Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "АМАДЕО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПОСЕЛОК ЧЕРЕПИЧНЫЙ,ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 16 ОФИС 16,, дата регистрации 27.03.2018 г.)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, дата регистрации 26.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.07.2018;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 251 334,32 руб. – сумму неосновательного обогащения и 13 918,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что

28.04.2018 между ООО "АМАДЕО" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет №<***>.

27.06.2018 с расчетного счета ООО "АМАДЕО" АО "АЛЬФА-БАНК" были списаны денежные средства в размере 1 251 334,32 руб.

19.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

10.08.2018 исх. №141.41/187 ответчик отказал в их возврате, указав на то, что денежные средства являются комиссией банка, которая удерживается банком в соответствии с п. 2.1.1.4 и 2.12.15 Тарифов банка и возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал дополнительные пояснения, по существу спорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом обслуживание организации истца (Клиент) осуществлялось ответчиком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенным 28.04.2018 путем подписания Клиентом Подтверждения о присоединении.

На основании Договора РКО Клиенту в Банке открыт расчетный счет № <***> по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг «Все, что надо» (далее - Тарифы).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО - 28.04.2018 г. Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Договора РКО через сайт Банка и на информационных стендах в подразделении Банка, подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

На дату подписания заявления об открытии счета и подключении услуг по Пакету Услуг «Все, что надо» Клиент с Тарифами Банка был ознакомлен и согласен.

В Тарифах Банка по Пакету услуг «Все, что надо» в редакциях, действовавших как на дату присоединения к Договору РКО, так и на дату обращения Клиента с заявлением о закрытии счета, условие о данной комиссии содержалось в п. 2.1.2.15.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции)

Поскольку стороны изначально согласовали все условия Договора и тарифов, в том числе условие о спорной комиссии, заключение каких-либо дополнительных соглашений в данном случае не требовалось.

27.06.2018 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 11 262 008,88 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении о закрытии счета. Поскольку к Клиенту были применены меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов за выполнение вышеуказанной операции со счета Клиента Банком списана комиссия в размере 1 251 334,32 рублей.

Таким образом, Банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в соответствии с условиями Договора РКО и действовавшими Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

При проверке наличия у банка оснований для списания спорной комиссии, судом установлено, что ответчиком, в установленном законом порядке был проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», в результате чего ответчик выяснил, что Клиент в качестве юридического лица был зарегистрирован 27.03.2018. На обслуживании в Банке находился с 28.04.2018 по 27.06.2018. Основной вид деятельности Клиента - Производство малярных и стекольных работ.

В период с даты открытия счета 28.04.2018 по 20.06.2018 (в течение 2 месяцев) движение денежных средств по р/с Клиента осуществлялось в незначительных объемах.

А именно, денежные средства поступали от контрагентов: ООО «ГАЛЕРИТА» ИНН <***> в сумме 7 110 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; ООО «Версаль» ИНН <***> в сумме 10 120 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; ООО «МАКСИМУС» ИНН <***> в сумме 10 800 рублей в качестве оплаты - электротовары.

Списание денежных средств производилось однократно в адрес контрагента ООО «Прометей» в сумме 3 680 рублей, а также в качестве уплаты комиссии в рамках расчетно-кассового обслуживания.

21.06.2018 на счет истца поступили денежные средства в общем объеме 12 789 511,20 руб.

В результате анализа поступивших денежных средств ответчиком установлено, что 25% поступивших на расчетный счет Клиента денежных средств не соотносилось с заявленными видами деятельности Клиента по ОКВЭД, а именно: оплата за формирование документов, оплата за юридические услуги, оплата за аренду спецтехники и оплата за транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, к моменту поступления денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом уже было сформированы 26 платежных поручений на общую сумму 7 667 230 рублей с одним назначением платежей «Перечисление в рамках обслуживания теп. Без НДС» в адрес 24 различных юридических лиц. Платежные поручения были сформированы тогда, когда на расчетном счете не имелось достаточных для списания, денежных средств.

Платежные поручения были сформированы Клиентом в адрес следующих юридических лиц основной ОКВЭД которых: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, и тд.

Выявленная ответчиком схема движения денежных средств подпадает под признаки осуществления клиентами сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 №35-МР «О повышения внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 №5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Кроме того, сформированный истцом реестр платежей на сумму 7 667 230 руб. мог превысить планируемый средний оборот денежных средств в месяц в размере 1 000 000 руб., в 7,7 раза.

Превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Преимущественно, денежные средства поступали на счет истца от компаний, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург, планируемые к списанию платежи были выставлены в адрес компаний, зарегистрированных также в г. Санкт-Петербург, при этом адрес регистрации и местонахождение Клиента - г. Нижний Новгород, что не может быть обусловлено экономической целесообразностью.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание тот факт, что в рамках открытого расчетного счета отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, а также связанные с ними перечисления по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам. При том, что в Анкете, заполняемой Клиентом при приеме на обслуживание, было указано: количество сотрудников за предшествующий календарный год равен 5; общий ежемесячный фонд оплаты труда равен 120 000 рублей.

В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал как один из признаков транзитных операций что «с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета».

В Методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 Банк России признаки транзитных операций дополнены рядом критериев, некоторые из которых нашли свое отражение в деятельности Клиента, а именно:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы налогооблагаемой базы);

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом открытии/ведении счета видами деятельности;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента(например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих иисходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Учитывая результаты проведенного анализа деятельности Клиента, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, 22.06.2018 Банком принято решение об отказе в проведении операций по 26 платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В силу п. 13 ст.7 Закона № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» 25.06.2018 Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций:

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» - 1 сообщение от 12.07.2018.

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - клиента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции)» - 10 сообщений от 20.07.2018 и 8 сообщений от 23.07.2018.

1131 «Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля» - 1 сообщение от 29.06.2018.

22.06.2018 Клиент предоставил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на свой расчетный счет № <***> в - АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО).

27.06.2018 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 11 262 008,88 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной операции с расчетного счета №<***> Банком списана комиссия в размере 1 251 334,32 руб., в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

19.07.2018 в Банк поступило обращение ООО «АМАДЕО» с требованием вернуть денежные средства, удержанные Банком при закрытии счета, в размере 1 251 334,24 рублей.

В ответном письме исх. 141.41/187 от 10.08.2018 Банк указал перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций.

До настоящего времени истец документы, необходимые для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операций, в банк не представил.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма. (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил «заградительный тариф», предусматривающий взыскание комиссии за перевод денежных средств со счета, в случае непредставления Банку запрашиваемых документов.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, Банку не было представлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету обладают признаками сомнительности. Согласно перечню видов сомнительных операций, который установлен приложением к Положению ЦБ №375-П, операции Клиента соответствуют следующим кодам вида признаков сомнительных операций: валовый транзит: 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, наличие указанных признаков свидетельствует об отсутствии в деятельности таких клиентов явного экономического смысла и очевидных законных целей.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание указанного тарифа (комиссии) предусмотрена условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Банком установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

При рассмотрении дела истцом в обоснование действительности и экономической обоснованности осуществляемой деятельности представлены документы, анализ и изучение которых не повлекли вывод суда об отсутствии у банка оснований для взыскания с истца спорного тарифа.

Так, истцом представлено штатное расписание компании, в соответствии с которым в обществе числится 5 сотрудников: Директор - 1 ш.е.; Мастер - 1 ш.е.; Менеджер по продажам - 1 ш.е.; Разнорабочий - 2 ш.е. Ежемесячный размер ФОТ сотрудникам компании, как следует из Анкеты, составляет 120 000 руб.

При этом, как отражено выше, за период обслуживания Клиента в Банке с расчетного счета организации расчёты по выплате заработной платы сотрудникам, а также связанные с ними перечисления по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам, не производились. Доказательства об осуществлении таких платежей через другую кредитную организацию, в материалы дела не представлены.

Истцом также представлен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2018 № 3-I6/AP, в соответствии с которым ООО «АМАДЕО» арендует у ИП ФИО3 часть нежилого помещения общей площадью 16 кв. м. Срок Аренды 11 месяцев. Арендная плата по договору составляет 4 000 руб. в месяц и начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта (27.03.2018). Оплата арендной платы производится в безналичной форме не позднее 5 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.

Между тем, за период обслуживания Клиента в Банке с р/с организации не производились платежи по расчётам аренды за нежилое помещение. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате аренды (например, в случае если Клиент производил выплаты с р/с, открытого в сторонней кредитной организации, он мог представить выписку из стороннего Банка с подтверждением проведенных операций), Клиентом не предоставлены.

Истцом представлены договоры обслуживания ТСП с ООО Британские кондитерские (на Владимирском 19, на Энгельса, на Греческом 25); с ООО СН НОРД (ООО СН НОРД 16, ООО СН НОРД 7, ООО СН НОРД 9, ООО СН НОРД 15, ООО СН НОРД 17, ООО СН НОРД 5, ООО СН НОРД 3, ООО СН НОРД, в соответствии с которыми, ООО «АМАДЕО» является дистрибьютером товаров, которые предоставляют вышеуказанные организации. В соответствии с условиями договоров Дистрибьютер продает от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые Организациями.

Однако перечня товаров, переданных ООО «АМАДЕО» с целью их дальнейшей реализации, а также документы, подтверждающие факт самой реализации, не предоставлено.

Из представленных истцом документов - Уставы ООО «Британские кондитерские»; ООО «СН НОРД»; ООО «СП ТК 10»; ООО «СП ТК 16»; ООО «СП ТК 1»; ООО «Торгсервис 78»; ООО «Зоосфера-НН», ООО «ЛИНОС» и т.д. следует, что в соответствии с Уставами указанные организации осуществляют следующие виды деятельности:

- Кондитерские: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля мучными кондитерскими изделиями, оптовая и розничная торговля продуктами питания, и пр.;

- ООО «СН НОРД»: оптовая торговля топливом/моторным топливом, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями и пр.;

- ООО «СП ТК»: розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров; оптовая реализация нефтепродуктов; розничная и оптовая торговля продуктами питания и пр.;

-ООО «Торгсервис» 78: розничная торговля алкогольными напитками; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля прочими продуктами питания; и пр.

- ООО «ЛИНОС»: оптовая торговля моторным топливом, розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, розничная торговля пищевыми продуктами, и пр.

Соответственно ответчик обоснованно обратил внимание на то, что товар, который могут предоставить ООО «АМАДЕО» для последующей реализации, это: кондитерские изделия, топливо, нефтепродукты, продукты питания, алкогольные и безалкогольные напитки. Тогда как на расчетный счет ООО «АМАДЕО» в Банке денежные средства поступали за «строительные материалы и ремонт крыши караульного помещения», «за выполнение работ по облицовке плиткой», «формирование документов», «за юридические услуги», «за аренду спецтехники», «за транспортно-экспедиционные услуги» и пр. Несоответствие платежей входящего денежного потока (в качестве оплаты за широкий и разнородный по своему составу перечень товаров и услуг) исходящему, в результате которого происходила трансформация платежей, свидетельствует о сомнительном характере проводимых Клиентом операций. Объем оказанных Клиентом услуг не сопоставим с количеством сотрудников и их квалификацией. В штате отсутствуют специалисты определенного уровня и направления, такие как: юристы - денежные средства поступали за юр. услуги в сумме 1,3 млн. руб., за формирование документов (1,7 млн. руб.), строители - денежные средства поступали за строительные работы в сумме 5,02 млн. руб.

Истцом также представлен договор № 03/04/18 от 25.04.2018, заключенный между ООО «АМАДЕО» (исполнитель) и ООО «Маркетинг компани» (заказчик), в котором в реквизитах исполнителя ООО «АМАДЕО» указан расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», который был открыт только 28.04.2018, то есть через 3 дня после заключения указанного договора.

В материалы дела представлены Приложения к Договору № 03/04/18 от 25.04.2018 (в количестве 19 шт.), на основании которых Исполнитель - ООО «АМАДЕО» обязуется организовать проведение рекламно-консультационных услуг в сетевых розничных точках. Услуги оказываются собственным персоналом Исполнителя или с привлечением третьих лиц. Описание программы: На еженедельной основе мерчендайзеры посещают торговые точки, делают выкладку продукта на товарных полках, снимают товарные остатки продукта, отслеживают наличие ценников всего ассортимента продукции и т.д. В соответствии с информацией, представленной в Приложениях к рассматриваемому Договору, адреса проведения рекламно-консультационных услуг находятся на значительном удалении друг от друга: Саратовская, Челябинская, Самарская, Тюменская области, Татарстан, Удмуртская Республика, Нижегородская область и т.д. Сроки проведения рекламно-консультационных услуг в соответствии с условиями Договора - один год с момента его подписания.

Между тем, как установлено из представленных истцом документов, в штате общества заявлено 5 сотрудников, ни один из которых не значится мерчендайзером; расчеты по выплате заработной платы по р/с в Банке за период обслуживания не осуществлялись, расчеты за подрядные работы/услуги с привлеченными лицами не производились.

Также истцом представлен договор № 18/173 от 05.05.2018, заключенный между ООО «АМАДЕО» (подрядчик) и ООО ЧОО «Регион-Восток» (заказчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт кровли караульного помещения по адресу: <...>. Дополнительно в рамках указанного Договора, Клиентом представлен Акт приема выполненных работ от 25.06.2018, в котором «Исполнителем» работ выступает ООО ЧОО «Регион-Восток», то есть непосредственно сам Заказчик, а ООО «АМАДЕО» значится «Представителем». Таким образом, возражения ответчика в указанной части, со ссылкой на несоответствия в договоре, не могут быть не приняты судом во внимание.

Также истцом представлен договор поставки № ПОЗ/04 от 23.04.2018, заключенный между ООО «АМАДЕО» (поставщик) и ООО «Сервер Групп» (покупатель), в реквизитах исполнителя которого указан расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК». который был открыт только 28.04.2018, то есть через 5 дней после его заключения.

Иные, представленные истцом документы: уставы организаций-контрагентов, свидетельства контрагентов, решения учредителей-контрагентов и пр., не имеют правового значения так как не являются доказательствами, подтверждающими экономический смысла проводимых операций.

Таким образом, анализ представленных истцом при рассмотрении дела документов, при выявленных несоответствиях и противоречиях, не опровергают доводы Банка о сомнительном характере операций ООО «АМАДЕО», и которые так какне раскрыли их сути.

При этом судом отклоняется довод истца со ссылкой на дополнительные виды деятельности, так как на расчетный счет Клиента в Банке 21.06.2018 были зачислены денежные средства в общем объеме более 3 000 000 руб. «за юридические услуги по договору» и «за формирование документов по Договору», что не подпадает ни под один из ОКВЭД, имеющихся у истца.

Довод истца о том, что запросов о предоставлении информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счету операций, в адрес истца не поступало, также не может быть принят во внимание.

Нормами действующего законодательства, а также условиями Договора РКО. не предусмотрена обязанность Банка истребовать от Клиента какие-либо документы. Напротив, нормами Закона № 115-ФЗ предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительные документы, сведения, в том числе по проводимым операциям Клиента. Таким образом, Банк в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость истребования дополнительных документов и сведений у Клиента. В рассматриваемом случае Банк пришел к выводу о сомнительных операциях Клиента на основании имевшихся документов и проведенного анализа операций по счету Клиента.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 141.41/187 Банк уведомил Клиента об отказе в проведении распоряжений о совершении операций по счету, к которому был приложен перечень документов, которые Банк запросил у истца с целью возможного пересмотра принятого ранее решения в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Закона № 1 15-ФЗ.

Сведения об отказе в проведении операций были направлены Банком в уполномоченный орган в установленный законом трехдневный срок, а именно 25.06.2018 г.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что документы представленные истцом не только не устраняют подозрения Банка в проведенных операциях, но и позволяют убедиться в их сомнительности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, объективно опровергающие основания и обстоятельства, в результате которых ответчиком при закрытии счета была списана спорная денежная сумма.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова