Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Предпочтовой подготовки «Веди-Пост» обратилось к ФГКУ «Лесоинфотека» с участием 3-их лиц Федерального агентства лесного хозяйства и ООО «Центр Каталожных Операций» о взыскании 1 600 040руб. задолженности по государственному контракту №Р-11К-08/1 от 26.05.08г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 19.04.10г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09г. отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

ООО «Центр Каталожных Операций» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Федеральное агентство лесного хозяйства поддержало позицию ответчика, а ООО «Центр Каталожных Операций» поддержало позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.08г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №Р-11К-08/1 на оказание в апреле-декабре 2008г. услуг по распространению печатных изданий Федерального агентства лесного хозяйства с техническим заданием к нему.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом, истец обязался оказать услуги по распространению в период с апреля по декабрь 2008г. печатных изданий Федерального агентства лесного хозяйства, а ответчик принять и оплатить их.

Общая стоимость услуг установлена п.3.1. контракта и составила 7 533 000руб.

По мнению истца, им обязательства выполнены в полном объеме, однако услуги по распространению журналов «Лесная Россия» №№ 5 и 6 (объединенные), 7-12 и информационных бюллетеней «Лесохозяйственная информация» № №5 и 6, 8 и 9 , 10 и 11 (объединенные), 12, ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 3.2. контракта, расчеты за оказанные услуги производятся на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного истцом счета.

Так, истец выставил ответчику счета на оплату услуг по распространению печатной продукции в общей сумме 1 600 040руб., что подтверждается счетами №233 от 20.11.08г., № 234 от 20.11.08г., № 240 от 26.11.08г., №255 от 15.12.08г., № 256 от 15.12.08г.

Кроме того, истцом направлены ответчику документы, подтверждающие отправку печатных изданий по бюллетеню «Лесохозяйственная информация» №5, журнала «Лесная Россия» №5 и 6 (объединенные), Журнала «Лесная Россия»№7, Бюллетень «Лесохозяйственная информация» №6 и 7 (объединены), №8 и 9 (Объединены), №10 и 11 (объединены) и №12, Журнал «Лесная Россия» №№8,9,10,11,12, по актам приемки выполненных работ (оказанных услуг), справки о принятии на обработку и отправку, накладные №Л-1 от 18.08.08г., №Л-12 от 07.11.08г., № Л-18 от 15.12.08г.

В судебном заседании истец пояснил, что акты приемки–передачи оказанных услуг по распространению бюллетеней «Лесохозяйственная информация» №6 и 7 (объединены), №8 и 9 (объединены), №10 и 11(объединены), №12 и журналов «Лесная Россия» №№7-12, ответчик подписать отказался.

Истец полагает, что претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены, в связи с чем, услуги оказаны в полном объеме, задолженность составляет 1 600 040руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.3.2 контракта, расчеты за оказанные услуги производятся между истцом и ответчиком на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) и выставленного истцом счета.

Пунктом 5.11. установлено, что истец в течение 1-го рабочего дня с даты подписания акта приемки - передачи оказанных услуг (этапа оказанных услуг) получателем направляет с сопроводительным письмом ответчику один экземпляр указанного акта, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг между истцом и ответчиком.

Так, датой оказания услуг по вышеуказанному контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке п. 5.12.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика, а представленные истцом акты, свидетельствуют о направлении их в адрес Федерального агентства лесного хозяйства.

Так, представленные истцом документы не содержат дат входящей корреспонденции, в связи с чем невозможно установить их реальное изготовление.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что до 26.02.09г. истец не представил ему акты приемки – передачи оказанных услуг по распространению выпусков журнала «Лесная Россия» (№№5,6,7-12) и информационного бюллетеня «Лесохозяйственная информация» (№№5-12). Кроме того, истцу предлагалось расторгнуть государственный контракт от 26.05.08г. №Р-11К-08/1 по соглашению сторон и произвести взаиморасчеты.

Как усматривается из технического задания, распространение объединенных выпусков журнала «Лесная Россия» на основании раздела журнал «Лесная Россия» осуществляться только по заданию ответчика, как и распространение объединенных выпусков Информационного бюллетеня «Лесохозяйственная информация» на основании раздела Информационного бюллетеня «Лесохозяйственная информация».

Вышеуказанных заданий ответчик истцу не давал.

Согласно Техническому заданию на оказание в апреле-декабре 2008г. услуг по распространению печатных изданий Федерального агентства лесного хозяйства, тираж одного выпуска журнала «Лесная Россия» составляет 5 000 экземпляров, тираж одного выпуска Информационного бюллетеня «Лесохозяйственная информация» составляет 3 000 экземпляров. По заданию заказчика, выпуски могут быть объединены, при этом тираж распространения объединенного выпуска должен быть не меньше тиража объединенных в нем выпусков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.10г. по делу №А40-85717/09-16-670 установлено, что ООО «АБ груп» обязалось выполнить редакционно-издательские работы (изготовление оригинал-макетов печатных изданий Рослесхоза), а ФГУ «Рослесресурс» принять работы и оплатить. В ходе судебного разбирательства по делу №А40-85717/09-16-670 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом и в нарушение технического задания. Из вышеуказанного решения следует, что ООО «АБ груп» не согласовало с заказчиком (ответчиком) оригинал-макеты информационных бюллетеней «Лесохозяйственная информация» №№ 6/7, 8/9, 10/11, 12 перед их отправкой в печать. Таким образом, вышеуказанные действия явились предпринимательским риском ООО «АБ груп».

Кроме того, ООО «АБ груп» не представило доказательств того, что Федеральное агентство лесного хозяйства указало организацию, в которой надлежало печатать выпуски журнала «Лесная Россия» №№ 7-12.

Так, судом по делу №А40-85717/09-16-670 установлено, что ООО «АБ груп», в нарушение условий государственного контракта №Р-10К-08/1 от 19.05.08г., изготовило некачественные оригинал-макеты и направило их в печать без надлежащего согласования с заказчиком и получателем услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что некачественные оригинал-макеты изготовлены и направлены в печать без надлежащего согласования с заказчиком и получателем услуг, следовательно, распространение печатных изданий истцом не может свидетельствовать об оказании услуги, которая не заказывалась ответчиком.

Довод истца о привлечении при оказании услуг по государственному контракту от 26.05.08г. №Р-11К-08/1 соисполнителя - ООО «Центр Каталожных Операций», суд признает необоснованным и противоречащим вышеуказанному контракту, поскольку п. 4.1.1. предусмотрено, что истец вправе привлечь к оказанию услуг соисполнителей, но только по согласованию с ответчиком. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиком привлечение соисполнителя.

Таким образом, истец в нарушении условий контракта, привлек соисполнителя.

Согласно конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание в апреле-декабре 2008г. услуг по распространению печатных изданий Федерального агентства лесного хозяйства, при подачи заявки на участие в конкурсе участники размещения заказа должны были указать описание характеристик товаров, работ, услуг в форме № 5.

Пунктом 2 Инструкции по заполнению формы № 5 предусмотрено, что в случае, если участник размещения заказа предполагает привлечение соисполнителей к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках данного конкурса, то он должен отразить организацию-соисполнителя и виды работ (услуг), которые она будет выполнять, а в примечание указано, что содержания работ, которые раскрываются в данной форме, включаются в приложение №1 государственного контракта, т.е. в Техническое задание.

Согласно п. 12.1. «Порядок оценки заявок» информационной картой к данному конкурсу, критерием оценки является качество работ и квалификация участника конкурса, при этом значимость по данному критерию составляет 20%.

Проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, п. 4.1.1. предусмотрено, что право исполнителя привлечь к оказанию услуг соисполнителей, указанных в Техническом задании по согласованию с заказчиком. В соответствии с заявкой на участие в конкурсе, поданной истцом, форма № 5 не содержит сведений о привлечении к исполнению контракта соисполнителей, а в форме № 6 указаны сотрудники истца в количестве четырех человек, а, следовательно, при рассмотрении заявки истца, конкурсная комиссия была лишена возможности надлежащим образом оценить квалификацию участника конкурса.

Вопреки доводам истца, из предмета договора №П01/04 от 01.04.08г. не усматривается, что ООО «Центр Каталожных Операций» привлекался в качестве соисполнителя по оказанию услуг для исполнения государственного контракта №Р-11К-08/4 от 26.05.08г., поскольку государственный контракт №Р-11К-08/4 заключен 26.05.08г., тогда как договор №П01/04 заключен 01.04.08г., т.е. ранее чем контракт.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении государственного контракта №Р-11К-08/4 от 26.05.08г., суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева