Решение № А40-56899/15 от 08.06.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40- 99/1 5
08июля 2015 г.       

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2015 г.                                                    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.К. Макаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 579 000 руб. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании договора №36-10/47 от 17.10.2014 г. недействительным

с участием представителей:

от Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2014 г.

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2014 г., ФИО5 по доверенности от 22.10.2014 г., ФИО6 по доверенности от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» обратилось в арбитражный суд с иском кИндивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 579 000 руб.

Определением суда от 08.06.2015 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании договора №36-10/47 от 17.10.2014 г. недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержал требования встречного иска, по основаниям, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №36-10/47 от 17.10.2014 г. (далее – договор), согласно условиям которого РОСГОРЦИРК, направляет цирковой номер РОСГОРЦИРКА «МЕКСИКАНКА» под руководством ФИО7 и инспектора манежа ФИО8 (далее – номера) для их использования (проката) прокатчиком (ответчик) на манеже филиала РОСГОРЦИРКА «Волгоградский государственный цирк» в период с 01.11.2014 г. по 07.12.2014 г. 

Согласно п. 3.1 договора, прокатчик передает филиалу РОСГОРЦИРКА «Волгоградский государственный цирк» за период работы, установленный в п. 1.1 договора, подготовленные для самостоятельной реализации билеты на представления на сумму 5 889 000 руб. за весь период работы. В случае, если по результатам продажи билетов валовый сбор прокатчика в период гастролей, указанный в п. 1.1 договора, составит более 5 889 000 руб., прокатчик перечисляет РОСГОРЦИРКУ часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 5 889 000 руб. (п. 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 5 889 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разделяет правовую позицию истца по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 08.12.2014 г. общая сумма выручки прокатчика составили 16 412 500 руб. (л.д. 27), а, следовательно, применительно к п. 3.2 договора, у ответчика возникала соответствующая обязанность по перечислению денежных средств истцу.

Вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не перечислил, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у ответчика возникла соответствующая обязанность по перечислению денежных средств истцу, которую он не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания выручки в размере 15% от разницы между стоимостью суммы валового сбора и суммой 5 889 000 руб. являются обоснованными. Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку он рассчитан арифметически не верно. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 578 525 руб. (16 412 500 руб. – 5 889 000 руб.) х 15%). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску, поскольку, подписав спорный договор, он добровольно взял на себя соответствующие обязательства перед истцом, которые не были им исполнены.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в нем, в то время, как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Более того, истец по встречному иску, применительно к правоотношениям сторон, ошибочно трактует положения Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом не учитывая тех обстоятельств, что ответчик по встречному иску (РОСГОРЦИРК) фактически по спорному договору выступал в качестве исполнителя, а не заказчика, как того требует указанный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично первоначальное исковое заявление.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 109012, <...>) задолженность в размере 1 578 525 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко