Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене Предписания Отделения №1 Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва Банка России №51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014г.

в задании приняли участие:

от заявителя - Корчагина М.О., паспорт, дов. №753 от 24.12.2013г.;

от ответчика - Давыдова Н.А.. паспорт, дов. №77АБ1514055 от 23.01.2014г., Танин А.К., паспорт., дов. №77 АБ 1514456 от 27.01.2014г.; Александрова Е.И., паспорт, дов. № 77 АБ 1514473 от 28.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить Предписание №51-21-11 /9870ДСП от 27.03.2014г., вынесенное Отделением №1 Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва Банка России в отношении ОАО «Балтийский Банк», в части введения ОАО «Балтийский Банк» с 28 марта 2014 года сроком на 6 месяцев ограничений на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих банковских счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета. Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих банковских счетах второго порядка по учету средств в дату введения ограничения; привлечение денежных средств физических лиц. Не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей; привлечение денежных средств физических лиц. Не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц. Не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде облигаций; привлечение денежных средств физических лиц. Не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде чеков; привлечение денежных средств физических лиц. Не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде иных ценных бумаг. Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих банковских счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; открытие банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Осуществление данных операций ограничивается общим количеством счетов физических лиц, открытых на дату введения ограничения.

В обоснование заявленных требований ОАО "Балтийский Банк" ссылается на то,что применение в отношении Балтийского Банка ограничений на осуществление ряда банковских операций осуществлено ответчиком в нарушение ч.1 ст.74 ФЗ «О Центральном Банке РФ», несмотря на отсутствие в действиях ОАО «Балтийский Банк» нарушений предписаний Банка России от 19.04.2013г. и от 25.11.2013г., противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям. Часть 1 ст. 74 указанного Федерального закона предусматривает возможность ограничения проведения кредитной организацией отдельных операций в случае «нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней». Аналогичная норма, предусматривающая право надзорного органа ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации содержится в п. 1.19.1 Инструкции Банка России «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности, утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997г. №02-139. Из текста оспариваемого Предписания следует, что применяя в отношении Балтийского банка ограничения на осуществление отдельных операций, Банк России в качестве нарушения указывает на неисполнение Банком требований предписания Отделения №1 МТУ Банка России от 25.11.2013г. №51-21-11/39052ДСП об отражении в отчетности Балтийского банка размера недоформированного резерва в сумме 1 933 890 тыс. руб. на основании п. 10.5 Положения №215-11 и представления замены отчетности по определенным формам в связи с установленными фактами неисполнения Балтийским банком предписания Отделения №5 Московского ГТУ Банка России от 19.04.2013г. №55-39-10/8826ДСП. По утверждению заявителя, ОАО «Балтийский Банк» не нарушал требований Предписания Банка России от 25.11.2013г., так как своевременно и в полном объеме выполнил требования Предписания от 19.04.2013г., что исключает возможность применения к нему ограничений, предусмотренных ч.1 ст.74 ФЗ «О Центральном банке РФ». Как указывает заявитель, 19.04.2013г. Отделение 3% Московскою ГТУ Банка России предписанием №55-39-10/8826ДСП потребовал от ОАО «Балтийский Банк» произвести корректировку величины недосозданного резерва в сумме 1 933 890 тыс. руб., а именно: реклассифицировать требования к ООО «Балтфинаис», Шигаеву О.А. и Исаеву А.В. по оплате паев ЗПИФН «Северная столица» в 3 категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 21% (сумма резерва к досозданию 1 433 806 тыс.руб.); реклассифицировать задолженность ООО «ФинИнвестЛизинг» и ООО «ЛизингЦентр» в 3 категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 21% (сумма резерва к досозданию - 500 084, 7 тыс. руб.). Требования Предписания от 19.04.2013г., с учетом продления сроков, подлежали исполнению Балтийским банком до 01.10.2013г. (Письма Департамента банковского надзора Банка России от 13.06.2013г. №40-2-11/2187ДСП, от 24.07.2013г. №40-2-11/2826ДСП). Таким образом, предписание подлежало исполнению Банком на ближайшую отчетную дату, то есть по состоянию на 01.11.2013г. На состоявшемся в Банке России 16.05.2013г. совещании с участием представителей Банка России и ОАО «Балтийский Банк» (Письмо Департамента банковского надзора Банка России от 13.06.13г. №40-2-11/2187ДСП) был рассмотрен вопрос о предоставлении Балтийскому Банку отсрочки исполнения предписания от 19.04.2013г. с учетом предложений Банка о проведении мероприятий по возврату недвижимого имущества и паев ЗПИФН либо их фактической продаже с учетом качества этих активов, поскольку они не несут в себе с экономической точки зрения существенных рисков для Банка, его кредиторов и вкладчиков. Следуя принятым Банком России решениям, в случае возврата активов Банку или получения Банком денежных средств за проданные активы. Предписание Банка России от 19.04.2013г. должно было считаться выполненным. Письмом №142/ДСП от 21.10.201Зг. ОАО «Балтийский Банк» отчитался о выполнении указанного Предписания ОАО «Балтийский Банк» одним из указанных способов, а именно, посредством расторжения 15.10.2013г. договоров купли-продажи и возврата активов Банку, а, следовательно, прекращения прав требования Банка к контрагентам по сделкам с указанными активами. Таким образом, по мнению Банка, предписание Отделения №5 Московского ГТУ Банка России от 19.04.2013г. №55-39-10/8826ДСП Балтийским банком было исполнено, в связи с чем, исполненными являются требования, оформленные Предписанием Отделения №1 МГТУ Банка России от 25.11.2013г. № 51 -21-11/39052ДСП. Заявитель также указывает на то, что в Предписании от 27.03.2013г. Банком России вынесено суждение о недоформировании по состоянию на 01.02.14г. РВПС в общей сумме 369 568 тыс. руб. в связи с нарушением Балтийским Банком п.3.14.1.1. п.3.14 Положения Банка России №254-П и классификацией ссудной задолженности ЗАО «Невотрейд», ООО «Нева-Инвест» и ООО ФК «Балтии вест» во II категорию качества вместо III категории качества, в связи с чем Банк России сделал вывод о том, что доформирование резерва в указанном размере могло бы оказать влияние на размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.02.14г. и 01.03.14г., при этом признавая, что это не повлекло бы за собой нарушения обязательных нормативов Банка. Однако, по утверждению заявителя, ранее мнение Банка России по ссудам вышеуказанных заемщиков до сведения ОАО «Балтийский Банк» не доводилось, каких-либо требований по реклассификации данной ссудной задолженности Балтийскому Банку не предъявлялось. Данные выводы сделаны Банком России по итогам анализа представленной Банком отчетности по состоянию на 01.02.2014г. Обязанность по изменению качества ссуды и формированию соответствующего резерва возникает у Банка только на ближайшую внутримесячную дату, следующую за датой получения оспариваемого Предписания. Банк России предполагает, что доформирование резерва по ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков в общей сумме 369 569 тыс.руб. при одновременной корректировке величины собственных средств (капитала) Банка на сумму 1 933 890 тыс. руб., как это требует Предписание от 25.11.2013г., может привести к основаниям для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренные ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (стр. 4 Предписания от 27.03.2014г.). По мнению заявителя, вразрез с требованиями ч. 1 ст.74 ФЗ «О Центральном Банке», в основу вменяемых Балтийскому Банку нарушений положен факт неисполнения Балтийским банком надлежащим образом исполненного Предписания от 25.11.2013г. в совокупности с предположением Банка России о вероятности возникновения оснований для применения мер по предупреждению несостоятельности. Заявитель также указывает на то, что неправомерные действия Банка России по введению ограничений на осуществление ОАО «Балтийский Банк» отдельных операций, оформленные Предписанием №51-21-11 /9870ДСП от 27.03.2014г. существенным образом нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение Предписания от 27.03.2014г. может объективно привести Банк к предбанкротному состоянию, требующему принятия мер по предупреждению банкротства, что нанесет ОАО «Балтийский Банк», его акционерам и вкладчикам существенный материальный ущерб, вплоть до прекращения деятельности Банка.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

В рамках осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора в определенных случаях Банк России направляет обязательные для исполнения кредитными организациями предписания (ст.ст. 56, 73 Закона о Банке России, п.9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение №254-П)).

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в рамках его компетенции в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспариваемым предписанием Банк России в целях оперативного предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков, за неисполнение требований предписания от 25.11.2013 №51-21-11/ 39052ДСП, за нарушения пп. 3.14.1.1 п. 3.14 Положения Банка России №254-П, учитывая факты, свидетельствующие о наличии в деятельности ОАО «Балтийский Банк» (per. №128) повышенного уровня репутационного, правового и кредитного рисков, а также принимая во внимание существенную зависимость ресурсной базы Банка от средств физических лиц, руководствуясь частью 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва: ввел ОАО «Балтийский Банк» с 28 марта 2014 года сроком на 6 месяцев ограничение на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета. Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде облигаций; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде чеков; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде иных ценных бумаг. Ежедневный объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; открытие банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Осуществление данных операций ограничивается общим количеством счетов физических лиц, открытых на дату введения ограничения.

Одновременно Банку необходимо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Предписания сообщить в Отделение 1 Москва о принятии его к исполнению, а также представить следующую информацию на дату введения настоящего ограничения: о количестве открытых текущих и депозитных счетов физических лиц в разрезе физических лиц, не являющихся акционерами Банка, и акционеров Банка, об объеме средств, привлеченных во вклады и банковские счета от физических лиц, в разрезе физических лиц, не являющихся акционерами Банка, и акционеров Банка, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета (отчетность по ф. 0409101). Кроме того, Банку необходимо ежедекадно (не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетной декадой) информировать Отделение 1 Москва) о выполнении данного Предписания в части введенных ограничений с представлением информации о движении денежных средств по депозитным и банковским счетам и количестве открытых счетов физических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, и акционеров Банка, с указанием остатков на указанных счетах за каждую дату отчетного периода.

По каждому случаю превышения суммы остатков на текущих и депозитных счетах физических лиц над уровнем, сложившимся на дату введения ограничений, и отраженное в составе представляемой ежедневной балансовой отчетности, Банку следует представлять в Отделение 1 Москва объяснения по превышению в составе соответствующего ежедекадного отчета.

Руководствуясь ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании п. 9.5 Положения Банка России №254-П Банк России потребовал на ближайшую внутримесячную дату, следующую за датой получения настоящего Предписания реклассификацировать в III категорию качества и сформировать РВПС в размере не менее 21% по ссудной задолженности следующих заемщиков: ЗАО «НЕВОТРЕИД» по кредитному договору от 28.11.2011 № 81311-К (сумма к доформированию не менее 166 680 тыс. руб.), ООО «Нева-Инвест» по кредитному договору от 19.12.2011 №84311-К (сумма к доформированию не менее 112 800 тыс. руб.); ООО ФК «Балтинвест» по кредитному договору от 19.12.2011 №85011-К (сумма к доформированию не менее 90 088 тыс. руб.).

В предписании также указано, что требование настоящего Предписания о доформировании резервов действует до даты его отмены Отделением 1 Москва.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 10.5 Положения Банка России от 10.02.2003 №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее - Положение №215-П) Банку надлежит при расчете размера собственных средств кредитной организации прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшать) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России №254-П, начиная с отчетности, следующей за датой направления Предписания с требованием о доформировании резерва, до даты, следующей за датой направления Предписания об отмене указанного требования.

Согласно п. 10.5 Положения №215-П кредитная организация включает в расчет одного из показателей, предусмотренных подпунктом 2.1.6 пункта 2.1, или подпунктом 2.1.11 пункта 2.1, или подпунктом 2.2.4 пункта 2.2, или подпунктом 2.2.5 пункта 2.2, пунктом 3.4 или 3.9 данного Положения №215-П, величину резерва, фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России №254-П, на каждую дату расчета величины собственных средств (капитала) в соответствии со сроками наступления отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва.

Из этого следует, что в случае получения предписания о доформировании резервов кредитная организация, если она вместо доформирования резервов представила в Банк России отчет: о полном или частичном погашении ссудной задолженности; об использовании принятого обеспечения для минимизации резерва; о замене одних активов на другие, и т.п., тем не менее должна руководствоваться п. 10.5 Положения №215-П и производить вышеуказанную корректировку до даты прекращения требования Банка России о доформировании резерва. В случае, если представленный Банком отчет не будет принят Банком России и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств на величину недосозданного резерва сохраняется.

Одновременно, данную корректировку надлежит проводить в соответствии с п. 7.5 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».

Банку следует представить отчет о выполнении требования в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего Предписания.

В соответствии с ч.1 ст.74 Закона о Банке России в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до 6 месяцев.

В соответствии с п.2.2 Положения №254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст.72 Закона о Банке России.

В соответствии с п.9.5 Положения №254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст.ст.72, 74 Закона о Банке России, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Требование о реклассификации ссудной задолженности в такой ситуации обязывает банк устранить нарушение, допущенное им при классификации ссуды.

Довод Банка об отсутствии в его деятельности нарушений, послуживших основанием для вынесения предписания от 25.11.2013 №51-21-11/39052ДСП, за неисполнение которого было вынесено обжалуемое в данном процессе предписание от 27.03.2014, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения Банком России акта проверки Банка от 31.01.2013 №АТ1-16-16/114ДСП, надзорным органом в деятельности Банка был выявлен ряд нарушений.

По состоянию на 01.01.2013 на балансовом счете 47408 «Расчеты по конверсионным операциям, производным финансовым инструментам и срочным сделкам» были отражены требования Банка к Шигаеву О.А.. Исаеву А.В. и ООО «Балтфинанс» по оплате 49 паев ЗПИФН «Северная столица» на общую сумму 7 169 029 тыс.руб. Данные активы оценивались Банком как требования по срочным сделкам и классифицировались в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение №283-П) во 2 категорию качества с величиной расчетного резерва 1%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Положения №283-П, риски по требованиям Банка к указанным контрагентам, следовало оценивать в соответствии с требованиями Положения №254-П (как по требованиям по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным представлением контрагенту права отсрочки платежа).

В соответствии с внутренней методикой Банка, финансовое положение Шигаева О.А. Исаева А.В., ООО «Балтфинанс» может быть оценено не лучше чем «среднее» с учетом значительного превышения указанных требований Банка над доходами (выручкой) указанных контрагентов.

В связи с отсутствием платежей по договорам Шигаева О.А., Исаева А.В. и ООО «Балтфинанс», отсутствием информации о планируемых источниках погашения задолженности, качество обслуживания ими долга в соответствии с п.3.8 Положения №254-П следовало оценивать как «среднее» (платежи по ранее предоставленным данным контрагентам кредитам не сопоставимы с величиной задолженности по оплате паев). В связи с чем, требования к Шигаеву О.А., Исаеву А.В. и ООО «Балтфинанс» следовало классифицировать не выше 3 категории качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 21%.

По состоянию на 01.01.2013 на балансовом счете 60312 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями» Банком была отражена задолженность ООО «ФинИнвестЛизинг» и ООО «ЛизингЦентр» по оплате за проданное недвижимое имущество на общую сумму 2 381 355,9 тыс.руб. Требования к ООО «ЛизингЦентр» и ООО «ФинИнвестЛизинг» Банк относил к 1 категории качества в соответствии с п.2.4 Положения №283-П.

В соответствии с п. 1.2 Положения №283-П, исходя из принципа приоритета экономического содержания операций (сделок) над их юридической формой, требования к ООО «ФинИнвестЛизинг» и ООО «ЛизингЦентр» по оплате недвижимого имущества Банку следовало отнести к требованиям, признаваемым ссудами, резервы по которым должны формироваться в соответствии с требованиями Положения №254-П. При этом отсутствие источников погашения задолженности свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «ФинИнвестЛизинг» и ООО «ЛизингЦентр», в связи с чем, финансовое положение указанных юридических лиц следовало оценивать не лучше чем «плохое» и классифицировать ссудную задолженность в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.

С учетом выявленных нарушений в адрес Банка было направлено предписание от 19.04.2013 №55-39-10/8826ДСП (далее предписание от 19.04.2013), которое, в том числе, содержало следующие требования: реклассифицировать требования к ООО «Балтфинанс», Шигаеву О.А., Исаеву А.В. по оплате паев ЗПИФН «Северная столица» в 3 категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 21% (сумма резерва к досозданию - 1 433 806 тыс.руб.); реклассифицировать задолженность ООО «ФинИнвестЛизинг» и ООО «ЛизингЦентр» в 3 категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 21% (сумма резерва к досозданию - 500 084,7 тыс.руб.). Итого в общей сумме 1 933 890 тыс.руб.

Срок исполнения указанного предписания продлевался Банком России по ходатайству ОАО «Балтийский Банк» дважды: до 01.07.2013, до 01.10.2013.

Таким образом, Банку надлежало в соответствии с требованиями указанного предписания, начиная с отчетной даты 01.10.2013 доформировать резерв по указанной задолженности либо отразить сумму недоформированного резерва в отчетности по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» (до отмены действия вышеуказанного предписания от 19.04.2013).

Также в Банк было направлено требование Отделения № 1 Московского ГТУ Банка России (письмо от 10.10.2013 № 51-21-11/32885ДСП), в соответствии с которым Банку надлежало с 11.10.2013 года представлять в Московское ГТУ Банка России на ежедневной основе отчетность по ряду форм, предусмотренных Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», в частности по формам: 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска».

Доказательств того, что по состоянию на 01.10.2013 резерв в требуемом размере Банком был доформирован в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В нарушение требований п. 10.5 Положения Банка России от 10.02.2003 №215-П «Расчет собственных средств (капитала)» (далее - Положение №215-П), начиная с 01.10.2013, Банк не отразил в отчетности по форме 0409134 величину фактически недосозданного резерва (1 933 890 тыс.руб.) по сравнению с величиной, требуемой в предписании от 19.04.2013, что привело к представлению Банком в Банк России искаженной отчетности по формам отчетности: 0409134, 0409135, 0409118 и 0409634 по состоянию на 01.10.2013. Действие предписания от 19.04.2013 Банком России отменено не было.

В связи с этим в Банк было направлено предписание от 25.11.2013 №51-21-11/39052ДСП. (далее - предписание от 25.11.2013), согласно которому Банк должен был устранить нарушение требований п. 10.5 Положения №215-П в части отражения в отчетности по форме 0409134 величины недосозданного резерва в сумме 1 933 890 руб. в день получения предписания, а также представить замену отчетности по формам 0409134, 0909135, 0409118, 0409634, начиная с отчетной даты по состоянию на 01.10.2013 с отражением скорректированной величины капитала.

Доказательств того, что предписание от 25.11.2013 Банком исполнено либо отменено в установленном законно порядке в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Основанием для направления Банку обжалуемого предписания от 27.03.2014 послужило неисполнение требований предписания от 25.11.2013, а также нарушение Банком требований пп. 3.14.1.1 п.3.14 Положения №254-П.

В обоснование требования о признании незаконным Предписания от 27.03.2014 Банк указывает на то, что отсрочка исполнения Предписания от 19.04.2013, предоставленная Департаментом банковского надзора Банка России до 01.10.2013 года означает, что период действия отсрочки по выполнению его требований истекает 30.09.2013 года и обязанность банка по его исполнению наступает с 01.10.2013 года, следовательно, оно должно было быть исполнено Банком только на ближайшую отчетную дату, т.е. на 01.11.2013 года.

Указанный довод Банка не принимается судом, поскольку крайний срок действия предоставленной отсрочки исполнения требований предписания от 19.04.2013 -30.09.2013 года. Таким образом, на ближайшую отчетную дату - 01.10.2013 года требования предписания от 19.04.2013 должны были исполняться Банком в полном объеме до даты, следующей за датой прекращения действия требования о доформировании резерва, то есть до даты вынесения предписания Отделения 1 Москва о прекращении действия предписания от 19.04.2013 по результатам рассмотрения отчета Банка. Банку по состоянию на 01.10.2013 следовало деформировать резерв либо надлежало отражать в соответствующей отчетности на 01.10.2013 величину недосозданного резерва в соответствии с требованиями п. 10.5 Положения №215-П и представить соответствующие формы отчетности в надзорный орган, а начиная с 11.10.2013 ежедневно отражать в указанных формах отчетности величину недосозданного резерва в соответствии с требованиями п. 10.5 Положения №215-П и представлять их в надзорный орган в соответствии с порядком, установленным в требовании Отделения № 1 Московского ГТУ Банка России от 10.10.2013 № 51-21-11/32885ДСП.

По мнению Банка, об исполнении предписания свидетельствует отчет, который был представлен им в письме от 21.10.2013 №142ДСП. Вместе с тем, по результатам его рассмотрения Отделением 1 требование предписания от 19.04.2014 Банком России отменено не было, напротив, было направлено предписание от 25.11.2013, в котором содержалось требование устранить нарушения п. 10.5 Положения №215-П.

Утверждение Банка об исполнении им предписания от 19.04.2013 путем расторжения договоров купли-продажи и возврата активов (без конкретизации контрагентов по договорам) согласно итогам совещания в Банке России (протокол от 16.05.2013) носит голословный характер, не подтверждено заявителем документально.

В соответствии с решениями, отраженными в протоколе совещания от 16.05.2013, к письму Банка от 21.10.2013 №142/ДСП были приложены копий соглашений от 15.10.2013 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и ценных бумаг. Однако в отсутствие документального подтверждения государственной регистрации перехода прав собственности к Банку по договорам с ООО «ЛизингЦентр» от 28.12.2012 №22812-х и ООО «ФинИнвестЛизинг» от 28.12.2012 №22912-х, «возврат» актива на дату вынесения обжалуемого предписания, не мог быть признан Банком России завершенным.

Факт неисполнения обязанности по отражению в соответствующих формах отчетности и на определенные даты размера недоформированного резерва по вышеуказанным требованиям подтверждается отчетностью Банка по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» за период, начиная с октября 2013 года по март 2014 года.

Суд также учитывает, что Отделение 1 Москва не направляло в Банк предписаний о прекращении действия соответствующих требований предписания от 19.04.2013 и предписания от 25.11.2013 и, соответственно, правовые основания для неисполнения этих требований на дату вынесения обжалуемого предписания у Банка отсутствовали.

Нарушение Банком требований пп. 3.14.1.1 п.3.14 Положения №254-П, положенное в основу оспариваемого предписания, выразилось в следующем.

В соответствии с пп.3.14.1.1 п.3.14 Положения №254-П не выше чем в III категорию качества классифицируются ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями. Факты использования заемщиками Банка косвенно (через третьих лиц) кредитных средств на погашение задолженности ряда заемщиков Банка нашли отражение в предписаниях в адрес Банка от 24.04.2012 №55-21-12/7055ДСП и от 18.06.2012 №55-21-12/10733ДСП.

По итогам анализа представленной Банком отчетности по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» по состоянию на 01.02.2014 сотрудниками ответчика было установлено, что ссудная задолженность ЗАО «НЕВОТРЕИД» по кредитному договору от 28.11.2011 №81311-К, ООО «Нева-Инвест» по кредитному договору от 19.12.2011 №84311-К, ООО ФК «Балтинвест» по кредитному договору от 19.12.2011 №85011-К классифицирована Банком во II категорию качества, РВПС сформирован без учета обеспечения.

Таким образом, в нарушение пп.3.14.1.1. п.3.14 Положения №254-П по состоянию на 01.02.2014 во II категорию качества вместо III категории качества с формированием РВПС не менее 21% Банком классифицирована ссудная задолженность указанных юридических лиц. Сумма недоформированного Банком РВПС в общей сумме составила 369 568 тыс руб. При этом доформирование резерва в указанном размере оказало бы влияние на размер собственных средств (капитала) по состоянию на 01.02.2014 и 01.03.2014, как следствие, величину капиталосодержащих нормативов.

Предписание содержало требование на ближайшую внутримесячную дату, следующую за датой получения указанного предписания, реклассифицировать в III категорию качества и сформировать РВПС в размере не менее 21% по ссудной задолженности ЗАО «НЕВОТРЕИД», ООО «Нева-Инвест», ООО ФК «Балтинвест». Заявитель предъявленное требование в этой части предписания не оспаривает. Кроме того, письмом от 01.04.2014 № 45/ДСП Банк сообщил об исполнении требования предписания в части реклассификации ссудной задолженности ЗАО «НЕВОТРЕИД», ООО «Нева-Инвест», ООО ФК «Балтинвест» и доформировании требуемого размера резервов. В связи с этим предписанием Отделения 1 Москва от 29.04.2014 №51-21-11/14016дсп действие обжалуемого предписания в указанной части было прекращено.

Довод Банка о неадекватности принятых мер не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» выбор мер воздействия производится надзорным органом самостоятельно с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений и общего финансового состояния кредитной организации.

В данном случае, при выборе меры воздействия к ОАО «Балтийский Банк», Банк России учитывал следующее: подверженность банка высокому уровню кредитного риска неоднократное предъявление банку требований о реклассификации ссудной задолженности и формировании по ней резерва, существенный объем привлеченных средств физических лиц, а также наличие развития корпоративного конфликта между собственниками Банка.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка (форма 0409101) по состоянию на 01.06.2014 основным источником ресурсов Банка являются привлеченные средства (вклады) физических лиц - около 60 млрд.руб.

Банковская деятельность, как и любая предпринимательская деятельность, осуществляется на свой риск. Но в отличие от других субъектов предпринимательской деятельности Банк рискует при этом не только собственными средствами, но и привлеченными средствами. В данном случае - в значительной мере средствами граждан.

Надзорным органом оспариваемое предписание было принято с учетом существенной зависимости ресурсной базы Банка от средств физических лиц, выявленных у Банка нарушений требований нормативных актов Банка России и в целях оперативного предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков.

Ограничения, введенные Банку, направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и. таким образом, на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков, так как в соответствии с абз.2 ст.56 Закона о Банке России главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации.

Суд также учитывает, что введенные Банку ограничения не являются запретом на проведение им операций ни по форме, ни по содержанию, поскольку предусматривают возможность проведения таких операций в установленных объемах. При этом вероятность возникновения оснований для осуществления в отношении Банка мер по предупреждению его несостоятельности (банкротства) рассматривалась надзорным органом как существенный фактор при выборе меры надзорного реагирования при наличии законных оснований для ее применения.

Доказательств исполнения Банком требования предписания от 27.03.2014 в части введенных ограничений на привлечение денежных средств и открытие счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из представленных материалов следует, что по результатам ежедневного мониторинга надзорным органом отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» Банком на регулярной основе допускается превышение установленного порогового уровня объема остатков денежных средств на текущих счетах физических лиц по сравнению с остатками, сложившимися на дату ввода предписанием от 27.03.2014 ограничения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.03.2014 №51-21-11/9870дсп вынесено Отделение 1 Москва в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт, действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение, совершенные действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Однако судом не установлено наличия каких-либо препятствий, создаваемых требованиями, содержащимися оспариваемом предписании заявителю при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как следует из представленных ответчиком материалов, предписанием Отделения 1 Москва от 07.07.2014 №51-21-11/22386ДСП действие оспариваемого предписания в части введенных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и открытие счетов физических лиц было прекращено.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" к Центральному Банку РФ о признании недействительным и отмене Предписания Отделения №1 Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва Банка России №51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская