Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром-Медиа Холдинг» (дата регистрации – 25.08.2008; 117647, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 117449, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решения от 28.06.2011 № 2332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 936 000 руб., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и решения № 114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 936 000 руб. путем возврата

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.11.2011 № 78/11 ГМХ, ФИО2, дов. от 13.11.2011 № 79/11 ГМХ,

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2012 № 06-03/0859,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения налогового органа от 28.06.2011 № 2332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 936 000 руб., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и № 114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Также заявитель просит обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 936 000 руб. путем возврата.

В обоснование заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 171- 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применил налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода 4-ый квартал 2010 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию подана налоговая декларация и документы, подтверждающие налоговые вычеты, однако инспекцией неосновательно отказано в возмещении налога.

Инспекция требования не признала, указав, что заявитель документально не подтвердил факт оказания ему аудиторских услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», поэтому не вправе применять налоговые вычеты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 268 740 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены договор от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», счет-фактура от 13.10.2010 № КЮ/1501, акт сдачи-приемки от 13.10.2010 № К10/Г501. Стоимость услуг по договору от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice составила 6 136 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 936 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией 28.06.2011 были приняты следующие решения:

- № 2332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 936 000 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 936 000 руб.;

- № 138 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 332 740 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения от 28.06.2011 № 2332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2011 № 21-19/100453 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета в спорной сумме налоговый орган привел следующие доводы.

Согласно акту сдачи-приемки № К10/1501 от 13.10.2010 в соответствии с договором от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» оказало заявителю услуги по обзорной проверке пакета промежуточной отчетности клиента, подготовленного в системе Хайперион, за период 6 месяцев, окончившийся 30.06.2010, включающего консолидированный отчет о финансовом положении, консолидированный отчет о совокупном доходе, консолидированный отчет об изменении капитала и консолидированный отчет о движении денежных средств.

В соответствии с договором от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» приняло на себя обязательства оказать услуги по аудиторской (обзорной) проверке пакета промежуточной отчетности общества, подготовленного в системе Хайперион, за период 6 месяцев, включающий в себя консолидированный отчет о финансовом положении, консолидированный отчет о совокупном доходе, консолидированный отчет об изменении капитала и консолидированный отчет о движении денежных средств.

При этом пунктом 1.1.1 указанного договора предусмотрено, что на основе проведенной обзорной проверки (1 этап) аудитор подготовит заключение по обзорной проверке консолидированного пакета, содержащее определенную степень негативной уверенности аудитора в том, что консолидированный пакет не содержит существенных искажений.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 указанного договора при условии выполнения заявителем обязанностей изложенных в договоре, аудитор должен предоставить:

- на 1 этапе: заключение по обзорной проверке консолидационного пакета;

- на 2 этапе: письменную информацию по результатам промежуточного аудита и аудиторское заключение в отношении бухгалтерской отчетности;

- на 3 этапе: аудиторское заключение в отношении финансовой отчетности.

По завершении каждого из указанных этапов оказания услуг по договору от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (аудитор) предоставляет акт приемки-передачи.

Таким образом, договором от 27.07.2010 № 5054/0710/Tice предусмотрено, что основанием для составления актов приемки-передачи является предоставление аудитором соответствующего заключения.

Однако акты выполненных работ были представлены заявителем без приложения вышеуказанных заключений, подтверждающих факт оказания ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» аудиторских услуг.

Поэтому инспекция считает, что представленные обществом в ходе проверки договор на проведение аудита, акт сдачи-приемки и счет-фактура не подтверждают факт оказания аудитором оплаченных заявителем услуг.

Суд считает довод инспекции необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налогового вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Наличие или отсутствие у налогоплательщика иных документов, не предусмотренных статьей 172 Кодекса, не может являться основанием для применения или отказа в применении заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в применении вычетов по НДС в связи с непредставлением указанных документов является неправомерным и противоречит положениям ст. ст. 88, 172 Кодекса.

В дополнение к возражениям на акт камеральной проверки общество представило в инспекцию отчет от 15.09.2010 по итогам проведения обзора специальной финансовой информации, подготовленной для целей консолидации по состоянию на 30 июня 2010 г., составленный ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в рамках первого этапа оказания услуг по соглашению № 5054/0710/TICE от 27.07.2010, а также письмо ГПБ (ОАО) от 04.06.2010 № ИЕ-26.4/3984 в адрес заявителя о необходимости подготовки аудированной МСФО-отчетности группы Газпром-Медиа Холдинг.

Однако решения приняты инспекцией без учета указанных документов.

Указание в решении № 2332 на несоответствие документального оформления результатов аудиторской проверки и оказания сопутствующих аудиту услуг требованиям действующего российского законодательства противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, документальное оформление результатов аудиторской проверки и оказания сопутствующих аудиту услуг не отвечает требованиям Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 и законодательства о бухучете.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Согласно п.1 ст.169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В ходе камеральной проверки инспекция направила обществу требование № 03-04-08/18738 от 26.01.2011 о представлении документов (информации).

Истребованные документы, в том числе счет-фактура № К10/1501 от 13.10.2010, акт сдачи-приемки № К10/1501 от 13.10.2010 к соглашению № 5054/0710/TICE от 27.07.2010 были представлены, что подтверждается письмом от 04.02.2011 № 02/03-751. Представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС документы составлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Каких-либо претензий к представленным документам, их оформлению и содержанию в решении нет.

Положения Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» (на которое инспекция ссылается в решении № 2332) не применимы к отношениям, связанным с оказанием услуг по обзорной проверке.

Пунктом 1.4. Соглашения на оказание аудиторских услуг и услуг по обзорной проверке промежуточной финансовой отчетности № 5054/0710/TICE от 27.07.2010
ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» установлено, что аудитор оказывает услуги по обзорной проверке пакета промежуточной финансовой отчетности за период 6 месяцев, окончившийся 30 июня 2010 года, в соответствии с инструкциями, предоставленными аудитором Группы «Газпромбанк» и Международным стандартом проведения обзорных проверок 2410 (ISRE 2410).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее – «Закон об аудиторской деятельности») аудиторская деятельность (аудиторские услуги) представляет собой деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

При этом под аудитом в целях Закона об аудиторской деятельности понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п.3 ст.1 Закона об аудиторской деятельности).

В силу п.4 ст.1 Закона об аудиторской деятельности перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся: обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации (п.4 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 24 «Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами»).

Согласно п.1 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6, данное федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности, устанавливает единые требования к форме и содержанию аудиторского заключения, которое составляется по итогам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, положения Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 не применяются к сопутствующим аудиту услугам, в том числе, к обзорным проверкам.

Как следует из Соглашения на оказание аудиторских услуг и услуг по обзорной проверке промежуточной финансовой отчетности № 5054/0710/TICE от 27.07.2010, в рамках первого этапа оказания услуг (по которому заявлен налоговый вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2010 г.) обществу были оказаны услуги по обзорной проверке пакета промежуточной отчетности ОАО «Газпром-Медиа Холдинг», то есть сопутствующие аудиту услуги. Следовательно, положения Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» в данном случае не могут применяться.

Кроме того, ссылки на федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 6 являются неправомерными также ввиду того, что данный акт Постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 № 586 признан утратившим силу (с 17.08.2010).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность составления аудиторского заключения при проверке промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Подпунктом 5 п.1 ст.23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность коммерческих организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (п. 3 ст. 14 Закона № 129-ФЗ, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Промежуточная бухгалтерская отчетность включает (п. 49 ПБУ 4/99):

- бухгалтерский баланс;

- отчет о прибылях и убытках.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» для организаций, имеющих организационно-правовую форму открытого акционерного общества, проведение аудита является обязательным.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность акционерных обществ, установлена обязанность по привлечению профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности только годовой финансовой отчетности (п.5 ст.103 ГК РФ, п.3 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, для акционерных обществ установлена обязанность только по представлению аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В соответствии с п.1.1.1 соглашения на оказание аудиторских услуг и услуг по обзорной проверке промежуточной финансовой отчетности № 5054/0710/TICE от 27.07.2010, на основе проведенной обзорной проверки пакета промежуточной отчетности за период 6 месяцев, окончившийся 30 июня 2010 года, аудитор подготовит заключение по обзорной проверке консолидационного пакета, содержащее определенную степень уверенности аудитора в том, что консолидационный пакет не содержит существенных искажений.

Таким образом, выводы инспекции о необходимости представления аудиторского заключения по итогам проведения обзорной проверки промежуточной отчетности за период 6 месяцев, окончившийся 30 июня 2010 года, противоречат условиям соглашения на оказание аудиторских услуг и услуг по обзорной проверке промежуточной финансовой отчетности № 5054/0710/TICE от 27.07.2010 и действующему законодательству Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки инспекция не обращалась к обществу с требованием о предоставлении документов, отсутствием которых обоснован отказ в применении спорного вычета по НДС. Документы, указанные в требовании № 03-04-08/18738 от 26.01.2011 о представлении документов (информации), представлены в инспекцию в полном объеме.

Общество не получало требований о представлении спорных документов, следовательно, не могло их представить, тогда как обязанность представлять указанные документы самостоятельно (без требования налогового органа) отсутствует.

Таким образом, является необоснованным довод инспекции о том, что общество к проверке налоговой декларации по НДС представило неполный комплект документов (комплект документов, не соответствующий требованиям ст. ст. 171, 172 Кодекса).

В решении № 2332 инспекция указывает, что наличия договора на проведение аудита, счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) недостаточно для подтверждения расходов в налоговом учете, не видны результаты оказания услуги. Невозможно подтвердить реально понесенные затраты на аудиторские услуги.

Однако положения главы 21 Кодекса не предусматривают такого условия для применения налоговых вычетов по НДС, как учет понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль. Обществом были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса, для применения вычетов по НДС.

Право на применение вычета по НДС не зависит от того, учитываются расходы на приобретение товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль или нет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 Кодекса.

Согласно п.6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодекса, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4307 по состоянию на 08.12.2011 у общества отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам.

Заявление о возмещении НДС путем возврата за 4 квартал 2010 года в размере 1 286 740 руб. (включая спорные 936 000 руб.) было подано в инспекцию, что подтверждается отметкой о его принятии.

Поэтому обществом соблюдены положения ст. 173, 176 Кодекса и оно имеет право на возмещение НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в размере 936 000 руб. путем возврата.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 28.06.2011:

- № 2332об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 936 000 руб. и указания о необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве возместить Открытому акционерному обществу «Газпром-Медиа Холдинг» путем возврата налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 936 000 руб..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Газпром-Медиа Холдинг» судебные расходы в размере 25 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова