Гражданский кодекс часть 1

о признании Договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива", удостоверенный 22.10.2016г. ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №7-2472, недействительным по признаку притворности, о применении последствий притворности сделки (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ООО «АКВА РИВА»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКВА РИВА» о признании Договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива", удостоверенный 22.10.2016г. ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №7-2472, недействительным по признаку притворности, о применении последствий притворности сделки (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения долей в уставном капитале общества от 22.10.2016 является недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.10.2016 № 1, в соответствии с которым сторонами установлено, что истец обязался передать 100% долей от уставного капитала общества ответчику, а ответчик принять и оплатить долю на сумму в размере 10 000 000 рублей 00 коп. (п. 1.1, 1.1.1), из которой 934 000 рублей 00 коп. переданы по расписке 10.10.2016 (п. 4.2.1) и оставшаяся часть суммы в размере 9 066 000 рублей 00 коп. в момент нотариального удостоверения сделки купли-продажи 100% долей, но не ранее подписания сторонами договора.

Далее между сторонами заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.10.2016 б/н, в соответствии с которым истец обязался безвозмездно передать в собственность ответчика, а ответчик принять в дар 100% долей от уставного капитала общества (п. 1).

В соответствии с п. 3 указанная доля в уставном капитале общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью, что подтверждается договором купли-продажи долей от 22.10.2016 № 1, удостоверенным нотариусом города Москвы 22.03.2016 ФИО7

Договор дарения от 22.10.2016 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО3

В рамках дела № А40-167141/17-62-1591 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи Объекта № 1 от 22.10.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности к Договору купли-продажи Объекта № 1 от 22.10.2016г. – взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей; о взыскании убытков в размере 1 303 994,51 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Договор купли-продажи Объекта № 1 от 22.10.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи Объекта № 1 от 22.10.2016г., заключенного между сторонами, в силу несоблюдении нотариальной формы удостоверения сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к вводу о том, что между сторонами на настоящий момент заключен договор дарения 100% долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ считает договор дарения недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В материалы дела представлен договор дарения от 22.10.2016 № б/н, в соответствии с условиями которого, как указано выше истец передала ответчику в дар 100% долей ООО «Аква Рива».

Указанный договор подписан сторонами и удостоверен в их присутствии временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, согласно п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец, добровольно заключивший договор дарения не вправе ссылаться на его недействительность (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание судебный акт в рамках дела А40-167141/17. Так, судом было установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., о чем ответчиком собственноручно сделана запись. Рассматривая сделку – договор купли-продажи доли недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Признавая недействительным договор купли-продажи объекта № 1 от 22.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд применил последствия недействительности сделки (договор купли-продажи Объекта № 1 от 22.10.2016 г.): взыскал со ФИО1 в ползу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. При этом суд исходил из несоответствия договора требованию о нотариальной формы. Факт притворности суден не был установлен.

Таким образом, суд рассматривает спорный договор дарения в отрыве от другого самостоятельного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, оценка которому дана судом.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Аква Рива» в настоящее время единственным участником общества является ФИО8 со 100% долей от уставного капитала общества.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 вышеназванного Пленума применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что данная сделка является прикрывающей (то есть другой сделки – в данном случае договора купли-продажи, быть дне должно), однако как указано выше договор купли-продажи долей от 22.10.2016 № 1 признан недействительным, соответственно договор дарения не может прикрывать другую недействительную сделку (подписанную сторонами).

Любые заявления истца отклоняются судом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено выше, спорный договор подписан сторонами и удостоверен в их присутствии временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Также в договоре дарения указано, что при подписании договора временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы разъяснено сторонам содержание ст. 167, 572, 574 и 577 ГК РФ, а также ст. 6, 8, 9, 21, 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.1 Г КРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о недействительности договора дарения от 22.10.2016 не имеет правового значения, поскольку истец своими действиями, в том числе осуществлением подписания и присутствием при нотариальном удостоверении договора давал основания другой стороне договора полагать о действительности сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев