Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от ответчика – не явился, извещён;

от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2016 г.; от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по дов. от 02.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 03.04.2017 г. судом принято к производству заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ПАО «МОЭК» ходатайствовал о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении отмеченного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 23.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Матусяка В.Б., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 г. № 287717 в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1», которым он утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу № А40-45790/12-4-147 «Б», установленных Законом № 127-ФЗ, а именно: недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в проведении финансового анализа должника ненадлежащим образом.

По факту выявленных нарушений 21.03.2017 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол № 287717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установили факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве, если соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как установлено п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУПг. Москвы «Жилищник-1» в период с 10.03.2016 по 11.05.2016 проведен анализ финансового состояния.

В анализе финансового состояния ГУП г. Москвы «Жилищник-1» указанно, что данный анализ проводился арбитражным управляющим ФИО1 с учетом аудиторских заключений.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2016 г. по делу № А40-45790/12-4-147 «Б» аудиторские заключения, использованные арбитражным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника ГУПг. Москвы «Жилищник-1» за 2011-2012 г.г. содержат выводы о недостоверности отчетности должника.

Следовательно, в силу требований п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был привлечь независимого аудитора для проведения анализа документации г. Москвы «Жилищник-1», однако не привлёк.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве, проведя анализ финансового состояния ГУП г. Москвы «Жилищник-1» без обязательного аудиторского заключения, подтверждающего достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Кроме того, согласно пп. «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период ведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика изменения.

Из анализа финансового состояния ГУП г. Москвы «Жилищник-1» следует, что арбитражный управляющий ФИО1 анализировал период с 2011 г. по 2013 г.

При этом необходимо отметить, что при определении периода проведения финансового анализа ГУП г. Москвы «Жилищник-1» арбитражным управляющим не учтено, что дело о банкротстве в отношении ГУП г. Москвы «Жилищник-1» возбуждено 05.05.2012.

То есть, анализ финансового состояния ГУП г. Москвы «Жилищник-1» проведен без учета двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, пп. «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа ,ненадлежащим образом проведя анализ финансового состояния ГУП г. Москвы «Жилищник-1», а именно: без учета двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные нарушения, в том числе, были предметом рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по делу № А40-45790/12-4-147Б.

Определением суда от 03.11.2016 г. отмеченная жалоба удовлетворена в части, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе не привлечении аудитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО ГУП г. Москвы «Жилищник-1» пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

Определение суда от 03.11.2016 г. в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А40-45790/12-4-147Б., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО1 подтверждены представленными доказательствами. Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой его вины является неосторожность (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, необходимо отметить, что об обязанностях, возложенных на ответчика Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП г. Москвы «Жилищник-1». Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

ФИО1 отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО1, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не является в силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО1 нарушения малозначительными. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом также не установлены, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с дисквалификацией, а именно - административный штраф в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Матусяка В.Б. (ИНН 780505391645, СНИЛС 133-875-953 96, адрес для почтовой корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я 62) и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы, ИНН <***>, КПП 772601001; получатель: УФК РФ по г.Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Р/счет № <***>, БИК 044525000, КБК 32111670010016000140, ОКАТО45914000.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья А.А. Свирин