Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным Постановления от 27.03.2012г. № 113

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 ( по дов. от 31.05.2012г.)

от ответчика – не явился (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике с требованием о признании незаконным Постановления № 113 от 27.03.2012г. о назначении административного наказания

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, несоразмерность размера штрафа.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике вынесло Постановление , (возбужденное по жалобе гр.ФИО2 ) об административном правонарушении (далее - «Постановление»). Указанным Постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 рублей.

В качестве правонарушения , в оспариваемом постановлении указано на нарушение ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ.

В силу положений ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценка доказательств показала следующее.

При осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением № 05 от 20.02.2012г. по заявлению потребителя ФИО2 (вх.№12 от 16.02.2012г.) в отношении ОАО «Альфа-Банк» г.Москва, обнаружил следующее:

- гр. ФИО2 (далее-Потребитель) 08.02.2012г. купила в магазине «Эльдорадо» г.Нальчик товары 6 наименований на общую сумму 23 594 рублей. Потребитель внесла в кассу магазина наличными 11100 рублей, а для выплаты оставшейся суммы в размере 12494 рублей обратилась для получения кредита в киоск Банка ОАО «Альфа-Банк» , располагающегося на территории магазина «Эльдорадо» <...>. Для получения кредита сотрудником Банка потребителю ФИО2 было предложено 08.02.2012г. заполнить типовые бланки Банка. После зaключeния кредита гр.ФИО2 были выданы экземпляры документов кредитного договора:

1. заявление на получение потребительского кредита, в котором указана информация о дополнительных услугах, навязанных потребителю при заключении кредитного договора:

-договор страхования в соответствии с программой «Страхование жизни+Защита от потери работы» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <...> и с ОАО «АльфаСтрахование» <...>. По данному договору страхования с счета гр.ФИО2 Б;

-услуга «Альфа-Хранитель» в ООО «майСейфити» <...> д.З стр.1 офис 33.

Стоимость навязанных услуг составила 1227, 29 рублей: - 437 29 рублей на выплату страховой премии страховщику, 790 рублей за услуги «Альфа-Хранитель» .

Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» обязал потребителя взять кредит для оплаты приобретения дополнительных услуг в размере 1227.29 рублей, которые были включены в общую сумму кредита по договору № MOIL4210S12020807556 от 08.02.2012г. и на которые начисляются процентные ставки по кредиту и комиссия за обслуживания кредитного счета, за счет чего увеличивается сумма кредита, которую потребитель должен оплатить Банку.

2. Гр.ФИО2 выдан бланк полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» полис-оферта № MOIL4210S12020807556. Договор страхования заключен на условиях страхования для физических лиц -клиентов Банка ( соглашение о потребительском кредите MOIL4210S12020807556 от 08.02.2012г.)

3. Информация о клиенте, приобретающем индивидуальный пакет услуг «Альфа-Хранитель».

4.спецификация товара № MOIL4210S12020807556 от 08.02.2012г.

5.Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования в которых указано , что п.1 потребителю открыт текущий счет;

п.2 комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1.60% от первоначальной суммы Кредита ежемесячно;

п.З Предоставляется Кредит на следующих условиях:

п.3.1 размер кредита 14021, 29 рублей;

п.3.2 комиссия за предоставления кредита 300 рублей;

п.3.3 срок Кредита 3 месяца;

п.3.7 Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения (указан).

За счет дополнительных услуг стоимостью 1227.29 рублей, комиссии за предоставления кредита 300 рублей потребителю ОАО «Альфа-Банк» навязал кредит на 1527.29 рублей больше, чем ей требовалось для оплаты товаров: 14021, 29 рублей, вместо необходимых 12494 рублей.

В рамках административного расследования для выяснения всех обстоятельств В ходе правового исследования документов, представленных в Управление Роспотребнадзора по КБР ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» г.Москва установлено:

Предоставление услуги потребительского кредитования обусловлено обязательным приобретением иных услуг:

-обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги -договора банковского счета: открытием банковского счета и взимание комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета 1.60% от первоначальной суммы Кредита ежемесячно 224р 34 коп, что составило -673,02 рубля за весь срок действия договора;

Взиманием комиссии за предоставление кредита - 300рублей. Согласно Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее «Общие условия кредитования»)Термины , применяемые в общих условиях кредитования: Договор-договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1.1 Настоящие Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью Соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживание кредита, а также регулируют отношения между Клиентом и Банком (далее Стороны), возникающие при открытии Текущего кредитного счета и предоставлении Кредита.

П. 1.2 Стороны заключают Соглашение о потребительском кредите посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

П.1.3. Акцептом Банка предложения клиента об открытии Текущего кредитного счета является открытие Банком Клиенту Текущего кредитного счета.

П.1.4 решение о возможном размере Кредита, а также индивидуальных условиях кредита принимается Банком по своему усмотрению, на основании данных, предоставленных физическим лицом и зафиксированных в Анкете-Заявлении.

П.2.1 Банк открывает Клиенту Текущий кредитный счет на основании Анкеты-Заявления, поданной Клиентом при обращении в Банк с целью получения Кредита на приобретение Товара.

П.2.5 За обслуживание Текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами.

П.3.1. Банк предоставляет Клиенту Кредит при условии заключения Соглашения о Потребительском Кредите, путем перечисления денежных средств на Текущий кредитный счет.

П.3.2. За предоставление Кредита Клиент уплачивает Комиссию в соответствии с Тарифами, Сумма комиссии уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита.

П.3.3. Датой предоставления Кредита является дата зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента.

П.3.5. за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Положения п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты. В данном случае Потребителю ФИО2 была навязана дополнительная услуга договор банковского счета (Текущий кредитный счет). За обслуживание которого гражданин-заемщик вынуждена оплатить 673,02 рублей. Кроме того, потребитель помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14.50 "у годовых . оплатила комиссию за предоставление кредита 300 рублей.

Действия Банка, по навязыванию дополнительной платной услуги договора банковского счета (Текущего кредитного счета) и взимание комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, отказаться от каких-либо услуг, у потребителя не было возможности, в противном случае не выдали кредит. Так, из текста «Общих условий кредитования» Банка заключить кредитный договор потребителю ФИО2 не представлялось возможным без заключения договора банковского счета (Счета) -открытия банковского счета, и оплат комиссии за предоставления кредита ( п.1.1-п.3.5) отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса РФ)

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств дог осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:

- ГК РФ;

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите п, потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон);

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организация денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банк Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 1619, далее — Положение);

Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.7, Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствую!!! внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлена денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными н основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1.

Между тем, положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 «Банковский счет» ГК РФ) вообще не предусмотрена Тем более, что получение кредита по общему правилу возможно не только в безналичном порядке, но и наличными денежными средствами через кассу банка, что само по себе может исключать необходимость открытия соответствующего банковского счета в принципе.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» (п. 1 ст. 819 ГК РФ, Таким образом, гражданин-заемщик согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными средствами , а не комиссию за выдачу кредита. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619). По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, из пункта п.2 статьи 5 следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011г. п. 9 указано, что пунктом 2 статьи 16 закона РФ о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга ( услуга по открытию и ведению банковского счета) связанная с другой оказываемой потребителю услугой- выдачей потребительского кредита, оказывается потребителю бесплатно.

В данном случае Потребителю ФИО2 была навязана дополнительная платная услуга - договор банковского счета (Текущего кредитного счета), за которую гражданин-заемщик вынуждена оплатить 224р 34 коп - ежемесячно, в течении всего срока действия договора. Кроме того, потребитель помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14,50 % годовых , оплатила комиссию за предоставление кредита 300 рублей

одностороннее внесение изменений условий Договора и в Тарифы, в том числе изменять Пакет услуг, выбранный Клиентом, на иной Пакет услуг.

Согласно Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее Договор) п.2.1 Договор определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания Клиентам. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме. Установленной банком, подписанного Клиентом собственноручно.

П.2.7 Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения в Условия Договора и в Тарифы, в том числе изменять пакет услуг, выбранный Клиентом, на иной Пакет услуг. При этом изменения, внесенные Банком:

П.2.7.1 в Договор, становятся обязательными для Сторон через 10 (десять) дней с даты размещения Банком новой редакции Договора, либо изменений, внесенных в Договор, на информационных стендах в Отделениях Банка и на WEB- странице Банка в сети интернет. П.2.7.2 в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов, и размещения Банком новой редакции Тарифов на информационных стендах в Отделениях Банка и WEB- странице Банка в сети интернет.п.2.8 В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новых условий Договора письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора.

П.3.10 Клиент, если иное не предусмотрено условиями Договора, поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со Счета;

П.3.10.1. комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные договором и Тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.

п.3.12 размер комиссии Банка за операции, совершаемые с денежными средствами Клиента, устанавливается в соответствии с действующими в Банке на дату совершения операции Тарифами.

В п.1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменение условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме , что и кредитный договор, то есть в письменной форме. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствую Закону и нарушает права потребителей, образуя состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011г. п.13 включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течении срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

требования к гражданину -заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, что нарушает права потребителя услуг кредитования,

Согласно Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее Договор)п.3.1.3 Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента включая распространение (в том числе передачу) персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением Договора. Клиент выражает согласие и уполномачивает Банк предоставлять полностью или частично сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта и проводимых операциях по Счетам, третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфидициальности и неразглашение информации, в том числе:

П.3.13.1 осуществления связи с Клиентом для предоставления информации об исполнении Договора, выписок по счетам, информации по кредитам.

П.3.13.4 осуществления взысканий просроченной задолженности перед Банком по Договору и /или любому иному заключенному с Банком соглашению, включая соглашения о кредитовании (кредитные договоры).

П.3.13.6 предоставления Банку услуг по хранению клиентских документов, созданию и хранению электронных копий указанных документов;

П.3.13.9 составления от имени и по распоряжению Клиента платежных документов на осуществление перечисления денежных средств со Счетов.

П.3.14 Банк осуществляет обработку персональных данных Клиента в течении всего срока действия Договора , а также в течении 10 лет с даты прекращения обязательств Сторон по Договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона РФ №2300-1, «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, «Разрешающее» нарушение банковской тайны. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеназванного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектом обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующего лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитору другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, при реализации об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним их «коллекторских агенств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ОАО «Альфа-Банк» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах, дела отсутствуют.

Ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Извещение от 29.02.2012г. о месте и времени составления протоколов по делу №05 от 20.02.2012г. об административном правонарушении по результатам административного расследования в отношении ОАО «Альфа-Банк» г.Москва по заявлению потребителя ФИО2., было _направлено в расположенный по адресу: ОАО «Альфа-

Банк» <...>, законному представителю ОАО «Альфа-Банк» г.Москва - Председателю Правления Банка ФИО3:

1.Заказным письмом с уведомлением исх. №516 от 29.02.2012г.- 11 марта 2012г.

2. По факсу - 01 марта 2012г. в 09ч31м.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2012г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Альфа-Банк», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. С учетом изложенного, были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающихся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Определение о месте и времени рассмотрения дела №05 от 20.02.2012г.об административном правонарушении от 14.03.2012г. было направлено в ОАО «Альфа-Банк»,, расположенный по адресу: <...> и законному представителю ОАО «Альфа-Банк» г.Москва - Председателю Правления Банка ФИО3: заказным письмом с уведомлением исх №647 от 14.03.2012г. -14.03.2012г. ;

В назначенное время 27.03.2012г. законный представитель ОАО «Альфа-Банк» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения в оспариваемой заявителем части мотивировочной части постановления административного органа, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, заемщику не предоставлялось альтернативы в выборе данного условия, поскольку согласно кредитному договору личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Ссылку заявителя на то, что заемщик имел возможность получить кредит на иных условиях нельзя принимать во внимание, поскольку указанное не следует из заключенного договора, а кроме того, отказ от данного обязательства обусловливается получением заемщиком более дорогого кредита, что указывает на создание для него условий ущемляющих его интересы.

Доказательств подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависело от ее согласия на заключение договора личного страхования, обществом не представлено.

Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, прямо вытекает из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством права потребителей.

Таким образом, включение Банком в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, являющегося слабой стороной по кредитному договору, ущемляет установленные законом права его как потребителя и является неправомерным.

Данные выводы также подтверждаются Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011г. № 09АП-28651/2011.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось.

Как следует из текста постановления, административным органом, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность заявителя приведена ссылка на вынесение в отношении заявителя постановление Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области , рассмотрение дел в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, данные обстоятельства приведены без указания номеров , дат вынесения конкретных постановлений, номеров дел, рассмотренных в Арбитражном суде в отношении заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, суд лишен правовой возможности восполнения допущенной административным органом неполноты сведений, обстоятельств, послуживших к производству определенных выводов, в данном случае, в части обоснования административным органом размера примененного в отношении заявителя штрафа.

Кроме того, мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 20 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, каковым является правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, а оснований для его отмены и признания полностью незаконным не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 39, 67, 68, 75, 167-170, 176,207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 27.03.12г. № 113 о привлечении ОАО «АЛЬФА-ФАНК» , зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <...> к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

В части требований ОАО «АЛЬФА-ФАНК» о признании недействительным Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике № 05 от 23.03.2012г., вынесенное в отношении ОАО «Альфа-Банк», в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская