Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект»

к заинтересованному лицу – МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 03.04.2012 г. №144-Г/5.3-17Л-09 г. №0041/1000/0090

при участии представителей

от заявителя (истца) – ФИО1 по дов. от 15.05.2012 г. ; ФИО2 по дов. от 28.05.2012 г. б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3 по дов. от 22.08.2011 г. №22/06; ФИО4 по дов. от 21.05.2012 г. №2105/2012 ; ФИО5 по дов. от 29.05.2012 г. №2905/2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - заявитель, ОАО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 03.04.2012г. №144-Г/5.3-17Л-09 о привлечении ОАО «Мосинжпроект» к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также о признании недействительным акта проверки № 39-Г/5.3-25/Л-09.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а так же на то, что ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования заявителя не признал, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 15.03.2012 в ходе проведения выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Митинско-Строгинская линия метрополитена» на участке от станции «Митино» до станции «Пятницкое шоссе» (Пятницкая) включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо «Митино», сотрудниками ответчика выявлены нарушения заявителем обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно ОАО «Мосинжпроект», как Заказчик-генподрядчик (Технический заказчик) при проведении строительного контроля в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 5, 6, 10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 21 июня 2010г. № 468 не выявил и допустил производство последующих работ с нарушением требований п. 2.104, Таблица 9 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (армирование колонн ТПП произведено с нарушением – расстояние между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры не соответствует расстоянию, предусмотренному проектной документацией (СП-49-2КЖ14.И-К-1), отклонения составляют более 40 мм).

По данному факту государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии представителя ОАО «Мосинжпроект» ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2012г., был составлен протокол от 16.03.2012г. об административном правонарушении и оспариваемым Постановлением от 03.04.2012г. № 144-Г/5.3-17Л-09 ОАО «Мосинжпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ст.23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «Мосинжпроект» ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.01.2012г.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель ОАО «Мосинжпроект» ФИО7, действующий на основании доверенности № 12-ОКК от 27.03.2012г., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки судом отклоняется, поскольку согласно записи о проводимой проверке внесенной в общий журнал работ инспекторским составом МТУ Ростехнадзора на основании Порядка ведения общего и (или) специального журнала Учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 свидетельствует о том, что проверка, в результате которой составлен акт проверки № 39-Г/5.3-25/Л-09, завершена 15.03.2012.

Техническая опечатка в тексте акта проверки по срокам проведения проверки 07.03.2012 по 16.03.2012 о нарушении сроков проведении проверки не свидетельствует.

Кроме этого, привлечение к административной ответственности осуществляется по правилам КоАП РФ и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в силу п. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении независимо от повода и порядка проведения проверки.

В связи чем, ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2009 № 264-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствие с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

В частности, пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Судом установлено, что согласно заключенному между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и ОАО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) контракту № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011г. на Заказчика-Генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий и материалов и поставляемого оборудования рабочей документации и техническим требованиям Инвестора-Застройщика по поставляемому оборудованию, который включает в себя: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта; освидетельствование скрытых работ; промежуточная приемка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ (п. 5.1.9 Контракта).

Приказом ОАО «Мосинжпроект» от 21.11.2011 № 200 назначены ответственные представители по вопросам строительного контроля на объектах строительства метрополитена, а также Положение об отделе контроля качества (копии прилагаются).

Пунктом 5.1.5 Контракта ОАО «Мосинжпроект» обязано заключать договоры необходимые для исполнения Контракта, а также контролировать их исполнение и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судом отклоняются.

Неисполнение градостроительного законодательства, нормативных правовых актов в области строительства, а также своих обязательств по контракту, в том числе в части осуществления строительного контроля, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении административного наказания ОАО «Мосинжпроект» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Несоблюдение заявителем п. 2.104, Таблица 9 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательств того, что ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Поскольку осуществление заявителем ненадлежащего строительного контроля сопряжено с возникновением угрозы аварий, а, следовательно, причинением вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд также не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Что касается требований заявителя об оспаривании акта проверки № 39-Г/5.3 -25/Л-09, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый акт проверки № 39-Г/5.3 -25/Л-0 признаками подобного ненормативного акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержит, каких-либо обязанностей на общество не возлагает и конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя не порождает, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав определены Главой 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самого акта, в котором отражены результаты проверки, не предусмотрено.

Часть 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" расположена в Главе 2 «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР), МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ» Федерального Закона № 294-ФЗ и регламентирует лишь возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.9 4.5, 18.15, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» об оспаривании постановления Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2012 г. № 144-Г/5.3-17/Л-09 о привлечении Открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (ОРГН 1107746614436, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Производство по делу в части требований Открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» об оспаривании акта проверки № 39-Г/5.3 -25/Л-09 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке с сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю.Немова