Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин /АО ЛГМ/ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.02.2003, 115184, <...>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2021, ФИО2 по доверенности от 03.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «Северная верфь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЛГМ» о взыскании 6 976 847,52 руб. убытков, с учет письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО СЗ «Северная верфь» (Истец) 27.03.2020 заключен государственный контракт № 0619187304171 020105000034/253/05/К/0546-06 (далее - государственный контракт) на поставку корветов (проект 20380, 20385) для нужд Министерства обороны Российской.

В рамках исполнения государственного контракта ПАО СЗ «Северная верфь» заключило Договор №0619187304171020105000034/12-19/454-3286 от 09.11.2012 с АО «ЛГМ» (далее - Ответчик) на поставку электронасосов типа НВЦ для заказа зав. № 1005 проекта 20385.

Оплата по Договору № 0619187304171020105000034/12-19/454-3286 от 09.11.2012 проведена платежными поручениями № 170272 от 24.01.13 и № 177511 от 25.07.13. Продукция отгружена по товарной накладной № 65 от 07.08.2013.

Также в рамках вышеуказанного контракта ПАО СЗ «Северная верфь» 13.05.2016 заключен Договор №0619187304171020105000034/15-60/454-5034 с АО «ЛГМ» на поставку электронасосов типа НВЦ для заказа зав. № 1007 проекта 20380.

Оплата по Договору № 0619187304171020105000034/15-60/454-5034 от 13.05.2016 проведена платежными поручениями № 301208 от 23.09.2016, № 314718 от 18.07.2019 и № 349583 от 19.07.2019.

Продукция отгружена по товарной накладной № 129 от 09.08.2017.

В ходе комиссионного исследования поставленной Ответчиком продукции и проверки эксплуатационной документации установлено, что, в том числе, поставленные в рамках исполнения вышеуказанных договоров поставки электронасосы, имеющие в составе электронасосные двигатели производства закрытого акционерного общества «Уралэлектромаш» (далее - ЗАО «Уралэлектромаш»), являются неаутентичной продукцией, фактически ЗАО «Уралэлектромаш» не производились, в представленной эксплуатационной документации имеются подложные свидетельства о приемке, выданные от имени предприятия изготовителя - ЗАО «Уралэлектромаш», а также от имени закрепленного за вышеназванным предприятием промышленности 1184 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее — 1184 ВП МО РФ).

На основании приказов от 24.06.2009 № 01, от 29.052012 № 90, от 25.05.2015 № 80-к, от 25.05.2018 № 123, от 17.05.2019 № 91-К в должности генерального директора ОАО «По производству лопастных гидравлических машин» (после реорганизации АО «ЛГМ») состоял ФИО4 (далее - ФИО4).

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, выполняющим организации организационные и распорядительные и административные функции коммерческой организации.

Приговором Кировского районного суда Санкт Петербурга от 13.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 7 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2020.

За ПАО СЗ «Северная Верфь» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении, причиненного действиями ФИО4 материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный 29.05.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 на имущество АО «ЛГМ» на общую сумму 42 076 192, 18 руб., при вынесении приговора, судом сохранен до принятия решения по исковым требованиям ПАО СЗ «Северная верфь».

Ущерб, причиненный преступлением, при рассмотрении уголовного дела, судом Ответчиком возмещен частично путем замены 39 единиц оборудования с неаутентичными электродвигателями 39 новыми электронасосами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом сложившихся обстоятельств, ПАО СЗ «Северная верфь» в адрес АО «ЛГМ» направлены рекламационные акты №21/506/115/1005 от 10.07.2019 и № 24/039/1007 от 18.07.2019, а впоследствии претензии (исх. № 438-435 от 12.07.2019 и исх. № 438-482 от 13.08.2019).

Ответчик претензионные требования признал обоснованными и произвел замену (новую поставку) электронасосов, что подтверждается актами удовлетворения рекламаций № 21-506-1005 от 31.01.2020 и № 24-039-1007 от 16.12.2019.

Таким образом, указанными действиями ОАО «ЛГМ» по поставке неаутентичной продукции ПАО СЗ «Северная верфь» причинен ущерб в виде затрат на выполнение демонтажных работ с последующим монтажом новых насосов на заказе зав. № 1005 проекта 20385, и 771 861,24 руб. - на заказе зав. № 1007 проекта 20380.

Согласно Отчету калькуляции затрат за 2019-2020 гг. по выполнению работ на заказе зав. № 1005 проекта 20385 на демонтажные работы с последующим монтажом новых насосов НЦВ 160/80 (4 шт.) и НЦВ 100/20 (2шт.), Истцом были проведены затраты в сумме 6 333 629,82 руб., в том числе НДС (20 процентов) в размере 1 266 725,96 руб. Итого: 7 600 355,78 руб.

Согласно Отчету калькуляции затрат за 2020 гг. по выполнению работ на заказе зав. № 1007 проекта 2038 на демонтажные работы с последующим монтажом новых насосов НЦВ 100/20 (2 шт.), Истцом были проведены затраты в сумме 643 217,7 руб., в том числе НДС (20 процентов) в размере 128 643,54 руб.

Итого: 771 861,24 руб.

Итого общая сумма фактически понесенных затрат истцом составила 8 372 217,03 руб.

Поскольку сумма возмещения убытков не связана с оплатой реализованных товаров, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 146 НК РФ, ПАО СЗ «Северная верфь» уточнила исковые требования в части взыскания заявленной суммы НДС в общем размере 1 395 369,5 руб. (по зав. 1005 - 1 266 725,96 руб., по зав. 1007 - 128 643,54 руб.).

8 372 217,03 руб. - 1 395 369,5 руб. (НДС) = 6 976 847,52 руб.

Общая сумма фактически понесенных ПАО СЗ «Северная верфь» затрат, связанных с заменой неаутентичных двигателей, составила 6 976 847,52 руб.

Поскольку указанные выше суммы являются прямыми убытками, возникшими по вине Ответчика, ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось к нему с требованием (Требование о возмещении ущерба от 12.08.2020 № 526/19, Письмо от 14.10.2020 № 454/8264) возместить ущерб в добровольном порядке, однако в установленные сроки убытки не возмещены.

В представленном письменном ответе АО «ЛГМ» от 05.11.2020 №1083/исх Ответчиком не отрицается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) предприятия. Ответчик не возражал против возмещения убытков, однако посчитал заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы причиненных убытков в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для возникновения заявленных истцом убытков и обязанности ответчика их возместить истцу в заявленном размере.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающие произведенный демонтаж неаутентичных электронасосов, а также повторный монтаж электронасосов, на отсутствие в проведенной рекламационной работе постановки вопроса о демонтаже неаутентичных и монтаже аутентичных электронасосов силами Ответчика.

Ответчиком также заявлено о необходимом согласовании с ним несения расходов по демонтажу и монтажу электронасосов, а также об отсутствии приглашения стороны для освидетельствования и подтверждения факта необходимости демонтажа неаутентичной продукции.

1. Относительно довода об отсутствии доказательств подтверждающих произведенный демонтаж и выполнение повторного монтажа электронасосов.

В обоснование размера понесенных Истцом дополнительных расходов по демонтажу/повторному монтажу аутентичных электронасосов, Истцом представлены следующие документы, подтверждающие несение убытков:

По заказу 1007 (Договор № 0619187304171020105000034/15-60/454-5034 от 13.05.2016):

- Приказ №28 от 22.01.2020 «Об агрегатной замене насосов на зак. 1007»;

- Технологические наряды № 1 по проведению работ, связанных с заменой неаутентичных насосов по зав. 1007 (ранее представлено в материалы дела);

- Ведомость демонтажно-монтажных работ к Приказу №28 от 22.01.2020 «Об агрегатной замене насосов на зак. 1007»;

- Служебная записка от 18.06.20 № 453/3824;

- Отчетная калькуляция за 2019-2020 гг. на заказе зав. № 1007 (ранее представлено в материалы дела);

- Пояснительная записка на выполнение демонтажных работ с последующим монтажом новых насосов НЦВ зак. зав. 1007;

- Расшифровка основной заработной платы к калькуляции зав. 1007(ранее представлено в материалы дела).

- Карточка учета затрат 2 квартал 2020;

- Отчет бригады о выполнении работ за июнь месяц 2020;

- Ведомость начисления заработной платы за 06 месяц 2020 года (цех 039 бригада № 116);

- Приказ от 20.12.2019 №520 «Об утверждении Единой тарифной сетки с 01.01.2020»

- Карточка заказа № 01.02.17443.05 от 22.01.2020.

По заказу 1005 (Договор №0619187304171020105000034/12-19/454-3286 от 09.11.2012);

- Письмо от 27.06.19 № 179/593 военного представительства МО РФ (далее - 179 ВП МО РФ) о раскрытии удостоверений в связи с выявлением неаутентичных паспортов на двигатели на заказе зав. №1005: «Системы водяного пожаротушения - УП -26, УШ-44», Системы охлаждения забортной водой механизмов энергетической установки - УП 219, УШ-105, «Система охлаждения кондиционеров - УП 47, УШ -65», «Системы вентиляции и кондиционирования - УХ -26»;

- Приказ №291 от 16.07.2019 «Об агрегатной замене насосов на зак. 1005»;

- Технологические наряды с № 1 по № 22 по проведению работ, связанных с заменых неаутентичных насосов по зав. 1005 (ранее представлено в материалы дела);

- Служебные записки от 23.07.19 № 453/27-2339, № 453/27-2338, от 22.07.19 № 453/27- 2323, от 18.07.19 № 453/27-2280, № 453/27-2282, от 24.07.19 № 453/27-2361, № 453/27- 2362, от 15.07.19 № 453/27-2207, от 25.07.19 № 453/27-2408, от 05.08.19 № 453/27-2442, от 07.08.19 № 453/27-2452, от 06.08.19 № 453/27-2443, № 453/27-2444, № 453/27-2446, от 14.08.19 № 453/27-2495, от 20.08.19 № 453/27-2656, от 16.07.20 № 453/27-1482, от 15.07.20 № 036/1665, от 13.07.20 № 453/27-1415, № 453/27-1416, от 14.07.20 № 453/27-1438;

- Извещения о выполнении работ с Заключениями представителя 179 ВП МО РФ по: УП - 26 от 02.08.19, от 30.07.19, УШ- 44 от 05.08.19, УП -47 от 02.08.19, от 31.07.19, УШ -65 от 06.08.19, от УШ -105 от 02.08.19, УП -219 от 16.07.19, от 02.08.19, от 31.07.19;

- Отчетная калькуляция за 2019-2020 гг. на заказе зав. № 1005 (ранее представлено в материалы дела);

- Пояснительная записка на выполнение демонтажных работ с последующим монтажом новых насосов НЦВ зак. зав. 1005 (ранее представлено в материалы дела);

- Расшифровка основной заработной платы к калькуляции зав. 1005 (ранее представлено в материалы дела).

- Расшифровка затрат на сырье и материалы к калькуляции зав. 1005 (ранее представлено в материалы дела).

- Приходный ордер № 01519 от 15.03.2016 (поставка болт с шест. гол. WURTH DIN 931);

- Товарная накладная № ОВ - 102/16 от 15.03.2016 (поставка болт с шест. гол. WURTH DIN 931);

- Приходный ордер № 01531/1 от 25.07.2019 (поставка гайка шест. WURTH DIN 934);

- Карточка учета затрат 2019 - 2020;

- Отчеты бригад о выполнении работ за июль - август 2019, июль - август 2020;

- Ведомости начисления заработной платы подразделения за июль - август 2019, июль- август 2020;

- Приказ от 24.12.2018 № 648 «Об утверждении Единой тарифной сетки с 01.01.2019».

- Карточка заказа № 03.33.95055.05 от 01.01.2020.

Указанные доказательства свидетельствуют о проделанном объеме сопутствующих работ под демонтаж, демонтаж неаутентичных и повторный монтаж аутентичных электронасосных агрегатов на заказе № 1005, № 1007.

Выполнение дополнительных работ по спорным заказам подтверждены материалами дела, в частности - Приказом № 28 от 22.01.2020 «Об агрегатной замене насосов на зав. 1007 (17433 т.н.)», Приказом № 291 от 16.07.2019 «Об агрегатной замене насосов на зав. 1005 (95055т.н.)», а также служебными записками и Технологическими нарядами, и Карточками заказа.

В перечисленных документах отражена следующая информация: причина возникновения дополнительных работ, содержание дополнительных работ, трудоемкость работ чел/час, номер заказа, номер цеха, номерные знаки электронасосов, подлежащие замене (демонтаж).

2. Относительно доводов об отсутствии рекламационной работы, о необходимости согласования расходов, связанных демонтажем и повторным монтажом.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры, предметом которых является поставка электродвигателей типа НВЦ для заказа зав. № 1007, зав. № 1005. В рамках заключенных договоров на Ответчика не возлагается обязанность по выполнению монтажа-демонтажа поставленной продукции.

Таким образом, Истец не мог требовать в рамках проведения рекламационной работы от Ответчика выполнить демонтаж неаутентичной и повторный монтаж аутентичной продукции, поскольку данным требованием были бы нарушены условия договоров.

Демонтаж неаутентичной и повторный монтаж аутентичной продукции должен быть выполнен силами своих работников, обладающих специализированными познаниями в области судостроения.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о необходимости его вызова для освидетельствования и подтверждения факта необходимости демонтажа неаутентичной продукции, отклоняется судом.

Ответчику в рамках проведения рекламационной работы были направлены Уведомления о вызове представителя поставщика от 03.07.19 № 506/115, от 15.07.19 № 408/638, в которых предложено направить своих представителей для совместного осмотра неаутентичной продукции, составления и подписания рекламационного акта, что АО «ЛГМ» не выполнено.

Согласно Письму от 11.08.20 № 775/исх, Письму от 05.11.20 № 1083/исх, Ответчиком не отрицается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием предприятия. Ответчик не возражал против возмещения убытков, связанных с демонтажем/монтажом насосов, оснащенных неаутентичными двигателями, однако посчитал заявленную сумму чрезмерно завышенной. Ответчик был готов компенсировать сумму понесённых дополнительных расходов в размере 1 840,2 тыс. руб.

Действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был поставить товар, согласованный сторонами в договоре поставки, соответственно, до момента поставки он знал, что товар, который он поставляет, не соответствует согласованным характеристикам. Доказательств того, что поставка неаутентичного товара произошла не по вине Ответчика, либо по причинам, от него не зависящим, или вследствие действий третьих лиц, не представлено.

В связи с тем, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, Истцом понесены дополнительные расходы по демонтажу и повторному монтажу электронасосов.

Признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны Истца отсутствует.

Также, с учетом дополнительных письменных пояснений Истца, судом установлено следующие.

1. Выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем /повторным монтажом аутентичный продукции по заказам зав. 1007 (17433 т.н.), зав. 1005 (95055т.н.).

Как установлено судом, Истец понес убытки, связанные с проведением работ по устранению недостатков в связи с поставкой неаутентичной продукции в рамках Договора № 0619187304171020105000034/15-60/454-5034 от 13.05.2016 (зав. 1007 (17433 т.н.)), Договора № 0619187304171020105000034/12-19/454-3286 от 09.11.2012 (зав. 1005 (95055т.н.)) (далее - Договоры).

После получения от Ответчика, согласованное договорами оборудование, Истец выявил в них недостатки, о чем письмами от 03.07.19 № 506/115, от 15.07.19 № 408/638 сообщил Ответчику и предложил направить к себе представителя, чего стороной сделано не было (как указано выше).

С учетом сложившихся обстоятельств, Истцом в адрес Ответчика направлены рекламационные акты № 21/506/115/1005 от 10.07.2019 и № 24/039/1007 от 18.07.2019, а впоследствии претензии (исх. № 438-435 от 12.07.2019 и исх. № 438-482 от 13.08.2019).

Поскольку часть неаутентичной продукции уже была установлена на заказах зав. 1007 (17433 т.н.), зав. 1005 (95055т.н.), Истцом был произведен демонтаж и повторный монтаж аутентичной продукции на основании Приказа № 28 от 22.01.2020 «Об агрегатной замене насосов на зав. 1007 (17433 т.н.)», Приказа №291 от 16.07.2019 «Об агрегатной замене насосов на зак. 1005». Также необходимо пояснить, что на основании вышеуказанных приказов были сформированы Карточки заказов №№ 03.33.95055.05, 01.02.17443.05 по замене насосов, в связи с чем к вышеуказанным заказам были присвоены дополнительно номера заказов - 95055 т.н. (1005), 17433 т.н. (1007).

В рамках заключенных договоров у Ответчика отсутствовала обязанность по монтажу поставленного оборудования. Демонтаж / повторный монтаж осуществлялся Истцом своими силами. При этом необходимо отметить, что демонтаж / повторный монтаж мог быть выполнен, только силами своих работников, обладающих специализированными познаниями в области судостроения.

Заявленная Истцом сумма 6 976 847,52 руб. составляет расходы, которые Истец понес вследствие незапланированных работ по устранению указанных недостатков.

Тот факт, что Ответчик признал недостатки в поставленном оборудовании и осуществил замену, не влияет на доказанность наличия и размера убытков, которые заявлены Истцом.

3. Убытки в виде затрат на заработную плату за работу, связанную с демонтажем/ повторным монтажом неаутентичной продукции по зав. 1007 (17433 т.н.), зав. 1005 (95055 т.н.).

Установление и выплата заработной платы, премий и надбавок предусмотрены как действующим законодательством, условиями трудового договора, так и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, а именно Положением об организации оплаты и материального стимулирования труда работников СТО ВЕИШ.403.28. -2017-Д (далее - Стандарт СТО ВЕИШ.403.28. -2017-Д, Положение).

Стандарт СТО ВЕИШ.403.28.-2017-Д разработан заводом с целью повышения эффективности использования средств, направляемых на оплату труда работников.

Так согласно п. 1.3. для организации оплаты труда и обеспечения трудовых гарантий и компенсаций настоящим положением предусматривается оплата труда на основе тарифной системы, которая является основой для разработки и установления коллективных и персональных (индивидуальных) условий оплаты труда работников в подразделениях и используется, в том числе, для формирования штатных расписаний.

Тарифная система завода включает в себя: единую тарифную сетку, месячные и часовые тарифные ставки.

Тарификация и присвоение работникам тарифных разрядов производится на основании:

- единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ и профессиональных стандартов, утвержденных приказами Минтруда России;

- «Единой тарифной сетки» и «Диапазона разрядов для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих», утверждаемых приказом генерального директора.

Настоящим положением в п 1.5. установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается.

Согласно Стандарту СТО ВЕИШ.403.28.-2017-Д Фонд заработной платы (Далее - ФЗП) состоит из:

- оплаты за отработанное время (фонд основной заработной платы);

- оплаты за неотработанное время (фонд дополнительной заработной платы).

2.1. Фонд основной заработной платы (за отработанное время).

2.1.1. Гарантированный (тарифный) ФЗП.

2.1.1.1. Заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам за отработанное время, в том числе сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

2.1.1.2. Доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

2.1.1.3. Доплаты за работу в сверхурочное время.

2.1.1.4 Доплаты за работу в выходные и праздничные дни.

2.1.1.5. Доплаты за работу в ночное время.

2.1.1.6. Доплаты и надбавки к тарифным ставкам за совмещение профессий и должностей и доплаты за отсутствующего или недостающего работника.

2.1.1.7. Процентные надбавки к тарифной ставке работников, допущенных к государственной тайне.

2.1.2. Премиальный ФЗП.

2.1.2.1. Премии за результаты труда по итогам месяца, включая премии за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни и т.п. по-настоящему и другим действующим положениям, а также по приказам генерального директора.

2.1.2.2. Премии из резерва начальника производственного цеха.

2.1.3. Фонд дополнительного материального стимулирования (ФДМС).

2.1.3.1. Дополнительное премирование за выполнение сверхплановых работ, соблюдение сроковой дисциплины и т.п.

2.1.3.2. Надбавки рабочим, мастерам и старшим мастерам (начальникам участков) цехов основного производства за выпуск качественной продукции.

2.1.3.3. Дополнительное премирование за совершенствование и внутренний аудит системы менеджмента качества (СМК).

2.1.3.4. Доплаты за высокую квалификацию.

2.1.3.5. Доплаты на период швартовных испытаний и сдачи заказов.

2.1.3.6. Единовременное вознаграждение за выслугу лет.

2.1.3.7. Премии за завершение этапов строительства заказов.

Пунктом 3.1 Стандарта СТО ВЕИШ.403.28.-2017-Д установлено, что для формирования фонда заработной платы по категориям персонала цеха основного производства применяются нормативы в виде сдельных расценок на единицу выработки. Сдельный расценок на единицу выработки - это плановый фондообразующий норматив стоимости одного часа по заработной плате нормируемой трудоемкости объема производства.

Нормативы по категории ОПР учитывают (п. 3.1.1.):

а) тарифную ставку средневзвешенного разряда по численному и квалификационному составу рабочих соответствующего подразделения;

б) доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

в) оплату за урочное и внеурочное отработанное время, без учета доплат за работу в ночное время и сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, которые в состав норматива не включаются;

г) доплаты за руководство бригадой;

д) прочие выплаты премиально-стимулирующего характера, включенные в положение об оплате ОПР цеха. Доплаты и надбавки, установленные приказами генерального директора, в состав норматива не включаются.

Согласно пп. 3.1.3.1. нормативный ФЗП формируется как произведение норматива цеха на отчетную трудоемкость цеха по объему производства в чел/часах.

В п. 4.1.1. Стандарта СТО ВЕИШ.403.28.-2017-Д, установлено, что гарантированная заработная плата и доплаты в соответствии с разделом 3 Стандарта начисляется на основании данных табельного учета.

Согласно 4.1.2. Стандарта, сумма премии за результаты труда по итогам месяца определяется путем вычитания из нормативного ФЗП сумм начисленных выплат, входящих в состав гарантированного ФЗП, и распределяется между рабочими подразделения по системе коэффициентов трудового участия (КТУ). КТУ каждому рабочему определяется ежемесячно с учетом повышающих и понижающих факторов и оформляется протоколом.

В свою очередь, размер дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению дополнительных работ, подтверждается: Отчетом бригад о выполнении работы, Ведомостью начисления заработной платы подразделения, Карточкой учета затрат.

Ведомость начисления заработной платы подразделения содержит в себе: ФИО рабочих бригады, табельный номер, разряд, количество отработанных основных часов, начисления по виду оплаты. Отчет бригады о выполнении работ содержит в себе информацию о номере заказа, трудоемкость ч/ч, численности бригады. Сумма начисления заработной платы складывается исходя с Единой тарифной сетки по оплате труда, утвержденной с 01.01.2019 г. Приказом от 24.12.2018 № 648, с 01.01.2020 Приказом от 20.12.2019 № 520.

Истец, в связи с устранением недостатков, понес затраты на оплату труда непосредственных исполнителей.

В состав общепроизводственных/общехозяйственных затрат, входят в том числе - затраты на оплату труда, страховые взносы на обязательное социальное страхование, содержание оборудование, амортизационные отчисления и прочие затраты. Перечисленные затраты должны быть в обязательном порядке учтены при расчете производственной себестоимости.

В письменных пояснениях к иску Истец детально указал расчет заработной платы работников.

В рамках трудовых договоров, а также Стандарта и действующего законодательства, Истец обязан был выплатить своим работникам (непосредственным исполнителям) вознаграждение за выполненные дополнительные (незапланированные) работы, связанные с демонтажем/повторным монтажом неаутентичной продукции на заказах зав. 1005 (95055 т.н.), зав. 1007 (17433 т.н.).

Ответчик ссылается на то, что в силу статей 129 и 135 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем затраты на заработную плату и страховые взносы представляют собой обычные расходы, которые не могут расцениваться как вынужденные и не являются для Истца убытками.

Однако в спорной ситуации работники Истца были заняты устранением недостатков, возникших по вине Ответчика. Истец, в связи с недобросовестным выполнением Ответчиком своих обязательств, вынужден был выполнить незапланированные/дополнительные работы.

Также не состоятелен довод Ответчика о том, что отчетная калькуляция не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она составлена в одностороннем порядке, а также не утверждена военным представительством.

Согласно пунктам 1, 8, 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию отчетной калькуляции затрат, которые являются убытками завода. При этом, необходимо отметить, что нормативы по статьям «страховые взносы», «общепроизводственные затраты» и «общехозяйственные затраты», применяемые в представленных калькуляциях согласованы с военным представительством, что подтверждается Протоколом от 04.12.2019 «о согласовании нормативов ценообразования на работы, выполняемые в интересах государственных Заказчиков в 2019 г.».

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин «АО ЛГМ» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» денежные средства в размере 6 976 847,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 884 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз