Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. расторгнуть государственный контракт от 10.12.2009г. №130л, между МЭСИ и ЗАО «ЭнергоИнТех»

2. расторгнуть государственный контракт от 10.12.2009г. №129л между МЭСИ и ЗАО «ЭнергоИнТех»

3. взыскать 621 120 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.01.2012г. №50/33-186д; ФИО2 по дов. от 02.11.2011г. №50/33-132д; ФИО3 по дов. от 13.06.2012г. №50/90- 295д

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2012г. №01/ю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнТех» о расторжении государственных контрактов от 10.12.2009г. №129л, от 10.12.2009г. №130л и взыскании неустойки в размере 621 120 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 331, 454, 506-524, 779, 783 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.06.2012г. по 20.06.2012г.

Суд, протокольным определением от 20.06.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил письменное ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в части взыскания ранее перечисленных денежных средств по спорным государственным контрактам в размере 962 000 руб. и удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 785 307 руб. 32 коп., всего просит взыскать 1 747 307 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках государственных контрактов от 10.12.2009г. №129л, от 10.12.2009г. №130л перечислил ответчику денежные средства в размере 962 000 руб., однако ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Представитель истца пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или замену бракованных или вышедших из стоя товаров, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о расторжении указанных государственных контрактов, взыскании ранее перечисленных денежных средств в размере 962 000 руб. и неустойки в размере 621 120 руб.

Представитель истца также пояснил, что поставка ответчиком не работоспособного товара также подтверждается независимым экспертным заключением от 24.11.2011г. №050296, проведенным экспертной организацией АНО центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 110-115), письменных пояснениях ответчика.

Определением суда от 14.06.2012г. отклонено письменное ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании, в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетелей допрошены разработчики модулей Лабораторного комплекса - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.-20.06.2012г.

Представитель ответчика пояснил, что 10.12.2009г. между истцом и ответчиком после проведенных запросов котировок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены два государственных контракта № 129л и № 130л, предметом которых была поставка автоматизированного лабораторного комплекса с удаленным доступом по сети интернет в составе шести модулей: «Стабилизаторы постоянного напряжения», «Операционные усилители», «Микроконтроллеры», «Электрические цепи», «Диоды и транзисторы» и «Выпрямительные устройства» (далее – Лабораторный комплекс»). Каждый модуль описываемого Лабораторного комплекса представляет собой две стандартные платы, размером 100*200 мм.: «плата микроконтроллера», включающую полный набор компонентов высокопроизводительного микроконтроллера типа ТМS320F243 или эквивалент, и «объектную плату», содержащую целевой набор блоков, узлов, элементов и средств коммутации. Для того, чтобы осуществить предусмотренную государственными контрактами поставку ответчик заключил договоры подряда на разработку модулей Лабораторного комплекса с творческой группой, состоящей из четырех физических лиц, которые разработали и представили ЗАО «ЭнергоИнТех» соответствующий условиям государственных контрактов Лабораторный комплекс, который впоследствии был поставлен МЭСИ.

Представитель ответчика утверждает, что к предмету государственных контрактов, исходя из их текста и из содержания прилагаемых к ним спецификаций, относится только поставка модулей Лабораторного комплекса. Государственные контракты не являются в той или иной части лицензионными договорами, поскольку в них нет условий о предоставлении программного или программно-методического обеспечения поставщиком заказчику. Несмотря на это, фактически модули лабораторного комплекса содержат предусмотренное базовое программное обеспечение, необходимое для проверки работоспособностей модулей при поставке и достаточное для выполнения комплексом возложенных на него функций. При этом, в государственных контрактах нет обязательств поставщика по внедрению автоматизированного комплекса в учебный процесс МЭСИ.

Представитель ответчика пояснил, что истец после поставки товара напрямую начал переговоры с разработчиками Лабораторного комплекса, с целью осуществления установки Лабораторного комплекса на оборудование МЭСИ, а также с целью усовершенствования программно-методического обеспечения и его адаптации для нужд МЭСИ.

Представитель ответчика указал, что государственные контракты от 10.12.2009г. №129л, от 10.12.2009г. №130л не содержат четких условий о гарантийных сроках и гарантии качества, устанавливая лишь то, что поставщик должен обеспечить гарантию на поставленные товары в соответствии с гарантией, предоставляемой фирмой-изготовителем продукции, на условиях и в объеме фирменной гарантии изготовителя. По условиям п. 6.2. государственных контрактов в течение гарантийного срока поставщик должен производить ремонт или замену бракованных или вышедших из строя товаров без каких-либо расходов со стороны заказчика. При поставке Лабораторный комплекс был принят истцом, техническая исправность всех шести модулей проверена. В течение полутора лет с момента поставки в МЭСИ Лабораторного комплекса в ЗАО «ЭнергоИнТех» не поступало каких-либо отзывов или писем, касающихся поставленного оборудования. Все предъявленные истцом претензии относятся к программно-методическому обеспечению, не содержат ссылок на то, что какой-либо из модулей содержит аппаратный брак или вышел из строя и требует ремонта, или замены. Распространение гарантийного обязательства на программно-методическое обеспечение не возможно, поскольку указанное обеспечения установлено разработчиками Лабораторного комплекса по инициативе и с участием истца.

Представитель ответчика также пояснил, что сохранная расписка от 27.02.2010г. не подписана ответчиком и подтверждает лишь то, что по каким-то причинам Лабораторный комплекс передавался из МЭСИ третьему лицу. Выводы истца о неработоспособности Лабораторного комплекса носит весьма субъективный характер и допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся разработчиками комплекса, однозначно указывают, что на сегодняшний день комплекс полностью работает. Ссылка истца на ГОСТ 34.003-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы, Термины и определения» необоснованна, поскольку указанный ГОСТ не предусмотрен государственными контрактами и не указан в извещении о проведении запроса котировок.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, показания свидетелей, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (Заказчик) и ответчиком – ЗАО «ЭнергоИнТех» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 10.12.2009г. №129л (т. 1 л.д. 13-20), в соответствии с п.1.2. которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Стабилизаторы постоянного напряжения», «Операционные усилители» и «Микроконтроллеры» по наименованию, в объеме, в количестве, ассортименте, по качеству, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), в дальнейшем именуемые товары.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта от 10.12.2009г. № 129л, товары поставляемые в рамках данного контракта, должны соответствовать техническим характеристикам и стандартам, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) наименование товара – Автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Стабилизаторы постоянного напряжения», «Операционные усилители» и «Микроконтроллеры».

Условие поставки товаров по адресу заказчика (<...>), под которым стороны понимают, что поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товаров в согласованном пункте стране ввоза (п.1.3. государственного контракта от 10.12.2009г. № 129 л).

Стоимость поставки товаров по контракту составляет 480 000 руб. (п. 8.1. государственного контракта от 10.12.2009г. № 129л).

Согласно п.п.3.1., 7.5., 7.6. государственного контракта от 10.12.2009г. № 129л, поставщик обязуется осуществить поставку товаров в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего контракта. Обязанность поставщика передать товары заказчику считается исполненной с момента подписания заказчиком товарной накладной. Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Как следует, из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2009г. № 303379 истец перечислил ответчику по государственному контракту от 10.12.2009г. № 129л денежные средства в размере 480 000 руб. (т.1. л.д. 31). Факт поставки истцу товара подтверждается товарной накладной от 15.12.2009г. № 000001 (т.1 л.д. 34, 35).

Характеристика товара - Автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Стабилизаторы постоянного напряжения», «Операционные усилители» и «Микроконтроллеры» указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует также следует, что между истцом – Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (Заказчик) и ответчиком – ЗАО «ЭнергоИнТех» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 10.12.2009г. №130л (т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с п.1.2. которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Электрические цепи», «Диоды и транзисторы» и «Выпрямительные устройства» по наименованию, в объеме, в количестве, ассортименте, по качеству, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), в дальнейшем именуемые товары.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта от 10.12.2009г. № 130л, товары, поставляемые в рамках данного контракта, должны соответствовать техническим характеристикам и стандартам, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) наименование товара – Автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Электрические цепи», «Диоды и транзисторы» и «Выпрямительные устройства».

Стоимость поставки товаров по контракту составляет 482 000 руб. (п. 8.1. государственного контракта от 10.12.2009г. № 130л).

Согласно п.п.3.1., 7.5., 7.6. государственного контракта от 10.12.2009г. № 130л, поставщик обязуется осуществить поставку товаров в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего контракта. Обязанность поставщика передать товары заказчику считается исполненной с момента подписания заказчиком товарной накладной. Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Как следует, из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2009г. № 303380 истец перечислил ответчику по государственному контракту от 10.12.2009г. № 130л денежные средства в размере 482 000 руб. (т.1. л.д. 30). Факт поставки истцу товара подтверждается товарной накладной от 15.12.2009г. № 000002 (т.1 л.д. 32, 33).

Характеристика товара - Автоматизированный лабораторный комплекса с удаленным доступом по сети Интернет в составе модулей «Электрические цепи», «Диоды и транзисторы» и «Выпрямительные устройства» указаны в извещении о проведении запроса котировок.

В рамках указанных государственных контрактов, на основании п.2.2.1.6. государственных контрактов, ответчик заключил договоры подряда с физическими лицами от 10.12.2009г., с целью выполнения разработки модулей «Микроконтроллеры», «Электрические цени», «Диоды и транзисторы», «Операционные усилители», «Выпрямительные устройства», «Стабилизаторы напряжения» для автоматизированного лабораторного комплекса с удаленным доступом в сети Интернет (т. 2 л.д. 129-144). Работы выполнены и оплачены в полном объеме, претензий со стороны заказчика и подрядчиков не имеется.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЭнергоИнТех» отказалось устранить недостатки поставленного комплекса, обнаруженные в результате тестирования программно-методического обеспечения комплекса и продлить гарантийный срок на автоматизированный лабораторный комплекс на время, затраченное на устранение дефектов, указанные в претензиях от 25.05.2011г. № 50/90-1006-23, от 06.09.2011г. № 50/90.16-1783-23, от 11.11.2011г. № 50/90.16-2241-23, от 30.11.2011г. № 50/90-2364-23 (т. 1 л.д. 36-44), МЭСИ обратилось в арбитражный суд с расторжением вышеуказанных государственных контрактов, взысканием стоимости перечисленных ранее денежных средств и договорной неустойки.

Исходя из анализа условий заключенных государственных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ и положениями Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

Во исполнение обязательств по указанным государственным контрактам ответчик ЗАО «ЭнергоИнТех» передал истцу товары – Автоматизированный лабораторный комплекс с удаленным доступом по сети Интернет в составе шести модулей, а последний их принял без замечаний к комплектности и качеству, что подтверждается товарными накладными от 15.12.2009г. № 000001 и от 15.12.2009г. № 000002.

Согласно п. 2.1.2.2. государственных контрактов, заказчик имеет право осуществлять проведение технического контроля поставляемых товаров на предмет соответствия требованиям заказчика. Если проверенные товары не соответствуют техническим требованиям, заказчик вправе потребовать замены проверенных товаров на продукцию, соответствующую необходимым требованиям, при этом расходы на замену товаров полностью покрываются поставщиком.

Поскольку ни действующим законодательством, ни государственными контрактами срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок, в силу ст.ст. 314 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ.

Однако, при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара, суд установил, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнен.

В порядке ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Однако, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертной организации - АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» не следует, что указанные в заключении недостатки являются неустранимыми (не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени), на оборот, все перечисленные в заключении дефекты являются устранимыми (т.1 л.д. 80-108).

Ссылка истца на сохранную расписку от 27.02.2010г. № 400-240/13 (т.1 л.д. 45) судом не принимается, поскольку указанная расписка дана Проректором ГОУ ВПО «Московский Энергетический Институт (Технический Университет)» и подтверждает факт передачи Лабораторного комплекса третьему лицу, в нарушении п.2.1.1.2. государственных контрактов.

Акт о результатах тестирования автоматизированного лабораторного комплекса «Основы электроники» от 27.04.2012г. составленный истцом, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения поставщика. При этом, из указанного акта тестирования не следует, что Лабораторный комплекс имеет неустранимые недостатки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что по условиям государственных контрактов ответчик обязан был поставить не только программно-аппаратный комплекс, но и программно-методическое обеспечение к нему, согласно требованиям ГОСТа 34003-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения», поскольку исходя из предмета государственных контрактов, поставщик обязан был поставить автоматизированный лабораторный комплекс с удаленным доступом по сети Интернет в составе шести модулей, с характеристикой товаров, указанных в извещениях о проведении запроса котировок, ГОСТ 34003-90 не предусмотрен государственными контрактами и не указан в извещениях о проведении запроса котировок.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 25.05.2011г. № 50/90-1006-23, от 06.09.2011г. № 50/90.16-1783-23, от 11.11.2011г. № 50/90.16-2241-23, от 30.11.2011г. № 50/90-2364-23, не содержат требования об исполнении гарантийного обязательства ответчика путем осуществления ремонта или замены бракованных товаров, и относятся к недостаткам установочных комплектов программно-методического обеспечения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены разработчики модулей поставленного автоматизированного лабораторного комплекса с удаленным доступом по сети Интернет - ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснил, что по просьбе истца, ими была разработана обновленная версия программно-методического обеспечения, Лабораторный комплекс полностью внедрен в учебный процесс, его программно-методическое обеспечение адаптировано в соответствии с требованиями МЭСИ, установкой Лабораторного комплекса занимались сами разработчики.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью определения соответствия поставленного Лабораторного комплекса требованиям, указанным в извещении о запросе котировок и в спецификациях к государственным контрактам, а также работоспособности комплекса, сторонами не заявлено.

Ссылка истца на то, что проверка работоспособности (тестирование) электронного оборудования и программно-методического обеспечения лабораторного комплекса произведена только в апреле 2010г., судом не принимается, поскольку вышеуказанные претензии, направленные в адрес ответчика через год после поставки товаров, относятся к недостаткам программно-методического обеспечения и не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены п. 2.2.1.8. государственных контрактов, судом отклоняется, поскольку вся документация, предусмотренная п. 7.3. государственных контрактов ответчиком передана и истцом не оспаривается. Доказательств, обращения истца к ответчику о передаче ему документов, подтверждающих технические характеристики поставленных товаров, суду не представлено.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, оснований полагать, что по указанным государственным контрактам ответчиком был поставлен некачественный товара, как и полагать, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока были выявлены неустранимые недостатки товара, ответственность за которые несет поставщик, не имеется. Иное истцом, в нарушении положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

На основании изложенного, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ЭнергоИнТех» выполнило обязательства по государственным контрактам, поставив оборудование в соответствии со спецификациями к государственным контрактам от 10.12.2009г. № 129л, от 10.12.2009г. №130л, с характеристиками товаров, указанных в извещениях о проведении запроса котировок, в связи с чем, оснований для возврата оплаченной цены товара и взыскания неустойки за нарушения п.п. 6.2.-6.4. государственных контрактов, у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о расторжении государственных контрактов от 10.12.2009г. № 129л, от 10.12.2009г. № 130л.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 08.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть соблюден стороной, претендующей на расторжение договора.

В претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, содержится требование о ненадлежащем исполнении условий государственных контрактов и ссылка на возможное руководство Положением о расторжении договора купли-продажи согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако уведомления о расторжении государственных контрактов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения порядка досудебного расторжения государственных контрактов истцом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление истца в указанной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 21 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представив в обоснование ходатайства договор о возмездном оказании юридических услуг и взыскании работ правового характера от 10.01.2012г. № 14/2012 с приложениями к нему, платежное поручение от 02.04.2012г. № 27 на сумму 21 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (ЗАО «ЭнергоИнТех») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг и выполнению работ в области права для заказчика, связанных с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, иных органах и организациях по делу по иску ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», а также подготовка всех необходимых документов и оказание всех сопутствующих услуг, выполнение работ, связанных с ведением данного дела. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. и осуществляется в три этапа: 1-ый этап – 21 000 руб., 2-ой этап – 21 000 руб., 3-и1 этап – 28 000 руб. (п.п.3.1., 3.2. договора).

Из материалов дела видно, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда в качестве представителя ЗАО «ЭнергоИнТех», подписывал процессуальные документы от имени ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. – согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 21 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 454, 469, 475, 476, 483, 513, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 125, 126, 148, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении государственных контрактов от 10.12.2009г. №130л, от 10.12.2009г. №129л, заключенные между сторонами оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., перечисленную по чек-ордеру от 10.02.2012г.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнТех» о взыскании 1 747 307 руб. 32 коп., отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоИнТех» судебные расходы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова