Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017г. №б/н (адв. удост.)

от ответчика (ООО «Уральские пельмени продакшн) – Пастернак В.С. по дов. от 12.04.2017г. №5-1434

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 12.04.2017г. №5-1430

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (далее – ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (далее – ООО «Идея Фикс Медиа», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн» (далее – ООО «Уральские пельмени продакшн», ответчик 2) о признании недействительным лицензионного договора от 15.04.2016 № 15/04/16-ИФМ/УПП, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 согласно представленному отзыву исковые требования признал в полном объеме (т. 3 л.д. 94-96), представил дополнительные объяснения.

Ответчик 2 согласно представленному отзыву исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 76-85).

Третье лицо выступило на стороне ответчика 2, представило отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (т. 3 л.д. 114-118), дополнительные объяснения.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика 2, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» является учредителем ООО «Идея Фикс Медиа» с долей уставного капитала в 50%.

Последнее обладает исключительными правами на 73 Оригинальные программы - видеоматериалы и иные материалы, полученные в результате осуществления съемок номеров в исполнении артистов «Уральские пельмени» во время проведения концертов, организованных в период с 2012 года по 2015 год (включительно), с хронометражем выпусков от 48 минут - 36 выпусков, до 72 минут - 37 выпусков.

В 2014 году между ООО «Идея Фикс Медиа» и АО «СТС» были заключены лицензионные договоры № № Д-СТС-0704/2014 и Д-СТС-0699/2014, по условиями которых ООО «Идея Фикс Медиа» как правообладатель предоставляло АО «СТС» права использования этих Программ за вознаграждение.

По условиям указанных договоров, за предоставленные права использования 61 Оригинальной программы АО «СТС» выплатило ответчику 1 вознаграждение в размере 302 316 000 рублей, из расчета 4 956 000 рублей за каждую Программу.

08.04.2015 между ООО «Идея Фикс Медиа» и АО «СТС» был заключен лицензионный договор № Д-СТС- 0306/2015, по условиям которого ООО «Идея Фикс Медиа» как правообладатель предоставило АО «СТС» права использования производных от Оригинальных материалов Программ оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием «Лучшие номера. Уральские пельмени» в количестве 32 выпусков с хронометражем каждого выпуска 24 минуты за вознаграждение в размере 92 512 000 рублей, из расчета 2 891 000 рубль за каждый выпуск.

От имени ООО «Идея Фикс Медиа» все вышеуказанные договоры подписывал генеральный директор ООО «Идея Фикс Медиа» ФИО1

15.04.2016 между ООО «Идея Фикс Медиа» в лице заместителя генерального директора ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2015, и ООО «Уральские пельмени продакшн» в лице генерального директора ФИО5 был заключен лицензионный договор №15/04/16-ИФМ/УПП, по условиям которого (п. 2.2) ООО «Идея Фикс Медиа» предоставило ООО «Уральские пельмени продакшн» право использования Оригинальных материалов на лицензионной территории в течение Лицензионного срока на условиях неисключительной лицензии следующими двумя способами:

-п.2.2.1 - воспроизводить Оригинальные материалы в память ЭВМ, серверов, иных накопителей информации в электронном цифровом виде для целей реализации способа использования, предусмотренного п.2.2.2.,

-п.2.2.2 - перерабатывать Оригинальные материалы, включая их фрагменты и элементы, любым способом в целях создания производных произведений, а именно: создания новых выпусков Программы (в т.ч., но не ограничиваясь, путем изменения хронометража, последовательности сцен и пр.).

Под Оригинальными материалами стороны, как следует из договора, понимают - видеоматериалы и иные материалы, полученные в результате осуществления съемок номеров в исполнении артистов «Уральские пельмени» во время проведения концертов, организованных ответчиком ООО «Идея Фикс Медиа» в период с 2012 года по 2015 год (включительно), подлежащие и не подлежащие включению в состав Программы и относящиеся, и не относящиеся к рабочим материалам Программы, включая сами выпуски программы и их Элементы. Перечень Оригинальных материалов включает в себя 73 выпуска с хронометражем выпусков от 48 минут - 36 выпусков, до 72 минут - 37 выпусков.

Стороны оговорили, что в отношении каждого созданного ООО «Уральские пельмени продакшн» производного от Оригинальных материалов произведения - выпуски программы, он будет обладать исключительным правом в полном объеме без ограничения территории в течение всего срока действия/охраны исключительных прав на производные выпуски программы в соответствии со ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.2.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора за предоставление неисключительной лицензии на использование Оригинальных материалов и за последующее использование и обладание исключительным правом в полном объеме на производные от Оригинальных материалов произведения (выпуски Программы) любыми способами без ограничения срока и территории использования ответчик ООО «Уральские пельмени продакшн» выплачивает ответчику ООО «Идея Фикс Медиа» вознаграждение в размере 861 400 рублей, из которого вознаграждение за один выпуск составляет 11 800 рублей.

Далее, 25.04.2016 ООО «Уральские Пельмени продакшн» заключил с АО «СТС» лицензионный договор № Д-СТС-0411/2016, по которому ООО «Уральские пельмени продакшн» предоставило АО «СТС» право использования Программы, под которой стороны понимают аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием «Лучшие номера. Уральские пельмени», создаваемая ООО «Уральские пельмени продакшн» путем переработки полученной по лицензионному договору от 15.04.2016 №15/04/16-ИФМ/УПП Оригинальной программы, в количестве 80 выпусков с хронометражем каждого выпуска 24 минуты.

Согласно п. 4.1 договора за предоставляемое по договору право использования Программы АО «СТС» выплачивает ответчику ООО «Уральские пельмени продакшн» вознаграждение в размере 231 280 000 рублей, из которого вознаграждение за один выпуск составляет 2 891 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Уральские пельмени продакшн», выплатив ООО «Идея Фикс Медиа» за лицензионные права на Оригинальную программу в количестве 73 выпусков общим хронометражем 73 часа 20 минут вознаграждение в размере 861 400 рублей, получило от АО «СТС» за производную от Оригинальной программы Программу общим хронометражем 32 часа вознаграждение в размере 231 280 000 рублей из расчета 2 891 000 рубля за один выпуск.

При этом, у ООО «Идея Фикс Медиа», владеющего исключительными правами на Оригинальную программу, имевшего опыт и возможности для производства производной от Оригинальной программы телевизионной версии, и уже ранее в 2015 году предоставлявшего АО «СТС» права использования производных от Оригинальных материалов Программ оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы в количестве 32 выпусков, не было никакой, в том числе и финансовой необходимости, предоставлять ООО «Уральские пельмени продакшн» права на Оригинальную программу для ее переработки с целью создания производного произведения, исключительные права на которое будут в дальнейшем принадлежать ООО «Уральские пельмени продакшн».

Из указанных обстоятельств, предшествовавших данной сделке и следующих после ее совершения, по мнению истца, следует, что сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст.174 ГК РФ, поскольку: сделка совершена представителем в ущерб интересам общества и другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе для общества; имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Также истец указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором ответчика ООО «Идея Фикс Медиа», в 2014 году от имени ООО «Идея Фикс Медиа» заключил с АО «СТС» два лицензионных договора на предоставление прав на использование Оригинальных программ за вознаграждение в размере 302 316 000 рублей, из расчета 4 956 000 рублей за каждую Программу.

В 2015 году ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Идея Фикс Медиа», от имени ООО «Идея Фикс Медиа» заключил с АО «СТС» лицензионный договор на предоставление прав на использование производных от Оригинальных материаловПрограмм - оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы в количестве 32 выпусков, с хронометражем каждого выпуска 24 минуты за вознаграждение в размере 92 512 000 рублей, из расчета 2 891 000 рубль за каждый выпуск.При этом, зная реальную стоимость вознаграждения за предоставление прав на использование Оригинальных программ в размере 4 956 000 рублей за каждый выпуск.

Таким образом, истец полагает, что сделка от 15.04.2015 для ООО «Идея Фикс Медиа» была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинила обществу явный ущерб.

Также истец считает, что об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки от 15.04.2016 в ущерб интересам представляемого, т.е. ООО «Идея Фикс Медиа» свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

1.ФИО1 знал о том, что АО «Сеть телевизионных станций» в 2015 году приобрело права на использование производных от Оригинальных материалов Программы за вознаграждение в размере 2 891 000 рублей за выпуск;

2.ООО «Уральские пельмени продакшн» уже через 10 дней, т.е. 25.04.2016 заключило с АО «СТС» лицензионный договор на передачу прав на использование производных от Оригинальных материалов Программы за вознаграждение 2 891 000 рублей за выпуск;

3.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика ООО «Идея Фикс Медиа» ФИО1 являлся генеральным директором до 20.10.2015;

4.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уральские пельменипродакшн» - оно было создано 16.10.2015;

5.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уральские пельменипродакшн» ФИО1 с 23.08.2016 является егогенеральным директором;

6.По графику платежей по лицензионному договору от 25.04.2016 ООО «Уральские пельмени продакшн» получает вознаграждение в размере 231 280 000 рублей от АО «СТС», основная сумма вознаграждения в размере 184 080 000 рублей выплачивается после 15.09.2016, т.е. после того, как ФИО1 стал генеральным директором ООО «Уральские пельмени продакшн».

7.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТК» (ИНН <***>) егоединственным учредителем и генеральным директором с 2011 года по настоящее время является ФИО1;

8.ООО «ОТК», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, за период с 29.04.2016 по 23.08.2016 получило от ООО «Уральские пельмени продакшн» денежную сумму в размере 7 021 000 рублей. Основанием для получения этих денежных средств является Договор от 26.04.2016 №26/04-ОТК/УПП, заключенный между ООО «ОТК» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Уральские пельмени продакшн».

Поскольку претензии от 17.02.2017, направленные ответчикам, остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик 1 - ООО «Идея Фикс Медиа» признал иск в полном объеме. В отзыве указал, что подготовка создания производных произведений «Уральские пельмени. Любимое» осуществлялось его силами и именно по его заказу истец производил подготовительную работу по продвижению и повышению узнаваемости различных номеров творческого коллектива «Уральские пельмени», изучению мнения аудитории. В тот момент ООО «Идея Фикс Медиа» возглавлял ФИО1, который, будучи осведомленным о результатах анализа предпочтений аудитории и проведенных подготовительных истцом и ответчиком 1 мероприятиях, а также о реальной рыночной стоимости предоставления прав на аудиовизуальные произведения, включая производные от них, на один из ведущих каналов, заключил оспариваемую сделку с ответчиком 2, с членами творческого коллектива которого был лично знаком, передав все наработки по производному произведению, что подтверждается последующим заключением договора между ООО «Уральские пельмени продакшн» и каналом СТС, которое произошло спустя 10 дней после заключения оспариваемого договора, то есть производные произведения были созданы за очень короткий срок, что объективно невозможно. В связи с изложенным ответчик 1 усматривает сговор ответчика 1 лице ФИО1 и ответчика 2 с целью передать наработки ответчика 1 и передать каналу СТС объем аудиовизуальных произведений, который не мог быть создан за такой короткий срок, что привело в итоге в причинению убытков ответчику 1 в виде разницы между денежными средствами, полученными ответчиком 1 от ответчиком 2 и ответчиком 2 от канала СТС, которые представляют собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ответчик 1 заключил договор с ответчиком 2, хотя должен был заключить договор с каналом СТС.

Ответчик 2 – ООО «Уральские пельмени продакшн» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный ответчику 1, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя ответчика 1 и другой стороны сделки в ущерб интересам ответчика 1. Указание истца о том, что ответчик 1 мог и должен был получить большее по размеру вознаграждение за предоставление прав по оспариваемому договору является безосновательным. Участники сделки понимали суть заключаемой сделки, особенности объёма предоставляемых по сделке прав, отличие этой сделки от ранее заключённых сделок и безусловный и неоспоримый факт сохранения за ответчиком 1 всех прав на Оригинальные программы, позволяющих ответчику 1 самостоятельно осуществить переработку Оригинальных программ и заключить сделку с любым телевизионным каналом. По мнению ответчика 2, истец вводит суд в заблуждение, оставляя без внимания предмет заключённых ответчиком 1 с АО «СТС с ответчиком 2 договоров, не уточняя, что по ранее заключённым договорам предоставлялось право сообщения в эфир и право иного использования, отличное от права на переработку, предоставленного в оспариваемой сделке, а также не принимая во внимание неисключительный характер предоставленной лицензии, хотя эти обстоятельства имеют для дела определяющее значение.

Третье лицо поддержало доводы Ответчика 2.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев все обстоятельства спора, суд приходит к выводу об остутствии оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разъяснения о применении названной нормы содержатся в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Более того, причинение ущерба подлежит доказыванию, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ. При этом, истец в данном случае обязан доказать, что другая сторона – ответчик 2, знала или должна была знать о наличии ущерба.

Как установлено судом, в 2014 году между ответчиком 1 и АО «СТС» были заключены лицензионные договоры № Д-СТС-0704/2014 и Д-СТС-0699/2014, по которым АО «СТС» получило право использования 61 оригинальной программы, в том числе путем из сообщения в эфир и по кабелю, а предоставленная по договорам лицензия являлась исключительной, то есть ответчик 1 не имел права в течение срока действия заключенного договора без согласия АО «СТС» предоставлять аналогичные права никому более, программы демонстрировались в эфире на телевидении впервые, в связи с чем вознаграждение ха право их демонстрации составило 302 316 000 руб., то есть по 4 956 000 руб. за каждый выпуск.

08.04.2015 между ответчиком 1 и АО «СТС» заключен лицензионный договор № Д-СТС-0306/2015, по которому аналогичные ранее заключенным договорам права были предоставлены АО «СТС» в отношении 32 производных от оригинальных программ произведений продолжительностью по 24 минуты за вознаграждение в размере 92 512 000 руб., то есть по 2 891 000 руб. за каждый выпуск, то есть со снижением стоимости в отличие от премьерного использования оригинальных произведений.

Предоставленная по этому договору лицензия касалась сообщения в эфир производных от оригинальных программ произведений, но при этом также являлась исключительной, то есть ответчик 1 как и в предыдущем случае не имел права в течение срока действия заключенного договора без согласия АО «СТС» предоставлять аналогичные права никому более.

Оспариваемый же договор от 15.04.2016 № 15/04/6-ИФМ/УПП между ответчиком 1 и ответчиком 2 имел своим предметом предоставление права не на сообщение в эфир, как в предыдущих договорах, а на переработку (п.2.2.2 договора) и необходимое для такой переработки воспроизведение (п. 2.2.1 договора).

Таким образом, спорный договор в отличие от ранее заключенных является договором простой (неисключительной) лицензии, то есть ответчик 1 сохранил за собой не только право самостоятельно продолжать использование произведения, в отношении которых он заключен, самостоятельно, но и предоставлять аналогичные права по таким же договорам любым третьим лицам, то есть в результате заключения спорного договора ответчик 1 не утратил каких-либо прав на использование оригинальных произведений и распоряжение ими и, тем самым, получение от этого прибыли.

В связи с этим суд полагает, что уравнивание истцом между собой значения для оборота различных способов использования, тем более, когда права на такие способы использования предоставляются на различных условиях (исключительная и неисключительная лицензии) является некорректным.

Так, простая (неисключительная) лицензия, не может влечь для лицензиара те же последствия, что и исключительная лицензия. Лицензиар, сохранивший за собой право, предоставив простую лицензию, вправе реализовывать предоставленное право самостоятельно – иное противоречило бы самой сути договора простой (неисключительной) лицензии, представляющей собой наиболее щадящий способ распоряжения исключительным правом. В связи с этим, нельзя говорить о заведомой невыгодности или ущербе заключения оспариваемого договора. Ответчик 1 был вправе предложить переработанный самостоятельно контент любому другому телеканалу или иному третьему лицу.

В силу положений закона лицензиат на основе договора простой (неисключительной) лицензии лишен права на судебную защиту по сравнению с обладателем исключительной лицензии. При наличии сговора, на который ссылается истец, ответчик 1 был вправе предоставить ответчику 2 исключительную лицензию, вместо неисключительной (как это следует из оспариваемого договора), чтобы причинить вред лицензиару невозможностью самостоятельного использования права и при этом иметь права на судебную защиту своего права по лицензии.

Таким образом, между ответчиками заключен спорный договор простой (неисключительной) лицензии, предусматривающий предоставление ответчику 2 ограниченное право на переработку и воспроизведение для целей переработки с сохранением за ответчиком 1 права выдавать аналогичные лицензии любым третьим лицам, а также самостоятельно осуществлять переработку таких произведений, в то время как ранее заключенные ответчиком договоры с АО «СТС» являлись договорами исключительной лицензии и касались демонстрации оригинального произведения и производных произведений в эфире федерального канала. Указанные особенности свидетельствуют о несостоятельности доводам истца в части причинения ущерба от его заключения в части цены, на условиях который он был заключен.

Так, договором предусмотрено вознаграждение за предоставление права использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии, указанное вознаграждение соответствует существу предоставляемого права и учитывает сохранение за ответчиком 1 как исключительного права в полном объеме, так и вытекающие из договора простой (неисключительной) лицензии права самостоятельно продолжать использование оригинальных произведений любыми способами, в том числе, самостоятельно осуществлять их переработку.

Определение цены договора соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе определения сторонами его условий.

В связи с этим, не имеется оснований в данном случае сравнивать размер вознаграждения по оспариваемому договору (простой неисключительной лицензии) с размером вознаграждения по ранее заключенным договорам (исключительной лицензии). В связи с заключением оспариваемого договора ответчик 1, сохранив за собой все права (использование, самостоятельную переработку, передачу третьим лицам или другому каналу) получил при этом доход в установленной договором размере.

Суд также учитывает, что лицензионные договоры в 2014 и 2015 годах были заключены с федеральным каналом, а договор 2016 года – с производящей компанией. При этом по договорам 2014 и 2015 года ответчик 1 лишался права самостоятельно что-либо перерабатывать и использовать контент иным способом, а по спорному договору, таких последствий не наступило. Телеканал приобретал готовый продукт, а ответчик 2 произвел затраты на переработку.

Кроме того, следует учитывать, что стоимость предоставляемых ответчиком 1 третьим лицам оригинальных программ также уменьшалась по мере их устаревания, в связи с чем оснований сравнивать цену лицензионного договора 2016 года с условиями ранее заключенных договоров, учитывая при этом различие прав, на которых они заключались (исключительная и неисключительная лицензии, контрагенты ответчика 1) у суда не имеется.

По утверждению истца, включение в спорный договор условия о возникновении у ответчика 2 исключительного права на результат переработки произведений, право на использование которых путем переработки ему было предоставлено по спорному договору, являлось специально включенным в спорный договор в интересах ответчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку возникновение исключительного права на результат переработки у ответчика 2 связывается не с указанием на такое условие в договоре, а с прямым указанием закона, которое не может быть изменено сторонами (ст. ст. 1259, 1260, 1270 ГК РФ), а отсутствие указанного условия в договоре не отменило бы положений закона.

Суд также не может согласиться с доводом истца о сроке, в течение которого была заключена спорная сделка, а также последующая сделка ответчика 2 и АО «СТС», как об обстоятельстве, свидетельствующем о наличии сговора между ответчиком 1 и ответчиком 2.

При этом суд исходит из того, что учредителями ответчика 2 являются 9 физических лиц, которые и являются коллективом, известным под названием Уральские пельмени», силами которого и была осуществлена переработка Оригинальных произведений (созданных этими же лицами), которая не предполагала съемок нового материала, но потребовала времени, отраженного в графике, в соответствии с которым ответчик предоставлял результаты переработки своему контрагенту по договору – АО «СТС» в течение четырех месяцев, а не за 10 дней как утверждает истец.

Ответчик 2 понесены расходы на создание производной программы, в результате переработки из 4392 минут исходного материала из 73 выпусков ответчик 2 в результате переработки создал 1920 минут нового производного материала из 80 выпусков, следовательно, в производный материал вошло лишь 43% исходного материала.

Истцом не опровергнут довод ответчика 2 о том, что заключению договора между ответчиком 2 и АО «СТС» предшествовали длительные переговоры и согласование возможного договора, для заключения которого ответчику 2 было необходимо получение права на переработку от ответчика 1, не имея которого ответчик 2 не мог бы заключить договор с АО «СТС».

Спорный договор был заключен ответчиком 1 в лице заместителя генерального директора ФИО1, в доверенности которого, выданной генеральным директором ответчика 1, не было сформулировано каких-либо ограничений при совершении сделок и ли в выборе контрагентов. Его полномочия были подтверждены дополнительно генеральным директором ответчика 1, указавшим в информационном письме от 20.04.2016 № ИП-20/04/16 (в ответ на запрос АО «СТС») об отсутствии локальных нормативных актов или регламентов, которые бы препятствовали ФИО1 в совершении оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 132).

Переход ФИО1 после заключения спорной сделки с должности заместителя генерального директора ответчика 1 на должность генерального директора ответчика 2, на который истец ссылается как на очевидное свидетельство наличия сговора, связан, как установлено судом, со смертью генерального директора ответчика 2 - ФИО5, что не может быть признано обстоятельством, предсказуемым и зависящим от сторон сделки, а, следовательно, свидетельствующем о сговоре.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия спорной сделки полностью соответствуют природе заключенного договора, рыночным условиям и особенностям взаимодействия распространителей аудиовизуального контента и его производителей. Судом установлены обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной. Довод истца о том, что оспариваемый договор не являлся целесообразным и экономически невыгодным судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом не доказано, что ответчик 1 мог и должен был получить вознаграждение за предоставление прав по оспариваемому договору в размере большем, чем согласовано по спорной сделке. Ответчик 1 получил доход в результате заключения спорной сделки, не лишившись ни исключительного права, ни права на переработку оригинальных произведений, то есть доход получен без уменьшения имущественной массы со стороны ответчика или какого-либо обременения, оставшись при этом обладателем исключительного права на произведения, право на переработку которых было предоставлено ответчику 2 на условиях неисключительной лицензии.

Истец не доказал, что ответчик 1 вел какие-либо переговоры с телеканалами о заключении сделки, аналогичной оспариваемой, но с иной (большей) стоимостью приобретения результата переработки. Истец не представил доказательств того, что ответчик 1 имел творческую команду, которая была в состоянии осуществить переработку, аналогичную осуществленной ответчиком 2. Истец не пояснил суду, почему при сохранении у него всех прав он не осуществил попытку переработки, аналогичную осуществленной ответчиком 2, либо попытку заключения аналогичной сделки с АО «СТС» либо иным федеральным каналом.

При этом в результате заключения спорной сделки ответчик 1 получил доход, не лишившись ни исключительного права, ни права на переработку оригинальных произведений, то есть доход получен без уменьшения имущественной массы со стороны ООО «Идея Фикс Медиа» или какого-либо обременения.

В опровержение доводов ответчика 2 о том, что переработка произведений носила творческий характер и повлекла значительные затраты в указываемом ответчиком 2 размере, истцом представлено заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 31.08.2017 № 97-17.

Между тем, исследование, как следует из заключения, проводилось в отношении видеофонограмм в количестве 19 файлов, в то время как ответчиком 2 в результате переработки было создано 1920 минут нового производного материала из 80 выпусков. При этом исследовались интегральные спектры звукоряда. Выводов относительно творческого характера переработки и его степени заключение не содержит. Кроме того, данное заключение получено во внесудебном порядке. Таким образом, названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни по вопросу стоимости передаваемых по договору прав, ни по вопросу творческого характера переработки, осуществленной ответчиком 2, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина