Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (адрес местонахождения: 129223, <...> ВВЦ, стр. 194)

об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени и штрафы

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность № 11/4-556 от 29.12.2012 г.;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность №13 от 26.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2013 г. по 10.12.2013 г.

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту также заявитель, общество) 13.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607,13 руб. и штраф в размере 1 147 393, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объёме (т.3 л.д.51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. №09АП-24605/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.102-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. №09АП-24605/2012 отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.4 л.д.59-62).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме представив письменные пояснения от 26.03.2013 г., с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г., пояснений от 27.11.2013 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам объяснений от 25.03.2013 г. №05-04-10/05236 с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. (т.4 л.д.64-69), объяснений от 04.12.2013 г. №52-04-15/17964.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г., суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в части ввиду следующего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.12.2012 г. указывает, что судами первой и второй инстанций нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, заявитель в качестве излишне уплаченных рассматривает сумму налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные на основании решения налогового органа от 17.10.2008 г. № 52-22-14/967-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.10-38).

Вместе с тем общество указывает, что спорные суммы начислены необоснованно в связи с тем, что по скважинам №№ 307, 644, 691, 1034, 1664 работы неправомерно переквалифицированы из ремонта в реконструкцию, по скважинам №№ 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р при переквалификации работ в расходах не учтены суммы амортизации и амортизационной премии, по скважинам №№ 642, 694, 743, 352р, 202 переквалификация работ не влечет налоговых последствий, так как скважины являются полностью самортизированными.

Суд считает, что у заявителя отсутствуют основания для возврата налога, пени и штрафа в заявленном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течении периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н.

Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.

Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суды по делу № А40-74739/08-127-372 об оспаривании решения налогового органа от 17.10.2008 г. № 52-22-14/967-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах №№ 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом.

Следовательно, судами установлено, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод является преюдициальным, что не оспаривается обществом.

Таким образом, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.

В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.

В случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

В частности, срок полезного использования полностью самортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.

Следует отметить, что как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до поведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3-5 лет после завершения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Следовательно, несоблюдение заявителем требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.

В связи с тем, что общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету заявителем не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.

Из сложившейся судебной практики усматривается, если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации.

Так, в определении об отказе в передаче дела № А40-24244/11-75-102 в президиум от 08.06.2012 г. № ВАС-7428/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и соглашаясь с правомерностью доводов инспекции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае проведения реконструкции основных средств, в отношении которых истек срок полезного использования, расчет сумм затрат, подлежащих отнесению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, должен производиться в соответствии с правилами начисления амортизации основных средств. Приходя к такому выводу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 2 и 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что в рассматриваемой ситуации списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, рассчитанных в установленном законом порядке. Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре принятого по делу судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.

Данная позиция также поддерживается письмом Минфина России от 23.09.2011 г. № 03-03-06/2/146, согласно которому в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, по мнению Департамента, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведенной модернизации. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России от 27.12.2010 г. № 03-03-06/1/813, от 03.11.2011 г. № 03-03-06/1/714, от 05.07.2011 г. № 03-03-06/1/402.

Ссылка общества на отдельные различия в порядке начисления амортизации по налоговому и бухгалтерскому учету не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.

Согласуясь с позицией судов и Минфина России, сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.

По итогам произведенного расчета неуплата налога на имущество по скважинам №№ 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р в 2005-2006 годах составила 12 974 712 руб. (3 113 248 руб. за 2005 г. и 9 861 464 руб. за 2006 г).

Всего по пункту 3.2 решения налогового органа от 17.10.2008 г. № 52-22-14/967-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией начислен налог на имущество в размере 15 124 192 руб. (3 689 960 руб. за 2005 г. и 11 434 232 руб. за 2006 г).

Разница между вышеуказанными суммами - 2 149 480 руб., приходится на скважины, по которым зарезка бокового ствола для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008 г. № 52-22-14/967-1 по делу № А40-74739/08-127-372 признается ремонтом и на корректировку стоимости остальных скважин на амортизационные отчисления.

Таким образом, требование заявителя в части обязания вернуть излишне взысканные суммы налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, подтвержденным, а следовательно подлежит удовлетворению судом, а требование заявителя в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 587 486 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить частично.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 2 149 480 (два миллиона сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

В остальной части требований об обязании возвратить налог в размере 3 587 486 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы и 2 000 (две тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 215,74 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова