Гражданский кодекс часть 1

ООО «НоСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Склад.ру» об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору № 12/21/11 ЗЧ ВРН поставки запасных частей от 21.11.2012 г.

Определением суда от 07.08.2014 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по истца по делу назначена техническая экспертиза в отношении товара – аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001), проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» - ФИО3 (394002, <...>). Производство по делу приостановлено.

30.09.2015г. из экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта, из содержания которого следует, что эксперт ФИО3, уволен, просят произвести замену эксперта экспертом ФИО4 или экспертом ФИО5 для дальнейшего производства экспертизы

Определением суда от 01.10.2015 г. производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик не возражают против удовлетворения ходатайства ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»

Определением суда от 28.10.2015 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замену истца по делу № А40-57917/14-11-437 ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ОГРН <***>) правопреемником ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН <***>), в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение технической экспертизы в отношении товара – аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001), проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» - ФИО4 (394002, <...>)

13.11.2015 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в суд поступило экспертное заключение № 0288-15 от 13.11.2015.

Исковые требования, мотивированы со ссылкой на ст.ст. 12, 475, 477 ГК РФ, тем, что приобретенный товар поставлен с неустранимыми недостатками, и невозможностью использовать товар по его прямому назначению.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21” ноября 2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 12/21/11 34 ВРН поставки запасных частей следующего товара: Батарея тяговая НА\УКЕК (48У5Рх8450) в количестве 1 единицы товара, что подтверждается Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям, установленным к соответствующим товарам.

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №24 от 26.11.2012г. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 26.11.2012г.)

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента фактической передачи товара. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №0212001/36 от 12.02.2013г.

В связи с произошедшей поломкой, и невозможностью ее устранить, истец почтовым направлением направил ответчику претензию от "30" сентября 2013 г. № 177/10-2, содержащее требование об осуществлении действий по ремонту либо немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается квитанцией о почтовом направлении и скриншотом страницы сайта «Почта России» о вручении претензии адресату 06.11.2013г.

Ответчик на претензию истца от "30" сентября 2013 г. № 177/10-2 направил своих специалистов для составления акта №03720 технического состояния, который представил на подпись истцу. Истец данный акт подписал с учетом особого мнения.

Пунктом 10.2. Договора для рассмотрения претензии сторонами установлен 30-дневный срок. 22.02.14 ответчик представил отзыв о том, что данный случай не является гарантийным.

Что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 19.11.13г. представители Ответчика в присутствии представителей Истца провели осмотр дефектного Товара, в результате которого было выявлено следующее (Акт № 03720 от 19.11.13г.): Журнал АКБ владельцем не заполнялся, что говорит о том, что Истец должным образом не контролировал и не фиксировал периодичность совершения тех или иных операций с Товаром (зарядка, измерение напряжения, плотности, уровня и температуры электролита, долив электролита и т.п.). Обязанность по контролю и фиксированию данных параметров Товара прямо указана в инструкции по эксплуатации (п.3.3.); Погрузчик загрязнен, что говорит о ненадлежащем контроле за техникой, и АКБ соответственно, а так же о нарушении п.4, инструкции по эксплуатации АКБ; Уровень электролита в аккумуляторах, согласно схеме расположения аккумуляторов, равен нулю, электролит в 6 аккумуляторах мутный, что говорит о том, что уровень и плотность электролита не контролировались, не поддерживались и не измерялись.

В ответ на Особое мнения Ответчик дал окончательное заключение № 632/ф-3, от 17.12.13г. о том, что АКБ эксплуатировалась с грубыми нарушениями инструкции по эксплуатации по содержанию аккумуляторов и АКБ в чистоте, по поддержанию уровня электролита в аккумуляторах, в следствие чего необходимый уровень электролита во всех аккумуляторах отсутствует напряжение под нагрузкой в 8-и аккумуляторах (13, 18, 19,14, 17, 20,15, 16) равно «0У», напряжение под нагрузкой в 1-м аккумуляторе (23) равно «0,5У», итого напряжение в 9-и аккумуляторах из 24-х, значительно ниже допускаемого уровня разряженного аккумулятора - 1,7У.

По мнению ответчика, дефект Товара не может быть квалифицирован как относящийся к гарантийным обязательствам Продавца т.к. заводской брак АКБ или аккумуляторов, входящих в неё, не выявлен.

Истцу, в целях подтверждения доводов Ответчика было предложено провести независимую экспертизу, о чем Истец был проинформирован письмом № 86/ф-З от 07.02.14г. о проведении независимой экспертизы силами ЗАО «СЦП».

Однако Истец отказался от ее проведения в связи с необходимостью изъятия Товара и высокой затратностью услуг экспертизы (исх. №31/04 от 04.04.14г.),

В соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Определением суда от 07.08.2015 г., с учетом определения суда от 28.10.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза в отношении товара – аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001), проведение экспертизы поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» - ФИО4 При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Находится ли аккумуляторная батарея (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001) в работоспособном состоянии, необходимом для функционирования по назначению? - Каковы причины возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001), мог ли явиться причиной неработоспособности аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001) производственный или эксплуатационный дефект? - Возможна ли дальнейшая эксплуатация аккумуляторной батареи 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода – изготовителя 5654024001)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 0288-15 от 13.11.2015 г., как во вскрытой секции (иллюстрации 27-33) оплывшей активной массы не обнаружено (что служило бы признаком появления короткого замыкание вследствие неправильной эксплуатации аккумуляторной батареи) наиболее вероятной причиной выхода из строя аккумуляторной батареи (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода - изготовителя 5654024001) является производственный дефект - короткое замыкание между положительными и отрицательными электродами (пластинами). Данный дефект привел к закипанию электролита, 'понижению его уровня и к дальнейшему разрушению пластин и секций аккумуляторной батареи (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка HAWKER, номер завода - изготовителя 5654024001). На данный момент установить вероятное место первоначального производственного дефекта - короткого замыкания не представляется возможным по причине необратимых изменений в секциях аккумуляторной батареи.

Дальнейшая эксплуатация аккумуляторная батарея (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка НАWKER, номер завода - изготовителя 5654024001 невозможна, так как устранение производственного дефекта возможно только в условиях завода изготовителя.

В этой связи, эксперт отвечая на поставленные вопросы, указывает: Аккумуляторная батарея (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка НАWKER, номер завода - изготовителя 5654024001) находится в неработоспособном состоянии, и непригодна для функционирования по назначению (ответ на вопрос № 1). Наиболее вероятной причиной возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи 48У5Рг8400 (торговая марка НАWKER, номер завода - изготовителя 5654024001), является производственный дефект - короткое замыкание между положительными и отрицательными электродами (пластинами), что привело к закипанию электролита, понижению его уровня и к дальнейшему разрушению секций аккумуляторной батареи (ответ на вопрос № 2). Дальнейшая эксплуатация аккумуляторная батарея (АКБ) 48V5PzS400 (торговая марка НАWKER, номер завода - изготовителя 5654024001) невозможна, так как устранение производственного дефекта возможно только в условиях завода изготовителя (ответ на вопрос № 3).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, представленное в материалы дела экспертное заключение судом проверено и признано допустимыми доказательствами по делу, экспертное заключение соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что указанный период невозможности использования истцом погрузчика продлевает течение гарантийного срока на товар так как отсутствуют доказательства возникновения данных недостатков по вине истца.

Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков по вине истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении требования ООО «НоСТ», обязав ООО "Склад.ру" заменить товар, имеющий существенные недостатки к требованиям по качеству, поставленного по договору № 12/21/11 ЗЧ ВРН поставки запасных частей от 21.11.2012 г. по товарно-транспортной накладной № 0212001/36 от 12.02.2013 г. Батарея тяговая 48V5PzS400.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг экспертизы составила 39.870 руб., понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 г. № 691, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 86, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 82, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Склад.Ру» заменить поставленный по договору № 12/21/11 ЗЧ ВРН поставки запасных частей от 21.11.2012 г. по товарно-транспортной накладной № 0212001/36 от 12.02.2013 г. Батарея тяговая /48V5PzS400.

Взыскать с ООО "Склад.ру" (ОГРН <***>) в пользу ООО «НоСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Склад.ру" (ОГРН <***>) в пользу ООО «НоСТ» (ОГРН <***>) 39.870 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО6