Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 31.01.2017 №ДЛ-74652-21 – легковой автомобиль BMW 5-series, г.р.з. Р 172 СВ 790.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о признании одностороннего расторжения договора лизинга от 31.01.2017 №ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 незаконным; изъятии предмета лизинга – легковой автомобиль BMW 5-series, г.р.з. Р 172 СВ 790.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-74652-21 от 27.12.2021, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (автомобиль BMW 5-series), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

По требованию службы безопасности лизингодателя вышеуказанный автомобиль передан представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг» 04.03.2022 в г. Владикавказ.

Лизингополучателем в адрес лизингодателя направлялось письмо - претензия с требованием о возврате предмета лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

03.04.2022 истцу стало известно о расторжении договора лизинга, при этом соответствующего уведомления он не получал.

Основанием для расторжения договора лизинга послужил факт нахождения предмета лизинга менее чем в 50 км от границы с Грузией.

Истец указывает, что данное нарушение согласно Общих условий лизинга предусматривает штраф, который истец готов оплатить. Между тем, ответчик расторг договор 09.03.2022 , не дав возможности оплатить лизингополучателю данный штраф.

При этом с 28.03.2022 на счет ответчика истцом перечислено 131 040,60 руб. в качестве взноса.

Лизингополучатель считает, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у истца недопустимы, поскольку данные действия являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Согласно приложения № 1 к договору лизинга № ДЛ-74652-21 от 27.12.2021, местом (регионом) эксплуатации предмета лизинга является Российская Федерация.

В силу п. 3.3.31 Общих условий лизинга, лизингополучатель вправе эксплуатировать предмет лизинга на территории Российской Федерации, а также за её пределами (при условии получения предварительного письменного согласия лизингодателя в соответствии с настоящим пунктом), за исключением территории Украины, Грузии, Республики Казахстан, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана; при этом без предварительного письменного согласия лизингодателя лизингополучатель также не вправе приближаться к границам территории РФ с вышеуказанными странами ближе, чем на 50 километров.

В случае необходимости эксплуатации предмета лизинга за пределами Российской Федерации и выезда за границу Российской Федерации лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя об этом и получить предварительное письменное согласие на управление предметом лизинга с правом выезда за границу РФ (при этом лизингополучатель обязан обратиться к лизингодателю с просьбой выдать такое согласие не менее, чем за 5 рабочих дней до его предполагаемого выезда), а также оплатить в случае необходимости расширение территории страхового покрытия по договору страхования (полису) предмета лизинга.

Согласно п. 3.2.6 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право самостоятельно без уведомления лизингополучателя установить на предмет лизинга систему мониторинга для получения информации о географических координатах предмета лизинга и/или телематическое оборудование как до, так и после передачи предмета лизинга лизингополучателю.

03.03.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ИП ФИО1 А.А.О. поступил запрос на выезд за границу на территорию Турецкой Республики.

04.03.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ИП ФИО1 А.А.О. сообщение об отказе в выезде за границу на территорию Турецкой Республики.

06.03.2022 согласно показателям телематического оборудования, а также уведомления с сервиса, предмет лизинга обнаружен на границе с Грузией – расстояние от места нахождения предмета лизинга до контрольно-пропускного пункта составляет менее 50 километров, что отображено при видео-фиксации в ходе изъятия предмета лизинга.

Указанные обстоятельства нотариально зафиксированы в представленном в материалы дела протоколе осмотра 06.04.2022 нотариусом ФИО4

Согласно п. 6.2.27 Общих условий лизинга, достаточным доказательством невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.26, п. 3.3.31 настоящих Общих условий лизинга, является письмо лица, установившего или обслуживающего телематическое оборудование или оказывающего услуги лизингодателю, связанные с телематическим оборудованием, подтверждающее соответствующие обстоятельства.

В силу п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя, лизингополучатель вправе: передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам; передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу; перемещать предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в договоре лизинга.

В соответствии с п. 3.3.7.4 Общих условий лизинга, в случае нарушения лизингополучателем п. 3.2.8 или п. 3.3.7.3 или п. 3.3.23 Общих условий лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (за каждый случай).

Таким образом, истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 164 100 руб. (5 470 000 * 3%).

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Данное соглашение не предоставлено лизингодателю в установленный срок.

В соответствии с п. 6.2.11, 6.2.21, 6.2.27 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если: предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга; неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договора лизинга; если лизингополучатель не выполнил условия п. 3.3.31 и(или) п. 3.3.26, и(или) п. 3.3.31, и(или) п. 3.3.32, и(или) п. 8.3 настоящих Общих условий лизинга. Достаточным доказательством невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.26, п. 3.3.31 настоящих Общих условий лизинга, является письмо лица, установившего или обслуживающего телематическое оборудование или оказывающего услуги лизингодателю, связанные с телематическим оборудованием, подтверждающее соответствующие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга № ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке письма с уведомлением.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров не поступало, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в отношении места эксплуатации предмета лизинга, порядка согласования выезда на предмете лизинга за границу РФ, невозможности эксплуатировать предмет лизинга на территории определенных государств, запрете на приближение менее чем на 50 км. к границам с указанными государствами, а также порядка расторжения договора лизинг.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся места эксплуатации предмета лизинга, порядка согласования выезда на предмете лизинга за границу РФ, невозможности эксплуатировать предмет лизинга на территории определенных государств, запрете на приближение менее чем на 50 км. к границам с этими государствами, а также порядка расторжения договора лизинг.

При указанных обстоятельствах договор лизинга № ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 07.03.2022 правомерно.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес истца предложение о заключении соглашения об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга, согласно которому истцу предлагается оплатить штрафа за перемещение предмета лизинга из места эксплуатации (выезд из места эксплуатации на территорию иностранного государства) в размере 164 100 руб., а также выкупить предмет лизинга по остатку лизинговых платежей в размере 7 698 369,40 руб.

Однако, указанное соглашение истцом не подписано.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка истца на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не состоятельна.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что право собственности на Предмет лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя «по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного».

Правила расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга, предложенные указанным постановлением Пленума ВС РФ, предполагает учет как стоимости предмета лизинга, так и всей совокупности задолженности лизингополучателя, куда включается размер финансирования, плата за его использование, санкции, убытки и расходы лизингодателя.

Таким образом, предмет лизинга обеспечивает исполнение всей совокупности обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а не только текущей просроченной задолженности, которая послужила лишь основанием для расторжения договора лизинга.

Соответственно, для определения критерия значительности нарушения обязательства (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга) необходимо учитывать размер неисполненных денежных обязательств по отношению к стоимости предмета лизинга.

На момент расторжения договора лизинга размер общей задолженности лизингополучателя составлял 7 862 469,40 руб.

Данная сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета лизинга, который приобретен за 5 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 450.1, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова