Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИКОНТРАКТ» о взыскании задолженности в размере 962 246,70 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 01 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИКОНТРАКТ» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № 04/11-12.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Дополнительными соглашениями к нему общая стоимость работ по Договору была согласована в размере 10 030 368 рублей.

29 марта 2013 года Договор был досрочно расторгнут сторонами путем обмена письмами (письмо от 28 марта 2013 года исх. №56, письмо от 29 марта 2013 года исх. № 247).

При этом, согласно Актам выполненных работ форма КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписанным сторонами письму от 11 апреля 2013 года исх. № 261, направленному Ответчиком Истцу, фактическая стоимость выполненных работ по Договору составила 2 875 040 рублей.

Ответчиком была оплачена лишь часть указанной суммы в размере 1 912 793 рубля 93 коп., что подтверждается письмом Ответчика от 11 апреля 2013 года исх. № 261

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составила 962 246 рублей 07 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако Ответчиком обязанность по оплате результатов работы в полном объеме выполнена не была, задолженность в размере 962 246 рублей 70 коп. не погашена Ответчиком.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчик опровергает доводы Истца о двухстороннем расторжении договора, указав, что Истец расторг договор в одностороннем порядке.

Действительно в письме от 29 марта 2013 года исх. № 247, являющемся ответом на письмо Истца от 28 марта 2013 года исх. №56 о расторжении договора, Ответчик ссылался на несоблюдение Истцом порядка расторжения Договора, наличие оснований для такого расторжения. Однако в этом же письме Ответчик указывает, что Заказчик не видит возможности сотрудничества с Подрядчиком и, несмотря, на нарушение процедуры расторжения договора, Заказчик принимает заявление Подрядчика о расторжении договора, как отвечающее требованиям уведомлении согласно п.9.3. договора.

Поскольку стороны расторгли договор по взаимному соглашению сторон, убытки у Ответчика не возникают.

Доводы Ответчика о причинении ему убытков в связи с расторжением договора Истцом, суд считает необоснованными и недоказанными.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N13443/11).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между расторжением Договора и заключением договора аутсорсинга № 27/2013.

Так, письмо Истца исх. №56 о расторжении договора датировано 28 марта 2013 года, тогда как договор аутсорсинга с третьим лицом заключен Ответчиком 27 марта 2013г., то есть до направления Истцом уведомления о расторжении договора.

Поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с исполнением Истцом обязательств по договору, она не является убытками, причиненными последним.

Также Ответчиком не представлен Акт, подтверждающий факт оказания услуг аутсорсинга.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие утрату Истцом инструментов и не возврат спецодежды.

Ответчиком представлены документы, составленные в одностороннем порядке по форме, не предусмотренной Договором, ввиду чего они не могут рассматриваться как надлежащим образом подтверждающие утерю инструментов и не возврат Истцом спецодежды. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу инструментов Истцу.

Также Ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость утраченных инструментов и спецодежды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы Ответчика о том, что указанные убытки были зачтены им в одностороннем порядке, суд не принимает, поскольку факт причинения убытков и их размер Ответчиком не доказаны.

Ответчик указывает на погашение части суммы долга, оставшейся после проведенного Ответчиком зачета в размере 40 324 рублей 46 копеек, что не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что после проведенного им зачета встречных однородных требований сумма долга составила 40 324 рублей, 46 копеек, которые были уплачены им платежным поручением № 271 от 27.03.2013 г.

При этом в действительности данный платеж был произведен до даты расторжения Договора и учитывается в составе общей сумму выплат по Договору в размере 962 246 рублей, 07 копеек как Истцом, так и Ответчиком. Сумма задолженности исчислена Истцом с учетом указанной суммы, как уплаченной ему Ответчиком.

Кроме того, платежным поручением № 271 от 27.03.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 40 186 рублей, 26 копеек, что не соответствует указанной Ответчиком сумме задолженности в размере 40 324 рублей, 46 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 75 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг № 5/у от 30.04.2013г., платёжное поручение №1331 от 01.07.2013г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 75 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309, 314, 711, 746 ГК РФ, ст. 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИКОНТРАКТ» (юридический адрес: 119071, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (юридический адрес: 143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, <...>, пресс. Цех №3) сумму задолженности в размере 962 246,70 (Девятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 (Двадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины размере 22244,92 (Двадцать две тысячи двести сорок четыре рубля девяносто две копейки).

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева