Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Карякин А.С., доверенность от 12.08.2013 г., № 1102; Фролова Е.В., доверенность от 03.12.2012 г.; Шаронов С.П., решение от 07.05.2008 г. № 58, протокол № 92 от 06.05.2013 г.

от ответчика – Грекова С.П., доверенность от 01.11.2012 г. № 05-19/38324; Сурмилова Н.В., доверенность от 08.10.2012 г. № 05-19/35474.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1027700285612, адрес местонахождения: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 3)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, адрес местонахождения: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2013 г. № 902 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 15.05.2012 г. по 18.12.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. № 636.

01.02.2013 г. на основании п. 6 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки.

15.02.2013 г. налоговым органом при участии ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» были рассмотрены материалы проверки, по результатам чего было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 902 от 19.02.2013 г.

11.03.2013 г. заявителем на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

15.04.2013 УФНС России по г. Москве было вынесено Решение по апелляционной жалобе № 09338нп, согласно которому оспариваемое решение, вынесенное инспекцией, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель оспаривает Решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 902 от 19.02.2013 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве, в части признания документально неподтвержденными и необоснованными расходов налогоплательщика в сумме 31 253 561 руб., начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСТАНДАРТ», не принятия к вычету НДС в сумме 5 625 641 руб.

Суд считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» реализовало ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа (далее – ЗАО «ПИРС») на основании Договора № 28/СР680 на поставку оборудования и оказание услуг от 06 мая 2009 г. Аэросъемочную платформу CP680-IS, серийный (заводской) номер 9997440 производства компании RIEGL Laser Measurement Systems GmbH.

Согласно представленным в ходе проверки документам, реализованное заявителем оборудование было приобретено у ООО «ПРОМСТАНДАРТ» по Договору поставки № 091112/845 от 12 ноября 2009 г.

Расходы по приобретению Программно-аппаратного комплекса для аэротопографических работ «Аэросъемочная платформа CP680-IS» в размере 3 1 253 5 61, 70 руб. включены заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Вместе с тем, реальные предпринимательские отношения между заявителем и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» отсутствовали. ООО «ПРОМСТАНДАРТ» реализацию спорного товара в адрес заявителя не осуществляло, в поставке товара заявителю и (или) ЗАО «ПИРС» не участвовало. Данная организация была введена в цепочку купли-продажи спорного товара с целью искусственного завышения затрат и как следствие занижения налогооблагаемой базы заявителя.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

21.10.2011 г. в адрес инспекции поступила информация из Омской таможни о расследовании уголовного дела № 560588 по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда товаров в крупном размере).

В ходе производства дознания установлено, что в период с 01.12.2009 г. по 04.12.2009 г. из Австрийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации без проведения декларирования и уплаты таможенных платежей ввезено оборудование - система-платформа для воздушного лазерного сканирования, марки RIEGL, модели СР680-18, серийный (заводской) номер 9997440, изготовленный предприятием «RIEGL Laser Measurement System GmbH» (Австрия) в 2009 г. по заказу ОАО «Пергам-Инжиниринг».

ОАО «Пергам-Инжиниринг» представлены документы о приобретении данного оборудования на территории РФ у ООО «Промстандарт». Таможней на основании информации ИФНС России № 18 по г. Москве установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Промстандарт» за 2009 г. не имеется сведений о постановке на баланс компании, а также продаже иным организациям каких-либо товаров. Оборудование для воздушного лазерного сканирования и фотограмметрии местности системы «CP680-IS» серийный (заводской) номер 9997440, производства RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, не прошедшее таможенного оформления на территории РФ обнаружено в ЗАО «ПИРС» г. Омск.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Омскую таможню (исх. 14-12/44640 от 27.11.2012 г.) и получен ответ (исх. № 14-0414/12204 от 14.12.2012 г.) с приложением документов, полученных при производстве дознания по уголовному делу №560588. Во исполнение определения суда от 01.07.2013 инспекция, в связи с плохим качеством документов, повторно запросила их (05-14/24120 от 04.07.2013). Документы представлены таможней письмом с описью от 30.07.2013 №13-04-14/06698.

В соответствии с Постановлением о производстве обыска в нежилых помещениях ООО «Пергам Инжиниринг» от 30.06.2011 г. Омской таможней были изъяты документы, касающиеся Оборудования для воздушного лазерного сканирования и фотограмметрии местности системы «CP680-IS» серийный (заводской) номер 9997440, производства RIEGL Laser Measurement Systems GmbH. Из данных документов установлено следующее.

14.04.2009 г. заявителем в адрес генерального директора ЗАО «ПИРС» было направлено коммерческое предложение на поставку оборудования для бортового лазерного сканирования RIEGL CP680-IS производства Компании RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, включая техническую поддержку, обучение представителей заказчика, пусконаладочные работы, тестовый полет.

27.04.2009/18.05.2009 между RIEGL Laser Measurement Systems GmbH и ОАО «Пергам-Инжиниринг» подписано Дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым RIEGL - австрийская компания, занимающаяся разработкой, производством и продажей систем лазерных измерений, а ОАО «Пергам-Инжиниринг» - торговый партнер, независимая компания, которая покупает и перепродает продукцию от своего имени. Компания RIEGL назначает ОАО «Пергам-Инжиниринг» своим эксклюзивным партнером на территории РФ.

30.04.2009 г. Компанией RIEGL заявителю была выдана доверенность, уполномочивающая его продвигать, предлагать, закупать и перепродавать продукты компании, указанные в доверенности.

То обстоятельство, что заявитель является официальным торговым представителем компании RIEGL в России подтверждается информацией на официальном сайте заявителя www.pergam.ru.

18.05.2009 г. Компанией RIEGL заявителю отправлено письмо с информацией о действующих скидках торгового посредника.

27.05.2009 г. заявителем в адрес Компании RIEGL Laser Measurement Systems был отправлен Заказ на приобретение у компании RIEGL платформы CP680-IS в комплекте.

23.11.2009 г. в адрес заявителя поступило письмо от Компании RIEGL Laser Measurement Systems о подтверждении изготовления платформы CP680-IS производства компании RIEGL, серийный №9997440, с приложением свидетельства о приемке. Поставка системы сканирования RIEGL CP680-IS с серийным № 9997440 была осуществлена, согласно упаковочному листу от 23.11.2009 г., шестью упаковками общим весом 200,7 кг.

В ходе обыска у заявителя была изъята Декларация о конечном местонахождении и использовании товара двойного назначения, подписанная представителями ОАО «Пергам-Инжиниринг» и ЗАО «ПИРС» 09.10.2009/14.10.2009. Согласно данной декларации экспортером товара является Компания RIEGL Laser Measurement Systems, 3580 Хорн; грузополучателем – ОАО «Пергам Инжиниринг» Москва, проезд Ольминского, ЗА, конечным покупателем – ЗАО «ПИРС» г.Омск, ул.Красный путь. 153/2.

Также, была изъята заявка на экспедирование международного груза от 23.11.2009 г., подписанная менеджером заявителя – Бодягиным М.Б., согласно которой место погрузки – 3580 Хорн, Австрия, место выгрузки – офис-Пергам (Москва), наименование груза -сканирующая платформа RIEGL CP-680-IS, инвойс № А 986/09/Ri. стоимость – 637 728 евро, конечный покупатель – ЗАО «ПИРС» г. Омск.

25.07.2011 г. дознавателем Московской таможни был допрошен менеджер заявителя –Бодягин М.Б., о чем составлен протокол. В ходе допроса Бодягин показал, что после заключения договора с ЗАО «ПИРС» он обратился в австрийскую компанию RIEGL с просьбой изготовить указанное оборудование и направил в адрес указанной компании техническое задание с описанием системы и заявку на ее изготовление. Летом 2009 г. он выезжал в Австрию на фирму RIEGL, где дополнительно было согласовано техническое задание. Примерно в начале декабря 2009 г. фирма RIEGL уведомила контрагента по электронной почте о том, что оборудование произведено и готово к отправке. 04.12.2009 Бодягин получил информацию о том, что оборудование прибыло в ОАО «Пергам-Инжиниринг». После того, как он проверил комплектацию оборудования, удостоверился, что все соответствует спецификации, он дал указание транспортному отделу отправить оборудование в ЗАО «ПИРС».

По информации Таможенной службы Австрии, установленной в результате расследования № 230000/50977/2010 от 28.01.2011 г. в соответствии с запросом Российской таможенной службы от 14.06.2010г. № 07-152/5273, таможенное оформление товара было произведено таможней Айзенштадт, аэропорт Вены по CRN-№09AT320000EV830FU4 от 27.11.2009 г. В отношение Дополнительных принадлежностей (инерционное измерительное устройство и DigiCAM) 28.10.2009 г. было оформлено разрешение №АТ-702756/09 на вывоз данного товара в Федеральном министерстве экономики, семьи и молодежи Австрии, поскольку данный товар относится к товару двойного назначения. Доставка осуществлена 01.12.2009 г. перевозчиком «Russ Cargo Service GmbH, D-65451 Kelsterbach» посредством авиаперевозки из Вены во Франкфурт (рейс: RCF918 HAWB 8303) по авианакладной № 257-8065 8303. Отправление покинуло таможенную территорию ЕС 01.12.2009 г. в таможенном органе DE003302. В соответствии с законодательством Австрии, согласно экспортному свидетельству, для налога с оборота (при вывозе экспедитором или перевозчиком) «Russ Cargo Service GmbH,' D-65451 Kelsterbach» подтверждено, что принятое к перевозке отправление надлежащим образом вывезено и направлено в адрес получателя ОАО «Пергам-Инжиниринг», г. Москва, 129085.

01.06.2011 г. в дополнение к письму от 28.01.2011 г. Таможенной службой Австрии представлена заверенная копия экспортной декларации CRN-№09AT320000EV830FU4. Согласно данной декларации отправителем товара является Компания RIEGL Laser Measurement Systems. Австрия-3580 Хорн; получатель – ОАО «Пергам Инжиниринг» Москва, проезд Ольминского, ЗА.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, должен быть указан номер таможенной декларации.

В счете-фактуре № 132прод от 08.12.2009 указана ЕТД №10005023/291109/0036957. Согласно данной ЕТД отправителем является АЕП ЛТД Гибралтар, получателем ООО «Навгеоком» 7717, страна отправления - Швейцария, товар - аппаратура радионавигационная и иной товар производства Лейка Ееосистемс АК (Leica), страна происхождения Щвейцария, Китай, США, Австрия, Сингапур. Таким образом, счет-фактура № 132прод от 08.12.2009 содержит недостоверные данные относительно номера таможенной декларации, на основании которой спорный товар был ввезен на территорию РФ.

По информации Таможенной службы Австрии общая стоимость заказа составила 637 728 Евро и была разделена на 3 счета. Первая часть счета с номером 580/09/Ri на сумму 223 205 Евро (35% предоплаты) была вписана к моменту подтверждения заявки. Вторая часть счета с номером 927/09/Ri была выставлена 04.11.2009 г., указанная стоимость составляет 45% от общей суммы - 286 978 Евро и была обозначена как «оплата за доставку». Третья часть (заключительный платеж) в размере 121 216,40 Евро была указана в счете 986/09/Ri. На поставку и таможенное оформление был выписан счет №986/09/Ri на общую сумму 637 728 Евро. Оплата выставленных по счету сумм была осуществлена посредством перечислений на счет фирмы. В качестве доказательства был представлен лист счета ОАО «Пергам- Инжиниринг». Суммы были проведены по бухгалтерским документам 21 июля, 11 ноября и 21 декабря 2009 г.

В ходе обыска у заявителя было изъято письмо (счет-фактура № Н 927/09/Ri) Компании RIEGL от 04.11.2009 г. в адрес заявителя, в соответствии с которым Компания RIEGL просит заявителя совершить предварительный платеж в размере 286 978 евро, что составляет 45% от общей суммы нетто заказа (637 728 евро).

Учитывая изложенное, заявитель, являясь официальным представителем организации - производителя спорного оборудования самостоятельно заказал его у производителя, оплатил и организовал доставку его конечному покупателю. ООО «Промстандарт» заказ, оплату, доставку спорного оборудования заявителю и (или) конечному покупателю не осуществляло.

Свидетельством того, что ООО «ПРОМСТАНДАРТ» не принимало участия в сделке купли-продажи спорного оборудования, являются следующие обстоятельства.

06.05.2009 заявитель заключает договор с ЗАО «ПИРС».

27.05.2009г. заявитель в адрес Компании RIEGL отправляет Заказ на приобретение у компании RIEGL платформы CP680-IS в комплекте.

01.06.2009 заявителем в ФЕУП «ВНИИФТРИ» подана заявка на проведение испытаний. 04.06.2009г. между заявителем и ФЕУП «ВНИИФТРИ» заключен соответствующий договор.

04.11.2009 Компанией RIEGL в адрес заявителя направлено письмо (счет-фактура № Н 927/09/Ri), в соответствии с которым Компания RIEGL просит заявителя совершить предварительный платеж в размере 286 978 евро, что составляет 45% от общей суммы нетто заказа (637 728 евро).

12.11.2009 заявитель заключает договор с ООО «Промстандарт» на приобретение платформы CP680-IS производства RIEGL.

23.11.2009г. в адрес заявителя поступило письмо от Компании RIEGL о подтверждении изготовления платформы.

01.12.2009г. в соответствии с ЕТД CRN-№09AT320000EV830FU4 платформа покинула таможенную территорию ЕС.

Менеджер заявителя Бодягин М.Б. в ходе допроса показал, что 04.12.2009 оборудование прибыло в ОАО «Пергам-Инжиниринг».

08.12.2009 ООО «Промстандарт» выписаны и выставлены счет-фактура №132прод от 08.12.2009 и товарная накладная №132прод от 08.12.2009.

Таким образом, договор с ЗАО «ПИРС», заказ на приобретение спорного товара, испытание платформы, оплата оборудования произведены лично заявителем до «заключения» договора с ООО «Промстандарт». Товар импортного происхождения вывезен из Австрии 01.12.2009, поступил в ОАО «Пергам-Инжиниринг» 04.12.2009, при этом ООО «Промстандарт» не является его получателем от производителя. ЕТД, упомянутая в Счет-фактуре №132прод, не подтверждает ввоз на территорию РФ спорного товара. Счет-фактура №132прод от 08.12.2009 и товарная накладная №132прод выписаны после того, как товар прибыл в ОАО «Пергам-Инжиниринг».

Заявитель еще до «заключения» договора с ООО «ПРОМСТАНДАРТ», датированного 12.11.2009, нес расходы, связанные с проведением испытаний для целей утверждения типа единого средства измерений «Аэросъемочная сканирующая платформа CP680-IS» производства компании RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, Австрия.

01.06.2009 г. заявителем в ФГУП «ВНИИФТРИ» подана заявка на проведение испытаний. 04.06.2009 г. между заявителем и ФЕУП «ВНИИФТРИ» заключен Договор №1290/2009, в соответствии с которым заявитель поручает и оплачивает, а ФГУП «ВНИИФТРИ» обязуется провести испытания платформы CP680-IS. Работы включали в себя проведение метрологической и технической экспертизы документации заявителя, разработки, согласование и утверждение программы и методик испытаний, проведение испытаний и составление необходимых документов и т.д. Стоимость испытаний составила 177 000 руб., 11.06.2009г. и 11.12.2009г. заявителем произведена оплата работ, выполненных ФГУП «ВНИИФТРИ» в рамках договора №1290/2009 от 04.06.2009г., что подтверждается выпиской банка.

В рамках данного договора в период с 29 июня по 4 июля 2009 г. сотрудники ФГУП «ВНИИФТРИ» при участии сотрудников компании RIEGL и ОАО «Пергам-Инжиниринг» посетили фирму RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, Австрия с целью проведения испытаний для утверждения типа единичного средства измерений «Система лазерная координатно-измерительная сканирующая авиационная RIEGL CP680-IS», заводской номер 9997440, с последующим внесением в Росреестр средств измерений РФ и допуском применения в России. По итогам визита ФГУП «ВНИИФТРИ», RIEGL и ОАО «Пергам-Инжиниринг» составлен и подписан соответствующий Протокол и Акт испытаний от 03.07.2009 г.

В рамках уголовного дела Московской областной таможней были допрошены сотрудники ФГУП «ВНИИФТРИ», проводившие испытания сканирующей платформы CP680-IS, заводской номер 9997440, Чеховский A.M. – начальник отдела и Русаков В.К. – начальник лаборатории, о чем составлены протоколы допроса от 1 и 8 декабря 2011г. В ходе допроса Чеховский и Русаков показали, что в период с 29.06.2009 по 04.07.2009 выезжали в Австрийскую Республику для проведения испытаний для целей утверждения единичного средства измерения «Система лазерная координатно-измерительная сканирующая авиационная CP680-IS», заводской номер 9997440, производства RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, Австрия. Испытания проводились по заявке ОАО «Пергам-Инжиниринг». Командировочные и иные расходы оплачивала компания RIEGL, ОАО «Пергам-Инжиниринг» выступало в качестве представителя компании RIEGL. В командировке их сопровождали сотрудники ОАО «Пергам-Инжиниринг» Михнович В.В. и Бодягин М.Б. ООО «Промстандарт» им не известно, данная организация ФГУП «ВНИИФТРИ» на проведение указанных работ не обращалось.

Так же, 11.08.2011 Омской таможней был допрошен генеральный директор ЗАО «ПИРС» Красков В.А., о чем составлен протокол. В ходе допроса Красков показал, что в 2005 в целях внедрения новых технологий у ЗАО «ПИРС» возникла необходимость приобретения нового оборудования-платформы для воздушного лазерного сканирования. После исследования рынка предложений ими был сделан выбор в пользу платформы марки RIEGL модели CP680-IS, производства RIEGL (Австрия) поставщика ОАО «Пергам-Инжиниринг». ОАО «Пергам-Инжиниринг» являлось официальным представителем и поставщиком компании RIEGL Австрия на территории РФ. Согласно договора, приобретаемое оборудование ОАО «Пергам-Инжиниринг» должно было поставить в г.Омск в адрес ЗАО «ПИРС», более того, ОАО «Пергам-Инжиниринг» брало на себя обязательство поставить оборудование, прошедшее таможенное оформление, и обучить наших сотрудников. Фактически данное оборудование поступило в ЗАО «ПИРС» в декабре 2009г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверке были предоставлены им ОАО «Пергам-Инжиниринг». О юридическом лице ООО «Промстандарт» он нечего не знает, никаких отношений ЗАО «ПИРС» с данным юридическим лицом не имело.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «ПРОМСТАНДАРТ» числится Прошина Полина Валерьевна. Договор №091112/845 от 12.11.2009 г., счет-фактура № 132прод от 08.12.2009 г. и товарная накладная № 132прод от 08.12.2009 г. по взаимоотношениям между ООО «ПРОМСТАНДАРТ» и заявителем подписаны от лица Прошиной П.В.

08.07.2011 г. Прошина Полина Валерьевна была допрошена начальником отдела дознания Рязанской таможни, о чем составлен протокол Б/Н. В ходе допроса Прошина Полина Валерьевна показала, что она не является фактическим руководителем ООО «ПРОМСТАНДАРТ». Договор поставки оборудования № 091112/845 от 12 ноября 2009 г. от имени ООО «ПРОМСТАНДАРТ» с ОАО «ПЕРЕАМ-ИНЖИНИРИНЕ» ею не заключался, никакие документы по данному договору не подписывались.

При проведении следственных действий Омской таможней получены образцы подписи и почерка свидетеля Прошиной П.В. для проведения судебной экспертизы. 30.06.2011 г. при проведении обыска по месту нахождения ОАО «Пергам-Инжиниринг» были изъяты оригиналы документов: договор поставки от 12.11.2009г. №091112/845, счет-фактура от 08.12.2009 № 132прод, товарная накладная от 08.12.2009 г. о продаже ООО «Промстандарт» платформы CP680-IS, серийный номер 9997440, производства RIEGL с подписями от имени Прошиной П.В.

На основании постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска 27 и 28 июля 2011 г. в ИФНС России №18 по г. Москве и КБ «Мастер-Банк» изъяты документы от организации ООО «Промстандарт» с подписями от имени Прошиной П.В. и оттисками печати организации. По образцам подписи и оттискам печати в изъятых документах 05.09.2011 г. старшим дознавателем отдела дознания Омской таможни вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал г.Новосибирск.

19.09.2011 г. экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал г. Новосибирск составлено Экспертное заключение №20110995, согласно которому подписи в договоре поставки оборудования № 091112/845 от 12.11.2009 г., счете-фактуре № 132прод от 08.12.09 г., товарной накладной № 132 от 08.12.09 г. выполнены не Прошиной Полиной Валерьевной, а другим лицом.

В соответствии со ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы и вычеты должны подтверждаться документами, содержащими сведения, предусмотренные названными статьями и подписанные руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Протокол допроса и результаты экспертизы подтверждают, что документы по сделке между заявителем и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве документов обосновывающих отнесение затрат на расходы и принятия НДС к вычету, поскольку подписаны не установленным лицом.

Также, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация вовлечена в сделку с целью создания документооборота имитирующего реальные предпринимательские взаимоотношения с заявителем, которые на деле не осуществлялись.

ООО «ПРОМСТАНДАРТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г. Москве. Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО «ПРОМСТАНДАРТ» было создано 06.11.2009г., то есть за шесть дней до «заключения» договора поставки с заявителем.

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России № 18 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов исх. 26.11.2012г. №29194 у ООО «ПРОМСТАНДАРТ» по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Получен ответ №22-12/44942(84331) от 04.12.2012г., согласно которому ООО «ПРОМСТАНДАРТ» было выставлено требование о представлении документов. ООО «ПРОМСТАНДАРТ» по адресу регистрация не находится. ООО «ПРОМСТАНДАРТ» в инспекцию сдана последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 г.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009г. и по налогу на прибыль за 2009г. ООО «ПРОМСТАНДАРТ» отражена налоговая база в размере 26 271 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

За 2010г. ООО «ПРОМСТАНДАРТ» сдана единая (упрощенная) декларация, содержащая нулевые показатели, тогда как по его расчетному счету в ОАО «Мастер-Банк» за период с 17.11.2009 (дата открытия счета) по 31.12.2011 осуществлялись операции, в том числе поступили денежные средства от заявителя по договору №091112/845 от 12.11.2009г., в результате которых произведено движение денежных в размере 802 827 203,64 руб., которые не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации. Таким образом, контрагент обязанность по учету доходов не исполнил, налоги не исчислил и не уплатил.

В балансе организации не отражены основные средства, материальные запасы. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем организацией не представлены.

Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО «ПРОМСТАНДАРТ». Денежные средства от заявителя поступили на счет ООО «ПРОМСТАНДАРТ» двумя платежами 12.01.2010 в сумме 11 063 760,84 руб. в т.ч. НДС 1 687 692,33 руб. и 10.03.2010 в сумме 8 113 424,63 руб., в т.ч. НДС 1 237 641,04 руб.

На следующий день после поступления данные суммы аккамулировались с другими суммами и списывались с р/с ООО «ПРОМСТАНДАРТ»:

13.01.2010 - 11 979 696 руб. на счет Сухинина Павла Вячеславовича с назначением платежа «оплата по договору процентного займа №17129-4 от 17.12.2009, НДС не облагается».

11.03.2010 - 8 553 102,74 руб. на счет ИП Махонько М.В. с назначение платежа «оплата по договору 0202/ИП/10 от 02.02.2010 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 1 304 710,59 руб.».

ООО «ПРОМСТАНДАРТ» перечислений денежных средств за оборудование в период с ноября 2009 по декабрь 2011 не производило. Денежные средства списываются только на оплату процентных займов физ.лицам, поставку зап.частей, транспортных услуг, продукты питания, стройматериалы.

Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ИП Махонько М.В., согласно которой сумма, поступившая со счета ООО «Промстандарт» в последующем списана на счет Дулепова Сергея Александровича с назначением платежа «оплата по договору процентного займа НДС не облагается». Выписка предпринимателя прилагается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПРОМСТАНДАРТ» была создана и вовлечена в сделку с заявителем не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для увеличения затрат. Расчетный счет ООО «ПРОМСТАНДАРТ» использовался в качестве транзитного, и принимая во внимание изложенное использовался для обналичивания денежных средств.

По итогам проверки, инспекция установила завышение заявителем расходов на сумму 3 479 040 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010г. В результате чего сумма налога к доплате составляет 695 808 руб. (3 479 040 руб. х 20%). Сумма штрафа составляет 139 162 руб.

Счет-фактура №132прод от 08.12.2009г. от ООО «Промстандарт» на сумму НДС 5 625 641 руб. была внесена заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2009г. и отражена в налоговой декларации по НДС за тот же период. По итогам проверки, инспекция установила, что сумма НДС в размере 5 625 641 руб. неправомерно принята к вычету в 4 квартале 2009г. и подлежит уплате в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ штрафные санкции за неполную уплату НДС не применялись.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, признается налоговой выгодой.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что в ходе проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с представлением первичных учетных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые не основаны на осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, на основании чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 19.02.2013 г. № 902 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени и штрафа, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Паршукова