Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2013г. № 04/302/2013, от 3-го лица (ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании») – ФИО3 по доверенности от 29.04.2013г. № 03962-13/1820/РСЕ

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Авто Ганза» (ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «Фольксваген Групп Финанц», ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент

Кампании»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Авто Ганза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 708 руб. 35 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2010 г. № RC-FB09810-5009061/S.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал, 02.08.2013 г. от истца поступило уточнение искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на вывод экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать.

3-е лицо ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» иск по существу не оспорило, представило письменные объяснения, пояснив, что доказательств заправки автомобиля перед поломкой на АЗС третьего лица, равно как и доказательств продажи третьим лицом некачественного дизельного топлива, имелись ли в баке автомобиля остатки топлива в момент последней перед возникновением неисправности заправки топлива иных производителей не имеется.

3-е лицо ООО «Фольксваген Групп Финанц» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, иск по существу не оспорило.Дело рассмотрено без его участия по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2012 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена автотехническая экспертиза по делу А40-581358/13, порученная для проведения ООО «Межрегиональный центр экспертизы», с целью выяснения наличия недостатков в деталях (оборудовании) автомобиля: форсунках двигателя и топливном насосе, причин поломки указанных деталей. Производство по делу было приостановлено.

Для производства экспертизы в ООО «МЦЭ» направлены форсунки двигателя ARIPDWG, CILSFSH, B2AUDWG, BLIEANH, CILYGNG.

26.06.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «МЦЭ» поступили результаты проведения судебной экспертизы, в соответствии с выводом которой, причиной неисправности топливных форсунок является работа системы впрыска на некачественном дизельном топливе, отклонений ТНВД от технических норм завода-изготовителя не выявлено.

Ознакомившись с представленными документами, выводами экспертизы и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

22.12.2010 года между ООО «Паритет», ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ЗАО «Авто Ганза» был заключен договор поставки № RC-FB09810-5009061/S, согласно условиям которого, ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить автомобиль Фольксваген 2ЕКЕ2 Крафтер (далее – автомобиль).

Исходя из п. 7.1 договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приёмки-передачи автомобиля.

Исходя из п. 7.2 договора, требования в отношении качества автомобиля предъявляются продавцу непосредственно получателем, т.е. ООО «Паритет».

25.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 25-04-11/2 на техобслуживание автомобиля, в соответствии с п. 3.1 которого истец обязался проводить техобслуживание автомобиля только у ответчика.

09.12.2011 г. автомобиль поступил ответчику в ремонт в связи с возникновением неисправностей. Ответчиком проведена первичная диагностика, осуществлен ремонт, оплаченный истцом в сумме 10 480 руб. 25 коп. за диагностику, 228 228 руб. за ремонт автомобиля.

Ответчик, со ссылкой на ст. 469, 470, 474, 476 ГК РФ, считая, что недостаток автомобиля обнаружен в течение гарантийного срока, считая отказ истца выполнить ремонт по гарантии, счёл получение ответчиком уплаченных истцом за диагностику и ремонт денежных средств неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранению, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку экспертиза произведена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, т.е. продавца, суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства со стороны ответчика.

Как следует из выводов, представленных экспертной организацией, суд делает вывод о том, что недостатки автомобиля возникли в результате заправки автомобиля некачественным дизельным топливом.

Исходя из п. 6.6 договора № 25-04-11/2 от 25.04.2011г., гарантия, предоставляемая исполнителем, прекращается, если заказчик не следовал указаниям по эксплуатации автомобиля.

Поскольку указаниями завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля заправка некачественным топливом предусмотрена быть не может, суд пришёл к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание № 25-04-11/2 от 25.04.2011 г, у ответчика не возникло обязанности производить ремонт автомобиля по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора выполнены работы по ремонту и диагностике автомобиля, оплаченные истцом, оснований для того, чтобы считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы, оплаченная ЗАО «Авто Ганза» по платежному поручению от 15.11.2012 г. № 6829, составила 120 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310 ГК РФ, ст.ст. 101-103,106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Закрытого акционерного общества «Авто Ганза» 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.