Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Инвест Гарант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 07-22/02361 от 15.02.2016 и представление № 07-22/02362 от 15.02.2016.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и представления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу возложенных полномочий Территориальные органы ФНС России, в том числе Инспекции ФНС России осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга постановлением № 07-22/02361 от 15.02.2016 привлекла ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга было выдано представление № 07-22/02362 от 15.02.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.5 КРФоАП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 №14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 07-22/02361 от 15.02.2016 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» №2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена проверка ООО «Инвест Гарант» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в кассовой книге обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» в проверяемом периоде учтены и оприходованы наличные денежные средства от приема ставок в размере 392 525 руб. 10 коп. и выплаты выигрышей в размере 367 455 руб. 77 коп.

По фискальному отчету из ЭКЛЗ ККТ за период с 01.12.2015 по 16.12.2015 суммарный итог продаж (выплата выигрышей) составил 367 517 руб. 87 коп. Расхождение по выплате выигрышей в кассовой книге и фискальном отчете обусловлено пробитием операций по приему платы за услугу - оформление пари в размере 0 рублей 10 копеек на сумму 62 руб. 10 коп. Прием наличных денежных средств от участников азартных игр (прием ставок) в сумме 392463 руб. 00 коп. в фискальном отчете отсутствует.

Согласно приказа ООО «Инвест Гарант» № 30 от 09.10.2015 контрольно-кассовая техника применяется в случае выдачи наличных денежных средств - выплаты выигрыша путем применения одной контрольно-кассовой техники в двухсекционном режиме, а именно:

- по первой секции отражаются операции, связанные с приемом денежных средств (приемом платы за услугу - оформление пари в размере 0 рублей 10 копеек);

- по второй секции отражаются операции, связанные с выдачей денежных средств (выплатой выигрыша).

Согласно письму ФНС России от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657 «О применении контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр» «...допустимо применение одной контрольно-кассовой техники в двухсекционном режиме, а именно:

- по первой секции отражаются операции, связанные с приемом денежных средств (приемом ставок);

- по второй секции отражаются операции, связанные с выдачей денежных средств (выплатой выигрыша).

Организаторы азартных игр применяют модели контрольно-кассовой техники, позволяющие регистрировать в фискальной памяти раздельную сумму денежных средств по итогам рабочего дня (смены) по продажам (приему денежных средств) и по покупкам (выплате выигрыша). При этом в случае выдачи денежных средств (выплаты выигрыша) операция "Возврат" не производится».

Однако, обособленным подразделением ООО «Инвест Гарант» согласно фискальному отчету ЭКЛЗ ошибочно применяется ККТ по первой секции «продажи», по которой отражаются операции, связанные с выдачей денежных средств (выплатой выигрыша), а также операции, связанные с приемом денежных средств (приемом платы за услугу - оформление пари в размере 0 рублей 10 копеек), по второй секции «покупки» в проверяемом периоде - «нулевые» значения.

В журнале кассира - операциониста ф. № КМ-4 в графах №10 «Сумма выручки за рабочий день (смену), руб.-коп.», №11 «Сдано наличными, руб.-коп.», № 14 «Сдано всего, руб.-коп.) также отражена общая сумма выручки (выручка ЖКО) по продажам (выплатам выигрышей) в размере 367 455 руб. 77 коп. и приема платы за услугу - оформление пари в размере 0 рублей 10 копеек на сумму 62 руб. 10 коп. в сумме 367 517 руб. 87 коп.

Таким образом, проверкой установлено, что проверяемом периоде с 01.12.2015 по 16.12.2015 в кассу обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» производился прием наличных денежных средств (прием ставок) от участников азартных игр без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 392 463 руб. 00 коп. Контрольно-кассовая техника по «продажам» - приему ставок от участников азартных игр обособленным подразделением ООО «Инвест Гарант» применялась только на сумму 62 руб. 10 коп., что подтверждается данными контрольной ленты ККТ (отчетом из ЭКЛЗ ККТ - отсутствие пробитых сумм по позициям «покупка» и ошибочное пробитие сумм по позициям «продажи»), а также первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета за проверяемый период (приходными кассовыми ордерами на прием ставок от участников азартных игр, расходными кассовыми ордерами на выдачу выигрыша, кассовой книгой, журналом кассира-операциониста ф. КМ-4).

В результате нарушены статьи 2, 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства РФ №745 от 30.07.1993.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения установленных правил применения ККТ и правомерно привлек ИП к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В связи, с чем представление № 07-22/02362 от 15.02.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также является законным и обоснованным.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Инвест Гарант» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 07-22/02361 от 15.02.2016 и представления № 07-22/02362 от 15.02.2016 наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили