Гражданский кодекс часть 1

ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление от 01.11.2017, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 1844563/17/77043-ИП, Постановление от 01.11.2017 по исполнительному производству № 1844563/17/77043-ИП, Постановление от 01.11.2017 по исполнительному производству № 1844598/17/77043-ИП, Постановлением от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1913976/18/77043-ИП, Постановление от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1916352/18/77043-ИП, Постановление от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1916474/18/77043-ИП в части объявления запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ФАУ «РосКапСтрой».

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно вынесены оспариваемые постановления.

Ответчиком отзыв не представлен, представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что Постановлением от 01.11.2017, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 1844563/17/77043-ИП, Постановлением от 01.11.2017 по исполнительному производству № 1844563/17/77043-ИП, Постановлением от 01.11.2017 по исполнительному производству № 1844598/17/77043-ИП, Постановлением от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1913976/18/77043-ИП, Постановлением от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1916352/18/77043-ИП, Постановлением от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1916474/18/77043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ФАУ «РосКапСтрой».

Не согласившись с указанными постановлениями ответчика, считая их вынесенными без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что в отношении должника судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных документов и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В течение установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов обществом не предприняты никакие меры для погашения задолженности.

В части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что наложенный оспариваемым постановлениями запрет на совершение регистрационных действий будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании исполнительных документов, вынесены постановления о запрете Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, в том числе запрет на смену учредителей, генерального директора общества без указания срока действия такого ограничения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительские действия, однако исполнительные документы до сих пор не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение либо бездействие могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФАУ «РосКапСтрой» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.