Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 22.02.1993г.; адрес: 454047, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Павелецкая 2-я, д. 14)

к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН <***>; ИНН: <***> дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр.164)

о признании недействительными решений №56-18-11/3/457, № 19-11/2/144 от 05.09.2014,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.06.2015 №113/15 (после перерыва не явка),

от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.01.2015 № 56-05-08/82

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 о признании недействительными решений №56-18-11/3/457, № 19-11/2/144 от 05.09.2014.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно письменным пояснениям, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО «Челябинский металлургический комбинат» 16.01.2014 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 56-19-11/1/2100 от 30.04.2014 года.

ОАО «ЧМК» представило возражения на акт камеральной налоговой проверки ввиду несогласия с изложенными в нем выводами и предложениями проверяющих (письма от 18.06.2014 №05-197, от 14.08.2014 №50-1364/22-277).

Инспекция, по результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений на него, приняла 05 09.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №56-19-11/3/457 (далее по тексту решение). Данным решением налоговый орган

Установил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 г. в сумме 27 080 308 руб.

Установил неуплату НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 185 163 985 руб.

Предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 27 080 308 руб.

Решил взыскать с ОАО «ЧМК»:

- сумму неуплаченного НДС за 4 квартал 2012 г. 185 163 985 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 434 164,21 руб.

Решил привлечь ОАО «ЧМК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 37 032 797 руб.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган принял решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению №56-19-11/2/144 в сумме 27 080 308 руб.

ОАО «ЧМК» с данными решениями не согласилось и направило апелляционную жалобу в ФНС России. С решением об отказе в возмещении НДС ОАО «ЧМК» не согласилось в части отказа в возмещении 27 059 172 рублей. В части отказа в возмещении НДС в сумме 21 136 рублей ОАО «ЧМК» с жалобой не обращалось. В результате рассмотрения жалобы ФНС занесла решение, в соответствии с которым необоснованным признано начисление суммы -12 в размере 185 163 985 руб., штрафа в размере 37 032 797 руб., пени 27 434 164 руб., а в отношении суммы НДС заявленной к возмещению ФНС отменила решения в части 24 112 507 руб.. а в части отказа в возмещении НДС в размере 2 967 801 руб. отставила решения в силе.

ОАО «ЧМК» не согласно с решениями налогового органа от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №56-19-11/3/457 и об отказе в возмещении суммы НДС №56-19-11/2/144 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 946 665,12 рублей, связанного с непризнанием налоговым органом сумм налоговых вычетов.

Основанием для отказа в подтверждении данной суммы НДС стал вывод налогового органа о том, что Обществом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ 3-х летний срок и, соответственно, Обществом утрачено право на применение налогового вычета по счетам-фактурам 2004-2005 гг. на сумму 2 946 665.12 руб. в налоговой декларации за 4 кв. 2012 г.

Судом по существу спора установлено следующее:

В период с 1991 по 2012 год комбинатом осуществлялось капитальное строительство и реконструкция для собственных нужд объектов капитального строительства 1) «КХП Коксовая батарея № 7 Реконструкция 4-х этажного лабораторного корпуса под управлением КХП», 2) -Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5». 3) «ККЦ.Замена конверторов №2, 1. Оборотная система технического водоснабжения»; 4) «Копровый цех №2 Вентиляция помещения насосной станции».

Осуществление строительства и реконструкции данных объектов в столь продолжительное время мотивировано тем, что данный процесс является сложным техническим мероприятием и предполагает совершение большого количества операций по приобретению товаров (работ, услуг) и их использованию при строительстве (реконструкции).

Капитальное строительство и реконструкция вышеуказанных объектов были завершены в 4 квартале 2012 года, объекты были введены в эксплуатацию на основании актов формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии», который является документом по приемке законченного строительством объекта и зачислению его в состав основных фондов (основных средств)

Для осуществления строительства и реконструкции вышеуказанных объектов, комбинатом в период 2004-2005 годов были приобретены товары, оборудование для выполнения строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, а также работы для осуществления строительства и реконструкции на данных объектах. Все приобретенные товары и работы были задействованы в осуществлении капитального строительства, в текущей деятельности данные товары и работы использованы не были.

Сумма непринятого налоговым органом НДС в размере 2 946 665 рублей состоит из: суммы НДС по счетам-фактурам за 2004 год в размере 2 885 369 рублей: №17 от 09.02.2004, №89 от 23.04.2004, №221 от 17.08.2004, №221 от 05.07.2004, №107 от 30.08.2004, №119 от 17.09.2004, №49 от 18.10.2004, №136 от 10.11.2004, №103 от 15.11.2004. №3009 от 11.11.2004, №552/2004 от 25.11.2004, №458 от 29.11.2004, №595 от 01,11.2004, №1763 от 02.12.2004, №465 от 08.12.2004, №114 от 06.12.2004, №117 от 14.12.2004, №149 от 14.12.2004, №622 от 16.12.2004, №399 от 15.12.2004, №151 от 16.12.2004, №2529 от 15.12.2004, №123 от 22.12.2004, №163 от 06.12.2004, №418 от 24.12.2004, №155 от 20.12.2004, №159 от 30.12.2004, №190 от 30.07.2004, №251 от 30.08.2004, №303 от 30.09.2004, №326 от 29.10.2004,№376 от 30.11.2004.№421 от 24.12.2004, №501 от 24.12.2004 суммы НДС по счетам-фактурам за 2005 год в размере 61 295,92 рублей: №10 от 21.01.2005, №7 от 29.04.2005, №8 от 04.05.2005, №128 от 16.08.2005, №231 от 22.09.2005

Суд считает, что действия комбината по включению в состав налоговых вычетов сумм НДС счетам-фактурам за 2004 и 2005 годы являются обоснованными по следующим основаниям.

Товары, приобретенные по указанным выше счетам-фактурам, приобретались для остального строительства. Приобретенные товары были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет на счет 07 «Оборудование к установке».

В соответствии с п. 10.1 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета за 2004 год утвержденной приказом генерального директора №561 от 31.12.2003 и согласно п. 11.3 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора №721 от 31.12,2004 единицей бухгалтерского учета оборудования к установке является номенклатурный номер.

На ОАО «ЧМК» аналитический учет оборудования к установке ведется в разрезе номенклатурных номеров. Нумерация номенклатурных номеров по оборудованию к установке имеет семизначное значение и начинается с цифры 85.

Согласно оформленным приходным ордерам всем товарам, приобретенным по спорным счетам-фактурам, были присвоены номенклатурные номера, начинающиеся с цифры 85, и осуществлена постановка на учет на 07 счет «Оборудование к установке».

Впоследствии приобретенные товары были переданы в монтаж на строительство капитальных объектов - «Коксовая батарея №7. Биохимустановка. Коксохимпроизводство. реконструкция 4-х этажного лабараторного корпуса под управлением КХП», «ККЦ. Реконструкция, Установка блюмовой МНЛЗ-5. ФИО3 для скачивания шлака»; «ККЦ. Реконструкция, Установка блюмовой МНЛЗ-5. Окончание строительства»; «ККЦ, Замена конверторов №2,1. Оборотная система технического водоснабжения»; «Копровый цех №2. Вентиляция помещения насосной станции».

Установить, что приобретенные Обществом по спорным счетам-фактурам товары были использованы для строительства указанных выше объектов капитального строительства можно при анализе спорных счетов-фактур и актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15). В последних указано наименование приобретенных товаров и наименование объекта капитального строительства в строительстве которого использованы указанные товары.

По счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями по факту выполнения подрядных работ можно установить, что данные работы были выполнены именно в рамках строительства капитальных объектов «Коксовая батарея № 7. Биохимустановка, Коксохимпроизводство. Реконструкция 4-х этажного лабораторного корпуса под управлением КХП», «ККЦ, Реконструкция. Установка блюмовой МНДЗ-5. ФИО3 для скачивания шлака», «ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНДЗ-5. Окончание строительства»; «ККЦ. Замена конверторов №2,1. Оборотная система технического водоснабжения»; «Копровый цех №2. Вентиляция помещения насосной станции» на основании Актов о приемке выполненных работ г сомы КС-2. в которых указано: наименование работ, совпадающее с наименованием указанным в счете-фактуре; наименование подрядчика и наименование объекта строительства

Таким образом, вывод налогового органа, изложенный на стр. 27-28 оспариваемого Решения о неоднозначности сведений отраженных в актах КС-14 и КС-2 и невозможности .становления взаимосвязи введенных в эксплуатацию на основании указанных актов основных средств с материалами и оборудованием, приобретенным по счетам-фактурам, несостоятелен.

Кроме того, спорные счета-фактуры можно соотнести с документами о вводе (КС-14) несмотря на различия между периодами датирования счетов-фактур (2004-2005) и КС-2 (2004) и периодами выполнения работ 2008-2012.

Не все товары, приобретенные в 2004-2005 по спорным счетам-фактурам, сразу были использованы при строительстве капитального объекта. Момент передачи товаров в монтаж отражен в Актах о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15. Указанные Акты датированы различными периодами с 2004 по 2012 годы. То есть приобретенные для строительства капитальных объектов товары передавались в монтаж по мере необходимости. Акты приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме КС-14 датированы 4 кв. 2012., так как в этом периоде строительство объектов было завершено. В КС-14 указаны сроки выполнения строительно-монтажных работ. Все Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж составлены в период, совпадающий с периодом выполнения работ, указанным в КС-14.

Что касается работ, приобретенных в 2004г. по спорным счетам-фактурам, то акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также датированы 2004. Однако момент выполнения отдельных видов работ отраженных в актах КС-2 не означает окончания строительства капитального объекта. КС-2 является лишь промежуточным отчетом подрядчика перед заказчиком. Работы отраженные в КС-2. выполнены в период совпадающий с периодом выполнения работ указанным в КС-14.

Так в КС-14 по объекту «Коксовая батарея № 7. Биохимустановка. Коксохимпроизводство. Реконструкция 4-х этажного лабораторного корпуса под управлением КХП», составленному в ноябре 2012 г, указано, что строительно-монтажные работы осуществлялись в 1991 -2012гг. Относящиеся к данному объекту спорные счета-фактуры выставлены за приобретение в 2004-2005 гг. товаров и работ. Товары были переданы в монтаж в 2004-2008, то есть в периоде осуществления работ указанном в КС-14 Работы, приняты по актам КС-2 в 2004 г, то есть тоже в периоде осуществления строительных работ по капитальному объекту.

В КС-14 по объекту «ККЦ. Реконструкция Установка блюмовой МНЛЗ-5. ФИО3 для скачивания шлака», составленному в декабре 2012 г. указано, что строительно-монтажные работы осуществлялись с января 2009 г. по декабрь 2012 г. Относящиеся к данному объекту спорные счета-фактуры за 2004- 2005 гг. выставлены за приобретение товара. Указанный товар был передан в монтаж в 2010-2012 гг., то есть в периоде осуществления строительных работ указанном в КС-14.

В КС-14 по объекту «ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Окончание строительства», составленному в октябре 2012 г. указано, что строительно-монтажные работы осуществлены с февраля 2008 г. по октябрь 2012 г. Относящийся к данному объекту спорный счет-фактура от 2004 г. выставлен за приобретение товара. Указанный товар был передан в монтаж в октябре 2008 г., то есть в периоде, указанном в КС-14.

В КС-14 по объекту «ККЦ. Замена конверторов №2,1. Оборотная система технического водоснабжения», составленному в ноябре 2012 г. указано, что строительно-монтажные работы осуществлялись с сентября 2010г. по ноябрь 2012г. Относящийся к данному объекту спорный счет-фактура от 2004г. выставлен за приобретение товара. Указанный товар был передан в монтаж в марте 2012г., то есть в периоде осуществления работ указанном в КС-14.

В КС-14 по объекту «Копровый цех №2. Вентиляция помещения насосной станции», составленному в ноябре 2012 г. указано, что строительно-монтажные работы осуществлялись с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г. Относящийся к данному объекту счет-фактура от 2005г. выставлен за приобретение товара. Указанный товар передан в монтаж в марте 2012г., то есть в периоде осуществления работ указанном в КС-14.

Претензию налогового органа об отсутствии в актах, составленных по форме КС-14, информации о выполненных подрядной организацией работах считаем не обоснованной. Акты КС-14 составлены по унифицированной форме и содержат все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» для первичных документов. Не заполнение отдельных реквизитов не опровергает факта приемки законченного строительством объекта. Указанные реквизиты не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции. Указание наименования всех выполненных работ в акте КС-14 ввиду их огромного количества и длительности строительства является физически невозможным.

Довод налогового органа о том, что вычет заявлен по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ считаем противоречащим нормам налогового законодательства. Вычет НДС по счетам-фактурам 2004-2005 не мог быть использован в момент приобретения товаров, работ в соответствии о требованием п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01 2006г). Согласно указанной норме вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сумм налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта капитального строительства.

Налоговый орган полагает, что Общество могло реализовать свое право на вычет:

- по счетам-фактурам 2004г. - с момента постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана Обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (стр.21 Решения). При этом Инспекция считает что реализовать свое право на вычет Общество могло в течение трех лет начиная с момента действия изменении, внесенных в ст. 172 НК РФ. то есть с 01.01.2006 (стр.29 Решения):

- по счетам-фактурам 2005г. - в течение 2006г. равными долями в соответствии с п.2 ст. 3 Закона №119-ФЗ (стр.29 Решения)

Суд не согласен с доводами налогового органа в виду следующих обстоятельств. относительно счетов-фактур за 2004г:

К выводу о применении к спорным отношениям новой редакции ст. 172 НК РФ налоговый орган пришел в результате отсутствия, по его мнению, в ст. 3 Закона №119-ФЗ каких-либо переходных положений для ситуации, когда налогоплательщик приобретает оборудование, требующее монтажа. Налоговый орган указывает, что законодатель не связывает право на вычет с постановкой объектов основных средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.

Однако в рассматриваемом деле речь идет не просто о вычете по оборудованию, требующему монтажа, а о вычете, примененном по товарам, работам и услугам, использованным для капитального строительства. В Отношении вычетов применяемых по объектам капитального строительства, как раз и предусмотрены специальные нормы в Федеральном законе №119-ФЗ, которые и подлежат применению - части 1 и 3 ст. 3 Закона №119-ФЗ.

В обоснование своей позиций (стр. 29 Решения) налоговый орган ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 9282/11, в котором сделан вывод о том, что общество могло реализовать свое право на вычет в течение трех лет, начиная с первого января 2006 года. В связи с тем, что данный срок обществом не выдержан, комбинат утратил право на применение налоговых вычетов.

Однако, при включении суммы НДС в размере 2 946 665 рублей в состав налоговых вычетов за период 4 квартал 2012 года, ОАО «ЧМК» руководствовался положениями норм ч.1 и ч. 3 ст.3 ФЗ №119 от 22 07.2005. Вычеты комбинатом были применены в тот момент, когда были выполнены все условия: объект капитального строительства Поставлен на учет и введен в эксплуатацию, а также имелись оплаченные счета-фактуры.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 нельзя принимать во внимание, т.к. обстоятельства дела, рассматриваемого судом не являются схожими с обстоятельствами. рассматриваемыми в настоящем деле, а именно, согласно указанного судебного акта, налогоплательщиком приобреталось оборудование, учитываемое изначально на счете 07 «Оборудование к установке». Впоследствии, данное оборудование было смонтировано и использовалось в качестве того оборудования, которое приобреталось изначально.

В судебных актах по приведенному делу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 № Ф02-698/2011, Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11,2010 по делу № АЗЗ-6232/2010) говорится, что налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п.п. 1,3 Положения по бухгалтерскому «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, не относится к основным средствам и в данном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п.5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а п.1 ст.172 НК РФ.

В рассматриваемом же деле приобретаемые комбинатом товары, работы были использованы при капитальном строительстве объектов, формируя их стоимость и после завершения капитального строительства объектов комбинат заявил налоговые вычеты именно по вновь созданному объекту основных средств, а не по отдельным, приобретенным для его строительства товарам. Комбинатом осуществлялось капитальное строительство с появлением по его окончанию нового объекта основного средства, не существовавшего ранее.

Довод налогового органа о том, что комбинат в рассматриваемом случае мог не выполнять условие о постановке объекта основного средства на учет и вводе его в эксплуатацию и руководствоваться положениями общих норм п.1, 5 ст. 172 НК РФ, которые не содержат такого условия для применения налоговых вычетов, не соответствует требованию законодательства в связи с наличием в законе особого порядка принятия к вычету сумм НДС по товарам, работам, услугам, используемым при капитальном строительстве. Нормы ч. 1. 3 ст. ФЗ№119-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам, т.к. содержат указание на конкретные ситуации, на которые они распространяются (осуществление капитального строительства ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суммы НДС по товарам и работам, приобретенным для осуществления капитального строительства, могут быть приняты к вычету только после завершения капитального строительства и постановки на учет таких объектов.

Относительно счетов-фактур 2005 г.

Положения ч 2 ст.3 ФЗ №119-ФЗ регламентируют порядок принятия налоговых вычетов в течение 2006г. для сумм НДС, предъявленных налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006г. подрядными организациями, то есть по счетам-фактурам на приобретение работ.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры были выставлены за приобретение товаров.

Норма ч.2 ст.3 ФЗ №119-ФЗ не распространяется на порядок применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, по которым комбинатом были приобретены товары и оборудование, а не работы подрядчика.

Кроме того, о возможности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС. предъявленной за приобретение товаров в период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. по товарам работам, услугам), в том числе по оборудованию к установке, приобретенным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями подлежат вычетам в ранее действующем порядке, установленном п.5 ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начала начисления амортизации.

В Постановлении ФАС ПО от 20.03.2009г. №А55-14342/2008, говорится, что, ст.3 Закона №119-ФЗ не установлен специальный порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006г. по товарам (работам, услугам), в том числе по оборудованию к установке, приобретенным для строительно- монтажных работ, выполняемых подрядными организациями. Поэтому указанные суммы налога подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном п.5 ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации.

На основании вышеизложенного суд считает, что комбинатом правомерно, в соответствии с положениями законодательства применены в 4 квартале 2012 налоговые вычеты в сумме 2 946 665 рублей, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления таких вычетов а срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, с «четом положений Закона №119-ФЗ, пропущен не был.

Судом установлено, что Инспекция выносила решение №56-19-11/3/1570 от 19.02.2014 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка №1) по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 05.07.2013, в соответствии с которым отказала ОАО «ЧМК» в возмещении НДС по тем же основаниям за тот же период по тем же счетам-фактурам, которые рассматриваются в настоящем судебном процессе.

ОАО «ЧМК», не согласившись с этим решением налогового органа, обратилось в Арбитражном судом с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 12.2014 по делу №А4СИ07585/14-91-309 удовлетворены требования ОАО «ЧМК» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение оставлено без изменения.

Поскольку в данном деле рассматриваются те же обстоятельства, документы, и основания для отказа в возмещении НДС за один и тот же налоговый период, что и в деле №А40-107585/14-91-309, то считаем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу №А40-107585/14-91-309 имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 о признании недействительными решений №56-18-11/3/457, № 19-11/2/144 от 05.09.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Комбинатом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 05.09.2014 № 56-19-11/3/457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа о возмещении НДС в размере 2.946 665,12 руб. и № 56-19-11/2/144 об отказе в возмещении суммы НДС на сумму 2 946 665,12 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.