Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО НПО «ПОРТ» (ОГРН: <***>) к ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» (ОГРН: <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки № SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 г. в размере 421 033,80 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 04.05.2021 г. в размере 22 171,78 долларов США, а также проценты, начисляемых с 05.05.2021 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОРТ» обратилось в суд к ООО «Совмашиноимпорт» с требованиями о взыскании 21 303 699 руб. 58 коп. убытков в размере произведенной по договору поставки от 28.08.2014 предоплаты и 4 432 774 руб. 58 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 02.12.2019, а также начисленных с 03.12.2019 по день их фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 судебные акты нижестоящих судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том на каком, в том числе применительно к положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве ответчик при непередаче товара удерживает полученные от истца денежные средства.

При новом рассмотрении, судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.05.2021 г. принято уточнение истцом предмета заявленных требований, таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании предоплаты по договору поставки №SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 г. в размере 421 033,80 долларов США, процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 04.05.2021 г. в размере 22 171,78 долларов США, а также процентов, начисляемых с 05.05.2021 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие возможности ответчика поставить товара, оснований к удержанию денежных средств у него не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ЗАО НПО «Порт» (Покупатель) и ООО «Совмашиноимпорт» (Продавец) был заключен договор поставки № SA-140042-NPOP-IA, предметом которого являлась новая буровая установка с обратной циркуляцией BUMA модели R1820 в количестве одной единицы, включая сменное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней.

Общая стоимость оборудования по договору составила 1 403 446,00 долларов США.

Оплата оборудования должна была быть произведена Покупателем авансовыми платежами в три этапа: 280 689,20 долларов США в течение трех банковских дней после подписания договора; 982 412,20 долларов США в течение 20 календарных дней после подписания договора; окончательный платеж 140 344,60 долларов США по готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что данный договор был заключен ЗАО НПО «Порт» с целью дальнейшего использования буровой установки при строительстве причальных сооружений, обеспечивающих базирование в порту Владивостока кораблей типа «Мистраль».

Одним из условий конкурса, проводимого ФГУП «Спецстрой России», на право строительства причальных сооружений, было наличие у подрядчика буровой установки с определенными характеристиками. Но в связи с известными международными событиями проведение конкурса было отменено. Кроме того, резкое повышение курса доллара США по отношению к Российскому рублю сделало спорный договор поставки экономически нецелесообразным для истца, вместе с тем, в рамках договора поставки аванс в общей сумме 421.033,80 долларов США был произведен.

04.10.2018 истцом ответчику было направлено предупреждение о намерении отказа от исполнения спорного договора, однако, ответ не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд отмечает, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Согласно п. 10.4 спорного договора продавец обязуется возвратить денежные средства не позднее 20-ти календарных дней с момента получения требования от покупателя.

Предложение о расторжении договора и возврате аванса было направлено ответчику 15.07.2016 (исх. 705), ответным письмом от 22.07.2016 (исх. № W-01) поставщик ответил отказом.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма предоплаты не возвращается ответчиком ввиду злоупотребления истцом своими правами, и заключением в обход ответчика договора поставки непосредственно с поставщиком ответчика, отклоняется судом.

Спорный договор поставки № SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 (далее - спорный договор) был заключен истцом в целях дальнейшего выполнения работ для ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (с 18.04.2017 ФГУП «ГВСУ № 4») по строительству причальных сооружений для кораблей типа «Мистраль», а именно работы на Объекте: «Строительство объектов пункта базирования ДВКД1 иностранной постройки в б. Улисс (Приморский край). Первый этап строительства». (Шифр объекта П-8/11).

Поставить товар (оборудование) ответчик не может, так как данный товар у него отсутствует, поставить тоже оборудование на тех же условиях невозможно.

Срок действия международного контракта № INT-14008-BUMA от 02.09.2014 с производителем оборудования - компанией «BUMA СЕ Со Ltd» у ответчика истек 31.12.2015.

Кроме того, истец обратился напрямую к производителю оборудования - компании «BUMA СЕ Со Ltd» с вопросом возможна ли с их стороны поставка ответчику буровой установки BUMA модели R1820 с бурильной колонной NW300 с комплектацией согласно спецификации на условиях контракта № INT-14008-BUMA от 02.09.2014 (Письмо ЗАО НПО "Порт" исх. № 100 от 27.04.2021).

Ответ компании «BUMA СЕ Со Ltd» был однозначным: «контракт № INT-14008- BUMA от 02.09.2014 с ООО «Совмашиноимпорт» прекращен и его возобновление невозможно.

Поставка указанного в контракте оборудования на условиях контракта № 1NT-14008- BUMA от 02.09.2014 невозможна.

В настоящее время поставка любого оборудования производится только через дилера «BUMA СЕ Со Ltd» в России» (Письмо «BUMA СЕ Со Ltd» ЛЬ BM-L2104004 от 28.04.2021).

При этом за нарушение договорных обязательств, истец оплатил ответчику неустойку.

Так, в рамках дела № А51-14014/2016 с покупателя была взыскана договорная неустойка в сумме 22 455,13 долларов США.

Мировым соглашением от 27.07.2017, утвержденным Арбитражным судом Приморского края определением от 17.10.2017 г. по делу А51-14014/2016, стороны уменьшили эту сумму до 17 370 долларов США и урегулировали порядок оплаты.

Таким образом, истец (покупатель) понес гражданскую ответственность за нарушение своего обязательства, а условиями мирового соглашения подтверждается, что ответчика удовлетворила мера ответственности, возложенная на истца за нарушение договора.

В уточненном заявлении истец просил суд взыскать денежные средства в долларах США.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день уплаты является необоснованным, поскольку истец перечислил предварительную оплату в рублях.

Судом установлено, что спорным договором поставки № SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 стоимость товара, размер платежей, размер неустойки и иные расчеты между сторонами определяются в долларах США. При этом оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Предоплата в размере 421 033,80 долларов США производилась истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующими платежами: платежным поручением № 1509 от 29.08.2014 перечислено 140 344,60 руб., что соответствовало 3 865,68 долларов США на день оплаты; платежным поручением № 1522 от 01.09.2014 перечислено 5 040 384,88 руб., что соответствовало 136 478,92 долларов США на день оплаты; - платежным поручением № 231 от 26.02.2015 перечислено 8 784 252,72 руб., что соответствовало 140 344,60 долларов США на день оплаты; платежным поручением № 1201 от 29.05.2015 перечислено 7 338 717,38 руб., что соответствовало 140 344,60 долларов США на день оплаты; всего перечислено 21 303 699,58 руб., что соответствовало 421 033,80 долларов США на день оплаты.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, при возврате оплаты (предоплаты) в случае частичного расторжения договора в условных единицах продавец возвращает ту же сумму, что и получил, по тому же курсу, если иное не установлено договором.

Из текста договора не следует, что перечисленная Обществом сумма в качестве предварительной оплаты за товар подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению на сумму 421 033,80 долларов США, что соответствовало сумме оплаты - 21 303 699,58 руб., перечисленную истцом, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. по 04.05.2021 г. в сумме 22.171,78 долларов США.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям вышеуказанного договору поставки №SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 г. стоимость товара, размер платежей, размер неустойки и иные расчеты между сторонами определяются в долларах США. При этом оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в вышеуказанный договор поставки в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 05.04.2017 по 04.05.2021 в сумме 22 171,78 долларов США, а также проценты, начисляемых с 05.05.2021 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) разъяснено, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Учитывая, что валюта долга определена в долларах США, суд произвел расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. по 04.05.2021 составил 421 033,80 долларов США.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 05.05.2021 г. по день фактической оплаты соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочки определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 487 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО НПО «ПОРТ» (ОГРН: <***>) предоплату по договору поставки № SA-140042-NPOP-IA от 28.08.2014 г. в размере 421 033,80 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 04.05.2021 г. в размере 22 171,78 долларов США, а также проценты, начисляемые с 05.05.2021 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 143 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова