Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, дата регистрации 14.09.1999г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, корп.1, дата регистрации 25.05.1993г.) о взыскании 21.529.740руб. 59коп.

Установил:

ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании 21.529.740руб. 59коп., в том числе: 16.839.907руб. 75коп. – задолженности, 841.995руб. 40коп. – неустойки, 3.847.837руб. 47коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки №1505-1-ПК от 09.06.2015г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №1505-1-ПК от 09.06.2015 г.

Ответчик заявленные не требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2015 г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (покупатель) и ФГУП «Спецстройсервис» (поставщик) был заключен договор поставки №1505-11-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с покупателем (под партией продукции, стороны понимают количество продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п.1.1). Адрес доставки: Амурская область, ЗАТО Углегорск, Космодром «Восточный» (п. 1.5).

Согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата производится по безналичному расчету путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика. Указанный в договоре, покупатель производит предоплату в размере 95% от стоимости цены договора в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения Окончательны расчет производится в срок не позднее 10 календарных дней после поставщики продукции (партии продукции), выполнения всех обязательств принятых по настоящего договору и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12».

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 цена договора в соответствии со спецификацией составляет 17 757 208руб., в том числен НДС 2 708 726руб. 64коп.

В соответствии с п.3.3.2 договора, поставщик вправе осуществить проверку при приемке продукции по количеству, ассортименту качеству, составить и подписать соответствующие документы. Товарная накладная по форе ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее оформления (п.3.3.2).

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 сроки поставки продукции до 15.12.2015г. Приемка продукции, а также проверка ее на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя по адресу доставки.

Согласно п.4.5 договора, подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче указанных в настоящем пункте договора товаросопроводительных документов и документации.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.6).

Согласно пояснениям истца, данный договор был заключен в рамках государственного контракта от 03.07.2012г. № 873-КИ108/12.

С 24.05.2017г. ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ № 6).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016г. №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014г. №110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12», (источник официальный сайт Министерства обороны РФ, URL: http://milni/voenstroy/gvsyl2.htm).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору истец произвел оплату в размере 17 552 451руб. 75коп. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2015г. №291331.

Продукция в установленные сроки договором небыли поставлены (переданы) покупателю. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.08.2017г. у ответчика имеется перед истцом задолженность в пользу истца в размере 16.839.907руб. 75коп., ответчик из перечисленного покупателем аванса продукция поставлена лишь на сумму 712.544руб.

Пунктом 6.3 договора, стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции, покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составляет 841.995руб. 40коп.

28.02.2017г. между ФГУП «ГВСУ №6» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» было заключено мировое соглашение в связи с расторжением государственного контракта от 03.07.2012г. №873-КИ108/12, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017г. по делу №А73-17732/2016.

В связи с расторжение контракта ФГКУП «ГВСУ № 6» от 29.06.2017 г. направило письмо ФГУП «ГВСУ № 12» за №МО/14-212 о возврате задолженности на электронный адрес infospsts.ru, которое осталось без ответа. Письмо было получено 29.06.2017г. вх.№4919.

ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес ФГУП «ГВСУ №12» письмо от 08.08.2017г. №МО/14-358 о расторжении договора поставки, в том числе договора от 09.06.2015 №1505-11-ПК, в который истец также просил ответчика подписать соглашение о расторжении, и возвратить оставшуюся задолженность по договору.

Данное письмо было оставлено без ответа.

ФГУП «ГВСУ №12» направило в адрес ФГКУ «ГВСУ№6» письмо исх.№35/6-8152 от 13.07.2016, с требованиями подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также акт сдачи-приемки продукции от 10.09.2015г., подписание которого истец отрицает, а лицо, подписавшее от имени истца, его сотрудником не является.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на поставку товара для истца.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст.458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во всяком случае, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 08.08.2018г. ответчику было предложено в подтверждении своих доводов представить пояснения о способе доставки товара, о лице которому товар передан в июле, о полномочиях лица подписавшего от истца в сентябре 2015г. акты приемки; о документах направления истцу писем.

Однако, ответчик определение суда не исполнил, доказательств того, что товар был поставлен истцу в отыскиваемой сумме суду не представил. Иные доказательства того, что товар был поставлен во исполнение обязательств ответчика по договору, в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата денежных средств истцу суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения покупателем предварительной оплаты за товар в размере 17.552.451руб. 75коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств встречного предоставления на отыскиваемую сумму 16.839.907руб. 75коп. ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и касаются отношения непосредственно ответчика и его контрагента.

Поскольку доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 16.839.907руб. 75коп. не представлены, требование о взыскании с ответчика указанной суммы 16.839.907руб. 75коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.6.3 договора в сумме 841.995 руб. 40 коп. за период с 02.09.2015г. по 28.08.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора, следует, что срок поставки в редакции дополнительного соглашения № 4 до 15.12.2015, следовательно, до указанной даты поставка должна была быть произведена, и нарушение обязательства ответчиком приходится 16.12.2015 г.

В этой связи, расчет пени является неверным при определении периодов начисления пени без учета установленного срока для исполнения обязательства. Вместе с тем размер пени, заявленный истцом к взысканию, не превышает сумму пени, исчисленную за заявленный период судом с учетом положений ст. 314, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера заявленных санкций.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в ряде его определений, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ 15- 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таковых ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки с последствиями неисполнения обязательств ответчиком по Договору, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора учреждением предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015г. по 23.03.2018г. в сумме 3.847.837руб. 47коп., и с 24.03.2018 по дату вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд установил наличие в нем ошибок при определении периодов начисления процентов. Проценты с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательства 15.12.2015, подлежат начислению с 16.12.2015г.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день принятия решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на день объявления резолютивной части решения (16.10.2018). Сумма процентов за период с 16.12.2015 по 16.10.2018 составляет 4.088.666руб. 01коп.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 314, 395, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, корп.1, дата регистрации 25.05.1993г.):

- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, дата регистрации 14.09.1999г.) 16.839.907руб. 75коп. задолженности, 841.995руб. 40коп. пени и 4.088.666руб. 01коп. процентов, всего 21.770.569 (двадцать один миллион семьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек;

- в доход федерального бюджета 131.385 (сто тридцать одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей госпошлины.

Начиная с 17.10.2018г. на задолженность в размере 16.839.907руб. 75коп. до даты ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового требования о взыскании 455.259руб. 43коп. процентов отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, дата регистрации 14.09.1999г.) в доход федерального бюджета 2.747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина