Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евротраст»; Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 «О назначении временной администрации в Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Евротраст» в связи с аннулированием лицензии,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 18.08.2014 № 46,

от ответчика – ФИО2 по дов. 06.07.2012 № 216, ФИО3 по дов. от 14.04.2014 №165,

от третьего лица - ФИО4 по приказу от 14.10.2014 № ОД-2843,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ООО УК «Евротраст» и Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 «О назначении временной администрации в ООО УК «Евротраст», в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для аннулирования лицензии, малозначительность выявленных нарушений и чрезмерности примененной санкции, недоказанность обстоятельств, указанных в Акте проверки. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на то, что оспариваемые приказы приняты в соответствии с предоставленными ЦБ РФ полномочиями, изложенные в Акте проверки сведения о нарушении закона со стороны управляющей компании подтверждены документально, а принятые меры воздействия соответствуют характеру выявленных нарушений.

Временная администрация ООО УК «Евротраст" поддержала позицию ответчика, указывая на выявленные как в ходе проверки, так и после назначения временной администрации положений действующего законодательства в деятельности заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Евротраст осуществляло управление Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Агрокапитал» (далее - Фонд).

ООО «Нижегородский Специализированный Депозитарий», являлся специализированным депозитарием фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», который находился под управлением ООО Управляющей компанией «Евротраст».

В период с 20.01.2014 по 20.03.2014 Банком России в ООО УК "Евротраст" проведена выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 21.03.2014, с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки были изданы оспариваемые Приказы от 14.10.2014 об аннулировании в ООО УК "Евротраст" лицензии и назначении временной администрации, которые первоначально были оспорены обществом в Арбитражный суд г.Москвы с указанием на немотивированность данных приказов, отсутствие факта проведения проверок деятельности общества со стороны Банка России за последние 1,5 года, представление обществом возражений по указанному в Акте проверки факту завышения оценки недвижимого имущества, составляющего фонд, а также отсутствие полномочий по проведению проверки со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-170663/2014 в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям ООО УК "Евротраст" было отказано.

Впоследствии общество вновь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением об оспаривании Приказов ЦБ РФ от 14.10.2014 об аннулировании лицензии и назначении временной администрации, по иным основаниям, указывая на несогласие с изложенными в Акте проверки нарушениями.

В соответствии с п.9.1 ст.4 и ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) Банк России при выявлении нарушения лицензиатом требований Закона об инвестиционных фондах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, а если лицензиат на основании лицензии осуществляет в соответствии с федеральными законами доверительное управление иными активами или оказывает услуги специализированного депозитария в отношении иных активов, требований этих федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, вправе в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, аннулировать соответствующую лицензию и назначить временную администрацию.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее - Закон о противодействии легализации) нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных ст. 6 и 7 Закона о противодействии легализации, за исключением п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена и оспариваемые Приказы вынесены в соответствии с предоставленными Банку России полномочиями.

Как следует из материалов дела, основаниями для издания Приказов явились выявленные в ходе проверки следующие нарушения действующего законодательства:

- неоднократное нарушение в течение года требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России;

- неоднократное нарушение требований к деятельности, осуществление которой допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании;

- нарушение требований п. 3 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах;

- нарушение требований, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

В ходе осуществления внеплановой выездной проверки деятельности общества Банком России были установлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки деятельности Общества от 21.03.2014 № А1НИ25-14/1ДСП (далее - Акт проверки), а именно:

Неоднократное нарушение требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которой допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании.

В соответствии со ст.39 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно, не нарушая требования п. 2 статьи, в числе которых соблюдение иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Стоимость чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России. (ст.36 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно п.2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н (далее -Положение о порядке и сроках определения стоимости чистых активов), что стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда или чистых активов паевого инвестиционного фонда определяется как разница между стоимостью активов этого фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на момент определения стоимости чистых активов.

В силу п.4.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 № 04-5/пс, управляющая компания обязана регистрировать каждую операцию с имуществом, составляющим инвестиционные резервы акционерного инвестиционного фонда, имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в журнале учета указанного имущества и операций с ним (далее именуется - учетный журнал).

Заявитель полагает необоснованной ссылку Банка России на неоднократное в течение года нарушение требований подп. «б», п.1 ст.61.2 Закона об инвестиционной деятельности, полагая необоснованным указание в п.2 раздела 10 Акта проверки от 20.03.2014 (стр.18-19 Акта) о том, что в учетном журнале указывалась стоимость имущества, отличная от стоимости имущества, отраженной в Отчетах оценщика.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данные суммы, указанные в Журнале, отличаются от сумм в Отчете оценщика 92/13 от 18.06.2013 лишь на сумму НДС.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании пояснил, что данное нарушение действительно указано в Акте проверки, однако не оно учитывалось при издании Приказа об аннулировании лицензии, а иные выявленные в ходе проверки нарушения закона.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.40 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

В ходе проверки были установлены нарушения при заключении договоров от 27.09.2013 № 35П/12, от 01.10.2013 № 36СП/13, от 01.10.2013 № 37ТДЕ/13, от 01.10.2013 № 38ПА/13, от 04.10.2013 № ЗЗКВ/13 Общество распорядилось имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» без предварительного согласия специализированного депозитария (стр. 17-18 Акта проверки).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестиционных фондах нарушение требований п.3 ст.40 указанного Федерального закона является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии управляющей компании.

Управляющая компания обязана использовать при взаимодействии со специализированным депозитарием документы в электронной форме, подписанные электронной подписью (п.п.8, п.2 ст.39 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с правила осуществления деятельности специализированного депозитария и оказания услуг, связанных с ее осуществлением, формы применяемых документов и порядок документооборота при осуществлении указанной деятельности устанавливаются регламентом специализированного депозитария, который подлежит обязательному соблюдению специализированным депозитарием (п. 21 ст. 44 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 6.1 Регламента специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденный решением генерального директора ООО «НСД» приказом от 10.02.2011 № 2 (далее - Регламент ООО «НСД») информационное взаимодействие между специализированным депозитарием, фондом и управляющими компаниями осуществляется с использованием документов на бумажном носителе либо электронных документов.

Согласно п. 6.3 Регламента ООО «НСД» электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажном носителе, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажном носителе или нет, только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронного документа, установленных Договором об электронном документообороте и настоящим Регламентом (п.6.3 Регламента).

Данным пунктом регламента также установлено, что электронные документы по содержанию должны соответствовать документам, составленным на бумажном носителе, требования к которым установлены законодательством и нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим Регламентом.

Электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажном носителе, независимо от того существуют ли такие документы на бумажном носителе или нет, только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронного документа, установленных Договором об электронном документообороте и настоящим Регламентом.

В случае невозможности передачи электронных документов по системе электронного документооборота ООО «НСД» допускается передача электронных документов по электронной почте сети Интернет, на магнитном носителе или по другим согласованным ООО «НСД» и управляющей компанией каналам связи, при этом порядок использования электронной цифровой подписи и шифрования не изменяется.

ООО УК «Евротраст» утверждает, заключив ряд договоров в сентябре - октябре 2013 года, ООО УК «Евротраст» распорядилась имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» на основании копий согласий ООО «НСД», полученных по факсу.

При этом получение ООО УК «Евротраст» согласий на совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» по факсимильной связи не является получением документов на бумажном носителе, поскольку в данном случае передается не оригинал документа, предусмотренный пунктами 6.2, 6.7 Регламента ООО «НСД», а копия.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что получение ООО УК «Евротраст» согласий на совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» по факсимильной связи не является передачей документов на электронном носителе, поскольку в данном случае документ не подписан электронной цифровой подписью, предусмотренной пунктом 6.3 Регламента ООО «НСД».

Пункт 6.2 Регламента устанавливает рабочий день ООО «НСД» с 8-00 до 17-00 московского времени.

При этом согласно п. 6.7 Регламента в случае получения ООО «НСД» запроса после 15-00 ответ на него предоставляется в течение следующего рабочего дня посредством предоставления электронного документа/ документа на бумажном носителе.

В соответствии с информацией ПО «Луч» запросы в ООО «НСД» были направлены после 15-00 по всем 5 договорам (а по 2 из них за пределами рабочего времени ООО «НСД»), следовательно, ответы на них могли быть направлены ООО УК «Евротраст» только на следующий рабочий день, при этом согласно времени проставленному на факсимильных копиях согласий ООО «НСД», они поступили в ООО УК «Евротраст» за пределами рабочего времени ООО «НСД», в день направления запроса.

Таким образом, в случае получения ООО УК «Евротраст» согласий ООО «НСД» на совершение сделок с имуществом фонда по факсимильной связи, они бы не соответствовали требованиям пункта 21 статьи 44 Закона об инвестиционных фондах, пунктам 6.2, 6.3, 6.7 Регламента ООО «НСД».

Материалами проверки подтверждено, что ООО УК «Евротраст» распорядилось имуществом без получения согласия ООО «НСД», поскольку был нарушен порядок получения согласия на распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Ссылка заявителя на п. 3.1.2 договора об обмене электронными документами от 02.03.2012 № 1-ЭДО, в соответствии с которым в случае невозможности передать документ посредством электронного документооборота стороны могут направить друг другу соответствующие документы посредством использования электронной, факсимильной или иной связи - неправомерна, поскольку прямо противоречит Регламенту, а, следовательно, п.п. 8 п. 2 ст. 39 и п. 21 ст. 44 Закона об инвестиционных фондах.

Кроме того, факсимильные копии согласий ООО «НСД» на совершение сделок 27.09.2013, 04.10.2013, 01.10.2013, представленные ООО УК «Евротраст» в ходе проверки, не содержат исходящего номера и даты документа.

При этом указанные согласия ООО «НСД», фактически переданные по актам приема-передачи, соответственно 30.09.2013, 02.10.2013 и 07.10.2013, содержат номер и дату документа, 30.09.2013, 02.10.2013 и 07.10.2013, что также отражено в самих актах приема-передачи.

Согласно информации ПО «Луч» указанные согласования были переданы в ООО УК «Евротраст» согласно Регламенту и Договора № 1-ЭДО посредством электронного документооборота, но позже дат заключения договоров, также соответственно 30.09.2013, 02.10.2013 и 07.10.2013.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт того, что заключив Договоры от 27.09.2013 № 35П/12, от 01.10.2013 № 36СП/13, от 01.10.2013 № 37ТДЕ/13, от 01.10.2013 № 38ПА/13, от 04.10.2013 № ЗЗКВ/13 Общество распорядилось имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» без предварительного согласия специализированного депозитария, что является нарушением требований п. 3 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «Нижегородский специализированный депозитарий» размещен образец Договора между управляющей компанией паевых инвестиционных фондов и специализированным депозитарием паевых инвестиционных фондов, согласно п. 2.1.4 которого Специализированный депозитарий обязан осуществлять в интересах владельцев инвестиционных паев Фонда, в соответствии с действующим законодательством РФ и Регламентом специализированного депозитария Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Специализированный Депозитарий» (далее - Регламент) контроль за распоряжением имуществом, составляющим Фонд, а именно давать согласие на распоряжение имуществом, составляющим Фонд, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Нарушение требований, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе сумму, на которую она совершена.

В ходе проверки установлено, что Обществом направлено в Росфинмониторинг сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю, в котором содержится недостоверная информация о сумме сделки с недвижимым имуществом, а именно в сообщении Общества от 20.05.2013 № 0000005, в договоре купли-продажи имущества от 16.05.2013 № 22П/13 указана сумма сделки 15 859 005,00 рублей, а в сообщении 15 779 709,96 рублей (стр. 11 Акта проверки).

В соответствии с объяснениями Общества неверное указание суммы сделки в сообщении было связано с технической ошибкой специалиста, заполнившего сообщение.

27.02.2014 в Росфинмониторинг обществом направлено повторное сообщение, содержащее правильную сумму сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 №2211/13.

Каких-либо возражений относительно данного нарушения на стр. 4-5 возражений от 08.04.2014 № 200 на Акт проверки ООО УК «Евротраст» не указывает.

Согласно ст. 3 Закона о противодействия легализации нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением п.3 ст.7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 51 Закона об инвестиционных фондах установлено, что любые распространяемые, предоставляемые или раскрываемые сведения об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, об управляющей компании паевого инвестиционного фонда не должны содержать недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию.

В силу п.1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс) предусмотрено, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда представляет ежемесячно следующую отчетность (баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд; справку о стоимости активов паевого инвестиционного фонда и приложения к ней, составленные на последний рабочий день календарного месяца; отчет о владельцах инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, составленную на последний рабочий день календарного месяца).

Пунктом 3.20 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 № 05-23/пз-н) управляющая компания закрытого паевого инвестиционного фонда публикует сообщение о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая, определяемых ежемесячно по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, а также на даты, на которые в соответствии с правилами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяется расчетная стоимость инвестиционного пая. Сообщение о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда публикуется на сайте в сети Интернет.

Согласно материалам дела, обществом неверно рассчитывалась стоимость чистых активов Фонда и стоимость одного инвестиционного пая Фонда, в результате чего Обществом в Банк России неоднократно представлялась недостоверная отчетность, и на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.evrotrast.com/ раскрыта недостоверная информация о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Фонда (стр. 20-22 Акта проверки).

В ходе проверки было установлено, что оценочная стоимость имущества, составляющего Фонд, по данным, полученным от независимого оценщика ЗАО «Аудит и консалтинг», привлеченного ОАО КБ «Эллипс банк» (далее -Банк), завышена в 10 раз и составляет 714 372 380,88 рублей (стр. 15 Акта проверки).

Кроме того, экспертиза отчета оценщика ООО «Опцион» от 25.12.2013 № 226/13 (составленного в отношении ряда объектов недвижимости, составляющих Фонд), проведенная в феврале 2014 года НИ «Национальный союз экспертных организаций», установила, что указанный отчет признается как не соответствующий статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (стр. 15 Акта проверки).

Банком России, при изучении отчетов независимого оценщика ООО «Опцион» об оценке имущества Фонда выявлен ряд факторов, свидетельствующих о некорректности определения итоговой рыночной стоимости, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости объектов оценки не носят достоверного характера (стр. 7 и 14 Акта проверки).

По результатам проверки ЦБ РФ пришел к выводу о том, что значительная часть отчетов оценщика, на основании которых определялась стоимость активов Фонда, не отражала рыночную стоимость оцениваемых активов, а, следовательно, стоимость активов Фонда не соответствовала стоимости, отражаемой в его отчетности, направляемой в Банк России и раскрываемой для публичного доступа. Кроме того, завышение реальной стоимости активов Фонда создало угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев.

Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении и публичном раскрытии Обществом недостоверной информации о стоимости имущества, составляющего Фонд, стоимости чистых активов и стоимости одного инвестиционного пая установлено в ходе проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» рынком паев Фонда и зафиксировано в Акте от 12.05.2014 № РУ-58/8.

Кроме того, камеральной проверкой установлены факты неоднократного и продолжительного манипулирования рынком паев Фонда в период с 13.01.2012 по 08.08.2013 на открытых торгах.

В результате манипулирования цена паев Фонда на торгах ММВБ была сформирована нерыночными способами и целенаправленно поддерживалась заинтересованными взаимосвязанными лицами, также как и иные параметры торгов (объем, спрос, предложение).

Проверкой также было выявлено, что конечным выгодоприобретателем манипулирования рынком паев являлся основной владелец паев Фонда - ОАО КБ «Эллипс банк», взаимосвязанный с Обществом по признаку участия в их капитале одних и тех же лиц.

По результатам сделок, являющихся манипулированием рынком паев, Банк осуществлял переоценку находящегося на его балансе портфеля паев Фонда по более высоким рыночным котировкам. И как следствие, за счет «искусственно» наращиваемой положительной переоценки по паям Банк увеличивал собственные средства (капитал), а также формировал финансовый результат.

В результате включения паев Фонда в активы Банка (составляет более 50 % всех активов Банка), по завышенной стоимости, сформированной нерыночными механизмами, а именно путем манипулирования на открытых торгах без создания адекватного резерва на возможные потери по вложениям в паи Фонда, привело к уменьшению капитала Банка и необходимости проведения мероприятий финансового оздоровления.

Указанные выводы нашли подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-19561/2013 об оспаривании ОАО КБ «Эллипс банк» предписания Банка России от 04.09.2013 №4-1-1/14713 ДСП.

Банком России в ходе камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» рынком паев Фонда установлено, что деятельность Общества по формированию и управлению Фондом является неотъемлемым соучастием в схеме по манипулированию рынком, а именно созданием объекта манипулирования. Завышение реальной стоимости активов Фонда, раскрытие недостоверной информации о стоимости имущества, составляющего Фонд, стоимости чистых активов и стоимости одного инвестиционного пая создает угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев. Угроза нарушения прав пайщиков Фонда заключается в том, что необоснованное принятие завышенной оценки недвижимого имущества, а также искусственное формирование цены и создание видимости спроса/предложения на паи Фонда на открытых торгах не позволяют достоверно определить стоимость одного инвестиционного пая и стоимость чистых активов Фонда, а также не позволяет владельцам инвестиционных паев реально оценивать имеющиеся у них паи и финансовые риски при инвестировании в паи Фонда.

Банк России пришел к выводу о том, что владельцы инвестиционных паев систематически вводились в заблуждение относительно справедливой стоимости паев Фонда. При этом вознаграждение Обществу выплачивалось исходя из стоимости имущества, составляющего Фонд, следовательно, Общество получало необоснованно высокое вознаграждение, регулярно уменьшающее денежные средства, составляющие Фонд.

Следовательно, угроза нарушения прав возникла при непосредственном участии Общества как управляющей компании, осуществляющей управление Фондом.

В связи с установлением данных обстоятельств Банком России в соответствии со ст. 61.1 Закона об инвестиционных фондах была принята мера, направленная на ограничение распоряжения имуществом Фонда, в том числе выплату вознаграждения обществу, в связи с чем, Обществу было направлено предписание от 19.06.2014 № 06-54/4783 (далее - Предписание). Указанное предписание Банка России было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 19.12.2014 по делу № А40-116818/14-33-1027 было отказано в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом о рынке ценных бумаг и Законом о Банке России, а принятые санкции в виде аннулирования лицензии соразмерны выявленным нарушениям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 61.4 Закона об инвестиционных фондах при аннулировании (прекращении действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании или лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, Банк России назначает в указанных организациях временную администрацию, если одновременно аннулируются (прекращают действие) лицензия управляющей компании у управляющей компании и лицензия специализированного депозитария у специализированного депозитария, с которым этой управляющей компанией заключен договор. Решением о назначении временной администрации Банк России утверждает состав временной администрации. В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов управляющей компании или специализированного депозитария могут быть ограничены или приостановлены решением Банка России о назначении временной администрации.

Приказом Банка России от 14.10.2014 № ОД-2841 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов у ООО «Нижегородский Специализированный Депозитарий».

Таким образом, оспариваемый заявителем приказ Банка России от 14.10.2014 ОД-2843 о назначении временной администрации, принят в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО УК «Евротраст» о признании недействительными приказов Банка России не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ООО УК «Евротраст» и Приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 «О назначении временной администрации в ООО УК «Евротраст», в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами»– отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова