Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «НМ-Экспорт» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным Решения от 30.09.2008 г. № 03-03/245 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2,3,4 резолютивной части.

Истец требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. 16 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» (далее «Истец») подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №43 по г.Москве Декларацию по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (копия с отметкой ИФНС России №43 по г.Москве о принятии – Приложение 6), в соответствии с которой заявило к возмещению сумму налоговых вычетов в размере 1 623 777 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей по операциям реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме «Экспорта», и облагаемых, в связи с этим, Налогом на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, по ставке 0% .

Во исполнение требований статьи 165 Налогового кодекса РФ, Истец, одновременно с Декларацией по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предоставил ИФНС России №43 по г.Москве документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, в отношении каждой операции реализации, включенной в эту декларацию, что подтверждается Перечнем документов к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года, содержащим отметку ИФНС России №43 по г.Москве о принятии.

В соответствии с требованиями статьи 176 Налогового Кодекса РФ, ИФНС России № 43 по г.Москве провела камеральную проверку на предмет правомерности применения налоговой ставки по Налогу на добавленную стоимость в размере 0% и обоснованности суммы налогового вычета, заявленной Истцом к возмещению. В ходе проведенной камеральной проверки, по мнению, ИФНС России № 43 по г.Москве, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Истца, в связи с чем, по результатам камеральной проверки был составлен Акт №03-03/245 от 16 июля 2008 года.

Пользуясь правом, закрепленным за налогоплательщиком статьей 100 Налогового Кодекса РФ, Истец, в установленный срок, представил свои возражения на «Акт камеральной проверки», участвовало в рассмотрении «Акта камеральной проверки», в ходе которого поддержало свои возражения, ранее представленные в письменной форме.

По итогам проведенной камеральной проверки 30 сентября 2008 года ИФНС России №43 по г.Москве были вынесены следующие решения: Решение №03-03/245 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Истцу отказано в возмещении НДС, предъявленному к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., в том числе по ставке 0% - 1 623 777 руб. - далее «Решение об отказе в возмещении». Решение №03-03/245 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым: 1. Отказано в привлечении Истца к налоговой ответственности; 2. Истцу отказано в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров за 1 квартал 2008 года в сумме 827605 руб.; 3. Истцу отказано в возмещении НДС, предъявленному к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., в том числе по ставке 0% - 1 623 777 руб.; 4. Истцу доначислен НДС за декабрь 2007 года - в сумме 70 293 руб.; за январь 2008 года - в сумме 68 447 руб..

При вынесении указанных решений, возражения Истца были учтены лишь частично, в связи с чем, Истец обжаловал указанные решения в установленном порядке, а именно: «Решение об отказе в возмещении» было обжаловано в судебном порядке, в результате чего отказ в возмещении НДС, предъявленного Истцом к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., был признан незаконным Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2009 года по делу №А40-55899/09-128-358. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-21663/2009-АК от 17 ноября 2009 года решение было оставлено без изменений, в связи с чем вступило в силу.

На «Решение об отказе в привлечении к ответственности» Истец подал Апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило «Решение об отказе в привлечении к ответственности» без изменений и признало его вступившим в силу, о чем уведомило Истца письмом от 22 апреля 2009 года №21.19/039610.

Копия указанного письма была получена Истцом только 16 ноября 2009 года по дополнительному запросу Истца от 06 ноября 2009 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе обжаловать «Решение об отказе в привлечении к ответственности» в судебном порядке в срок до 16 февраля 2010 года.

По мнению Истца, оспариваемое Решение от 30.09.2008 г. № 03-03/245 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2,3,4 резолютивной части является незаконным и необоснованным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (т. 1 л.д. 143), а именно. По мнению Ответчика, оспариваемое решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве Декларацию по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, что подтверждается отметкой ИФНС России №43 по г.Москве о принятии , в соответствии с которой заявило к возмещению сумму налоговых вычетов в размере 1 623 777 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей по операциям реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме «Экспорта», и облагаемых, в связи с этим, Налогом на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, по ставке 0% (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение требований статьи 165 Налогового кодекса РФ, Истец, одновременно с Декларацией по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предоставил ИФНС России №43 по г. Москве документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, в отношении каждой операции реализации, включенной в эту декларацию, что подтверждается Перечнем документов к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года, содержащим отметку ИФНС России №43 по г.Москве о принятии (т. 1 л.д. 38).

В ходе проведенной камеральной проверки, по мнению, ИФНС России № 43 по г.Москве, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Истца, в связи с чем, по результатам камеральной проверки был составлен Акт №03-03/245 от 16 июля 2008 года (т. 1 л.д. 48).

Пользуясь правом, закрепленным за налогоплательщиком статьей 100 Налогового Кодекса РФ, Истец, в установленный срок, представил свои возражения на «Акт камеральной проверки» (т. 1 л.д. 61), и участвовало в рассмотрении «Акта камеральной проверки», в ходе которого поддержало свои возражения, ранее представленные в письменной форме.

По итогам проведенной камеральной проверки 30 сентября 2008 года ИФНС России №43 по г. Москве были вынесены следующие решения: Решение №03-03/245 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Истцу отказано в возмещении НДС, предъявленному к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., в том числе по ставке 0% - 1 623 777 руб. - далее «Решение об отказе в возмещении». Решение №03-03/245 (т. 1 л.д. 89) «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым: 1. Отказано в привлечении Истца к налоговой ответственности; 2. Истцу отказано в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров за 1 квартал 2008 года в сумме 827605 руб.; 3. Истцу отказано в возмещении НДС, предъявленному к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., в том числе по ставке 0% - 1 623 777 руб.; 4. Истцу доначислен НДС за декабрь 2007 года - в сумме 70 293 руб.; за январь 2008 года - в сумме 68 447 руб..

При вынесении указанных решений, возражения Истца были учтены лишь частично, в связи с чем, Истец обжаловал указанные решения в установленном порядке, а именно: «Решение об отказе в возмещении» было обжаловано в судебном порядке, в результате чего отказ в возмещении НДС, предъявленного Истцом к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., был признан незаконным Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2009 года по делу №А40-55899/09-128-358 (т. 1 л.д. 75). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-21663/2009-АК от 17 ноября 2009 года решение было оставлено без изменений, в связи с чем вступило в силу (т. 1 л.д. 76).

Копия указанного письма была получена Истцом только 16 ноября 2009 года по дополнительному запросу Истца от 06 ноября 2009 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе обжаловать «Решение об отказе в привлечении к ответственности» в судебном порядке в срок до 16 февраля 2010 года.

Судом установлено следующее.

Ответчиком отказано Истцу в правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС в отношении реализации, состоявшейся в соответствии с Договором международной поставки №11/2006-14КТ от 21.11.2006 года, заключенным Обществом с TIARATRADINGSERVICESLTD (UnitedKingdom), на основании Заявок на поставку №4, №5, №6, №7 на общую сумму 827605 руб. и, как следствие, доначислен НДС на указанную сумму за декабрь 2007 года - в сумме 70 293 руб.; за январь 2008 года - в сумме 68 447 руб., поскольку не представляется возможным подтвердить применение ставки 0% ввиду предоставления документов, подтверждающих отгрузку в адрес третьего лица, по истечении 180 дней с даты оформления ГТД. ИФНС Росси № 43 по г.Москве не оспаривает факт наличия документов, подтверждающих отгрузку в адрес третьего лица, а считает, что представленные документы были предоставлены по истечении 180 дней с даты оформления ГТД.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, устанавливающий исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 0%, не предусматривает необходимость предоставления «документов, подтверждающих отгрузку в адрес третьего лица».

Если предположить, что «документы, подтверждающие отгрузку в адрес третьего лица» подлежат обязательному предоставлению налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС в размере 0%, то пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ не исключает возможность их предоставления по истечении 180 дней с даты оформления ГТД.

Кроме того, из дословного токования указанной нормы следует, что налогообложение по ставкам 18 и 10% должно быть произведено только, если документы не представлены.

Как следует из самого «Решения об отказе в привлечении к ответственности», на момент вынесения этого решения, Истец представил ИНФС России №43 по г.Москве документы, подтверждающие отгрузку в адрес третьего лица.

Запрашиваемые документы были представлены Истцом во исполнение Требования на предоставление документов №03-03/17/33032 от 11.07.2008 года, что подтверждается письмом вх.№44526 от 31.07.2008 г.

Таким образом, суд считает правомерным применение налоговой ставки по НДС в размере 0% в отношении реализации, состоявшейся в соответствии с Договором международной поставки №11/2006-14КТ от 21.11.2006 года, заключенным Истцом с TIARATRADINGSERVICESLTD (UnitedKingdom) на основании Заявок на поставку №4, №5, №6, №7 на общую сумму 827605 руб. и неправомерным доначисление на указанную сумму НДС по ставкам 10 и 18%.

Ответчик отказывает Обществу в возмещении НДС, предъявленному к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за 1 квартал 2008 года в сумме 1 623 777 руб., в том числе по ставке 0% - 1 623 777 руб., в связи с низкой рентабельностью; отсутствием наценки; отсутствием основных средств для ведения добросовестной предпринимательской деятельности; фактической отгрузкой товара для дальнейшего экспорта в страны ближнего зарубежья ООО «Наша Мама» - поставщиком Истца; бестоварным характером сделок Истца.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существу объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее 10-ти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытка от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По утверждению Заявителя, что не опровергается налоговым органом, у Общества имелась прибыль от рассматриваемых сделок; у Истца имеется рентабельность на уровне 13,4%. Указанная рентабельность не является низкой, так как выше средней рентабельности по отрасли. Данный факт отражен в Акте №02-02/59 от 30 сентября 2008 года, составленным ИНФС России №43 по г.Москве по итогам выездной налоговой проверки Истца. Кроме того, наличие рентабельности уже подтверждает наличие наценки.

Товарный характер сделок Истца также подтверждается материалами «Решения об отказе в привлечении к ответственности», в которых отражен факт предоставления документов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы ИФНС России № 43 по г.Москве о низкой рентабельности, отсутствии наценки и бестоварном характере операций судом не принимаются.

Указание на отсутствие основных средств для ведения предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств и не раскрыта правовая взаимосвязь между наличием основных средств, добросовестностью в гражданском обороте и правом на возмещение НДС. Гражданское право понимает под добросовестностью надлежащее исполнение обязательств. Все свои обязательства Истец исполняет в полном объеме в установленные сроки. Обязательств, связанных с необходимостью наличия основных средств, Истец также не имеет. Кроме того, законодательством не предусмотрен перечень основных средств, которые должны иметься у хозяйствующего субъекта, чтобы его деятельность считалась добросовестной, или перечень основных средств, которые должны иметься для реализации права на получение возмещения НДС.

Факт отгрузки товаров для дальнейшего экспорта в страны дальнего зарубежья ООО «Наша Мама» (поставщиком Истца) не соответствует действительности. Товар передается Покупателям Истца штатными сотрудниками Истца, о чем сообщалось ИФНС России № 43 по г.Москве и было подтверждено в ходе допроса Генерального директора Истца.

В определении от 04.06.2007г. № 366-О-П Конституционный суд РФ указал, что из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового Кодекса.

Однако инспекция не представила суду доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, проверка цен налоговым органом не проверялась.

В Постановление ФАС МО от 07.02.2007, 14.02.2007г №КА-А40/123-07 указано, что «отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок не является основанием недобросовестности налогоплательщика».

Как указано в п.1 Постановления №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономическими оправданными.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Там же указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления ВАС № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления ВАС № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции, касающиеся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду наличия убытка от основной деятельности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) ил от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи. Суммы НДС, предъявленные Истцом к возмещению в соответствии с Декларацией по НДС за 1 квартал 2008 года, были предъявлены Истцу при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных Истцом.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику при приобретении им товаров.

Претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Таким образом, все требования, установленные налоговым законодательством, Истцом соблюдены, и оно правомерно предъявляет к налоговому вычету сумму НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение от 30.09.2008 г. № 03-03/245 в оспариваемой части является незаконным и неправомерным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом учитывается, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» от 30.09.2008 г. № 03-03/245 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2,3,4 резолютивной части, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова