Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО "НИИПИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 129110, <...>, СТР.3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 33748000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора, причинил убытки обществу в виде оплаты по акту - приемки выполненных работ в размере 33748000 руб., результат которых отсутствует у предприятия.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора, подписанного министром имущественных отношений Московской области 15.12.2006 г., и трудового договора от 18.01.2012 № 1-ТД ФИО1 в период с 15.12.2006 г. до 25.05.2015 г. являлся руководителем (генеральным директором) ГУП МО "НИИПИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 129110, <...>, СТР.3).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что руководитель действует на основе единоначалия.

25.08.2010 г. ГУП МО «НИиПИ градостроительства» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Альянс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 12-08/10-КУ на выполнение работ «создание геоинформационной системы градостроительной деятельности» в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 33748000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 5148000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки последнего этапа, предусмотренного техническим заданием к договору, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.2 договора, приемка выполненных работ производится приемочной комиссией, состав которой определен приложением № 3 к договору. Приемка этапа выполненных работ осуществляется при условии наличия полного комплекта документации по этапу в соответствии техническим заданием по акту согласования.

30.09.2011 г. сторонами договора (в лице генерального директора предприятия ФИО1) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (по всем этапам в соответствии с календарным планом.

В преамбуле акта указано, что работы по договору исполнителем сданы по актам согласования, заказчиком приняты, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Как указывает истец, приемка выполненных работ по договору в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, предприятием не проводилась. Акты согласования приемочной комиссии заказчика совместно с исполнителем о проведенной проверке объема и качества выполненных работ и их соответствия условиям договора и техническому заданию сторонами не составлялись, в отчетной бухгалтерской документации предприятия отсутствуют. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от лица заказчика единолично подписан генеральным директором предприятия ФИО1, без соблюдения обычно принятых на предприятии внутренних процедур согласования подобных актов. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ явился основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами по договору. За выполненные работы заказчик оплатил исполнителю стоимость работ по договору в размере 33748000 руб. 00 коп.

Разделом «назначение работ» технического задания к договору предусмотрено, что результат работ по договору является геоинформационная система для хранения и обработки пространственной информации, которая должна была использоваться ГУП МО «НИиПИ градостроительства» и его структурными подразделениями в своем рабочем процессе.

В ходе проведенной в декабре 2017 г. Прокуратурой Московской области проверки деятельности предприятия по соблюдению градостроительного и бюджетного законодательства выявлено, что геоинформационная система на предприятии отсутствует, данная геоинформационная система никогда не вводилась на предприятии в эксплуатацию, к бухгалтерскому учету предприятия не принималась.

То есть результат работ по договору, по которому ответчиком 30.09.2011 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, на предприятии отсутствует. При этом заказчиком исполнителю произведена оплата по договору в полном объеме.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для предприятия в виде оплаты работ по договору, результат которых отсутствует у предприятия. Стоимость геоинформационной системы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ является реальным ущербом (убытком) для предприятия.

То есть своими действиями ответчик причинил предприятию убытки в размере стоимости работ по договору, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Истцом не представлены результаты инвентаризации, либо иные документы, объективно подтверждающие отсутствие у ГУП МО «НИиПИ градостроительства» результатов работы по договору.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации является материально ответственным лицом.

Как следует из положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н и методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 закона о бухгалтерском учете).

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие какой-либо недостачи на день передачи полномочий генерального директора ГУП МО «НИиПИ градостроительства» от ФИО1 к его преемнику - ФИО5

ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ГУП МО «НИиПИ градостроительства» результата работ по договору, а именно, копия письма ГУП МО «НИиПИ градостроительства» от 01.04.2015 г. № 27/225-524, направленного в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, вместе с ним адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве переданы результаты работ по ряду договоров, в том числе по договору от 25.08.2010 г. № 12-08/10-КУ.

Таким образом, письмо прямо указывает на то, что результаты работ по договору ГУП МО «НИиПИ градостроительства» получены были, и как минимум до апреля 2015 г. находились в его распоряжении.

Ответчиком направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрос с просьбой предоставить информацию о нынешнем местоположении полученных от ГУП МО «НИиПИ градостроительства» дисков с результатами работ по договору. До настоящего времени ответ на указанный запрос ФИО1 не получен.

Ответчиком представлен акт приёма-передачи документации от 29.06.2015 г. в связи со сменой генерального директора ГУП МО «НИиПИ градостроительства», в соответствии с которым, ФИО5 в полном объёме передана вся документация и материалы, связанные с деятельностью организации.

Истцом не доказан факт несения каких-либо расходов по договору, что исключает возможность взыскания каких-либо убытков, якобы вытекающих из договора, даже в том случае, если ГУП МО «НИиПИ градостроительства» действительно в настоящее время утратил полученные по договору результаты работ.

Истцом в материалы дела не представлены платёжные поручения, выписки по банковскому счёту и т.д., подтверждающие факт совершения ГУП МО «НИиПИ градостроительства» каких-либо платежей по договору.

Кроме того, при отсутствии информации о реально понесённых ГУП МО «НИиПИ градостроительства» расходах по договору, является недоказанным и размер понесённых убытков.

Судом признается несостоятельной ссылка истца на проверку, проведённую прокуратурой Московской области в декабре 2017 г.

Проверка, проведённая спустя более двух лет после увольнения ФИО1, не может подтверждать вину ФИО1 в выявленной недостаче.

Истцом в материалы дела не представлен акт проверки либо иные документы о её проведении.

Проверка не может подменять собой инвентаризацию, кроме того она проведена не в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ГУП МО «НИиПИ градостроительства», а спустя более двух лет после его увольнения.

Таким образом, даже если допустить отсутствие в настоящее время в распоряжении ГУП МО «НИиПИ градостроительства» результатов работ по договору, невозможно сделать вывод о наличии какой-либо вины ФИО1 в подобной недостаче.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования к ФИО1 заявлены истцом спустя более чем шесть лет с момента совершения ФИО1 от имени ГУП МО «НИиПИ градостроительства» сделки, в результате исполнения которой, по мнению истца, причинены убытки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В соответствии с Уставом ГУП МО «НИиПИ градостроительства», таким контролирующим участником для предприятия является Министерство имущественных отношений Московской области.

Права и обязанности участников (собственников имущества) унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в числе прочего отвечает за утверждение бухгалтерской отчётности предприятия, контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, показатели экономической эффективности.

Судом установлено, что в ГУП МО «НИиПИ градостроительства», в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ежегодно проходили аудиторские проверки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 указано, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года.

Таким образом, учитывая, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2011 г., Министерство имущественных отношений Московской области, с должной степенью ответственности относясь к своему статусу собственника имущества ГУП МО «НИиПИ градостроительства», должно было узнать о заключённом договоре и результатах его исполнения не позднее окончания 2012 г.

Акт подписан 30.09.2011 г., а с иском в суд истец обратился 26.03.2018 г.. по истечении установленного законом 3-летнего срока.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГУП МО "НИИПИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 129110, <...>, СТР.3) к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП МО "НИИПИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 129110, <...>, СТР.3) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 33748000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова