Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность от 26 октября 2009 года № 544/ССИ, паспорт <...>; ФИО2 доверенность №598/ССИ от 23 марта 2010 года, паспорт МР 1181796; ФИО3 доверенность от 13 января 2010 года № 578/ССИ, паспорт <...>

от ответчика: - ФИО4 доверенность № 19 от 11 января 2010 года удостоверение № 415980, ФИО5 доверенность № 3 от 11 января 2010 года, удостоверение № 415952

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сетьстройинвест»

к ответчику ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании недействительным Решения № 12/18 с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ (том 11) иск заявлен ООО «Сетьстройинвест» к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным Решения № 12/18 с учетом решения Управления ФНС России про г. Москве

Истец обосновал требования следующим . Инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по г. Москве (далее по тексту– Инспекция, ИФНС РФ № 27, Ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройинвест» ИНН <***>, КПП 772701001 (далее по тексту- ООО «Сетьстройинвест», Общество, Заявитель).

Согласно резолютивной части Решения ОАО «Сетьстройинвест» предложено уплатить в бюджет:

- недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 127 277 963 рублей, недоимку по НДС за 2006 год в размере 263 656 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 8518 рублей

-пени за несвоевременную уплату налогов в размере 42 553 496 рублей,

-штрафы за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ, в части суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС, в размере 25 508 324 рублей,

-штраф за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в части неуплаченного налога на доходы физических лиц, в размере 1703 рублей

Всего подлежит уплате в бюджет - 195 613 660 рублей.

ООО «Сетьстройинвест» не согласно с указанным Решением, считает его не соответствуют закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской, в связи с чем подлежащим признанию недействительным.

Мнение ООО «Сетьстройинвест» подтверждается следующими правовыми основаниями:

I возражения по существу доводов, указанных в Решении

1. Инспекцией в результате искажений фактических обстоятельств дела, неправомерно сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов ООО «Сетьстройинвест» стоимости мебели, приобретенной у ООО «Оптима-Стиль».

2. Инспекция неправомерно квалифицировала возврат займа по соглашению о переводе долга как безвозмездно полученное имущество, отразив в Решении недостоверные сведения.

3.1. Инспекцией неправомерно переквалифицирован состав правонарушения, отраженный ранее в Акте выездной налоговой проверки.

3.2. Инспекцией искажены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в части искажения содержания протоколов допроса свидетелей и сведений, полученных в результате истребования документов у налогоплательщика.

4. Инспекцией неправомерно сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 263 656 рублей.

5. Инспекцией неправомерно сделан вывод о не удержании налоговым агентом и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 8 518 рублей.

II. По процедуре вынесения Решения:

6. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Инспекцией с нарушением законных прав ООО «Сетьстройинвест»:

- права предоставлять возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленного п. 5 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) и подтвержденного Постановлением Президиума ВАС РФ 16.06.09. №391/0,

- права давать пояснения по обстоятельствам, изложенным в материалах налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 21 НК РФ.

7. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесено Инспекцией с грубым нарушением процессуального порядка принятия решения, установленного ст.101 НК РФ.

7.1. допущено грубое нарушение гарантированного ст. 21 НК РФ права налогоплательщика получать копии решений налоговых органов.

7.2. допущено грубое нарушение установленных п. 6 ст. 101 НК РФ сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего принятое в отношении ООО «Сетьстройинвест» Решение основано на доказательствах, не признаваемых допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ.

7.3. допущено грубое нарушение процедуры вынесения Решения по результатам налоговой проверки в виде переквалификации состава правонарушения и увеличении суммы налога, подлежащей взысканию по Решению.

7.4. допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в результате которых было нарушено право ООО «Сетьстройинвест» на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренное пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ и п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы ООО «Сетьстройинвест» по основаниям к отмене Решения основываются на следующих обстоятельствах дела.

I по существу доводов, указанных в Решении

1. Инспекцией, в результате искажений действительных обстоятельств дела, неправомерно сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов ООО «Сетьстройинвест» стоимости мебели, приобретенной у ООО «Оптима-Стиль».

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям , изложенным в отзыве на иск, а именно. Налоговый орган указывает на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды и ссылается на совокупность следующих обстоятельств

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по г. Москве (далее по тексту– Инспекция, ИФНС РФ № 27, Ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройинвест» ИНН <***>, КПП 772701001 (далее по тексту- ООО «Сетьстройинвест», Общество, Заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 09.07.09 №12/18 , на основании которого 23 октября 2009 года принято Решение №12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение). Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/006394 от 22.01.2010 г. обжалуемое решение отменено в части (л.д. 108, том 10)

По мнению Ответчика (пункт 2.1 Решения), ООО «Сетьстройинвест» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов 2006 года документально неподтвержденные затраты по приобретению мебели у ООО «Оптима-Стиль» в размере 685 634 рублей, в связи с тем, что первичные документы подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

Основными доводами Ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов при отражении указанного нарушения являются:

- протоколы допроса лица, заявленного в налоговый орган в качестве генерального директора ООО «Оптима-Стиль»,

- отсутствие у ООО «Оптима-Стиль» транспортных средств для осуществления доставки товара,

- численность сотрудников ООО «Оптима-Стиль» в количестве двух человек, установленная по данным расчета авансовых платежей по ЕСН.

Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности.

Договор поставки от 29.08.06. №26/2006 предусматривает только условие доставки товара поставщиком до покупателя и не предусматривает, определенный способ доставки или вид транспорт.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставкатоваров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, доставка мебели, предусмотренная договором за счет средств поставщика, может быть осуществлена им как собственными силами, так и с привлечением сторонней организации.

Таким образом, аргументы Ответчика об отсутствии у поставщика транспортных средств и о минимальной численности персонала поставщика никак не связаны с выводом налогового органа о якобы допущенном нарушении документального оформления сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт поставки мебели и использование ее ООО «Сетьстройинвест» в деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается, довод Ответчика о том, что ООО «Оптима-Стиль» не могло осуществить доставку мебели собственными силами не является доказательством отсутствия документального подтверждения факта сделки.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Для подтверждения ООО «Сетьстройинвест» расходов по поставке мебели налоговому органу были представлены следующие первичные документы:

-договор с ООО «Оптима Стиль» от 29.08.06 №26/2006 на приобретение офисной мебели,

-спецификации, являющиеся приложениями к договору, содержащие около 142 позиций наименований и артикулов офисной мебели,

- платежные документы,

-счета,

-товарные накладные.

Указанные первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты и подписи.

Таким образом, расходы на приобретение мебели полностью соответствуют требованию ст.252 НК РФ и в части документального подтверждения расходов, и в части экономической целесообразности понесенных затрат.

Также Ответчик указывает на нарушения, допущенные при заключении договора поставки. По мнению Инспекции, данные нарушения выразились в неосмотрительности, повлекшей не соблюдение порядка заполнения товарных накладных на приобретение товара, которые, по мнению Инспекции, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами.

Исходя из данных налоговых органов, на момент подписания Обществом договора, ООО «Оптима Стиль» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ООО «Оптима Стиль» присвоен основной государственный регистрационный номер 10577487674460, ИНН <***>, КПП 770301001.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Кроме того, действующим законодательством закреплен процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Оптима Стиль» как юридическое лицо и поставил его на налоговый учет, значит, проверил и подтвердил законность всех подаваемых для регистрации сведений и документов, признал право ООО «Оптима Стиль» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Помимо этого, ООО «Оптима Стиль» имело действующие расчетные счета в банке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.

Такая идентификация осуществляется, в том числе, на основании предоставляемых налоговыми органами сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации органов внутренних дел об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов (ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Соответственно, при открытии расчетных счетов банком была проведена идентификация ООО «Оптима Стиль», а также осуществлена проверка паспортных данных его руководителя ФИО6

В этой связи ООО «Сетьстройинвест» был сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделки и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц ООО «Оптима Стиль».

Таким образом, доводы налогового органа о том, Заявителем при заключении договора не проявило должной осмотрительности, являются безосновательными.

В Решении Ответчик приводит доказательства реальности сделки и не опровергает факт поставки мебели - это и наличие инвентаризационных описей, и протокол допроса должностного лица ООО «Сетьстройинвест». Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники Инспекции, в случае возникновения сомнений в реальности осуществляемой сделки и понесенных расходов, в рамках статьи 92 НК РФ, могли бы осуществить осмотр помещений, в которых находится приобретенная офисная мебель, однако этим правом не воспользовались.

Следовательно, на момент отражения нарушений в Акте выездной налоговой проверки у сотрудников налогового органа не было сомнений в действительности совершенной операции по приобретению мебели у ООО «Оптима-Стиль», а наличие каких либо недочетов при оформлении первичных документов не может являться основанием для не отражения факта приобретения товара на счетах бухгалтерского учета.

Указанный вывод, нашел отражение в Определении ВАС 25.03.09. №ВАС-2742/09 об отказе в передаче дела в Президиум, в котором суды признали правомерность отнесения в состав расходов затрат, произведенных в пользу контрагентов-подрядчиков, названных налоговым органом как проблемные, так как в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Следовательно, при вынесении Решения, Инспекцией допущены искажения фактов в отношении, экономической обоснованности и надлежащем документировании сделки по поставке мебели ООО «Оптима Стиль».

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованном включении Заявителем в состав расходов 2006 года затрат по приобретению мебели у ООО «Оптима- Стиль» в размере 685 634 рублей несостоятельны по следующим причинам:

- ООО «Сетьстройинвест» был заключен договор с действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и Общество при заключении договора проявило должную осмотрительность;

- расходы на приобретение мебели у ООО «Оптима Стиль» документально подтверждены, содержат полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках;

- факт приобретения мебели не оспаривается налоговым органом, что подтверждает реальность осуществления сделки.

2. Ответчик неправомерно квалифицировал возврат займа по соглашению о переводе долга как безвозмездно полученное имущество, умышленно отразив в Решении сведения не соответствующие действительности. Заявителем заключен договор займа № 232/06-з от 21 февраля 2006 года (л.д. 5, том 11). Дополнительным соглашением от 20 апреля 2006 года (л.д.7, том 11) срок возврата займа продлен до 01 июля 2006 года. Письмом от 02 июня 2006 года № 02-06/06 ООО «Витязь» уведомил Заявителя о переводе обязательств по договору займа на ООО «ФИО7, заявитель письмом от 09 июня 2006 года выразил согласие на перевод долга. Представлен договор между ООО «Витязь» и ООО «Парнас» о переводе долга от 09 июня 2006 года. Выпиской банка (л.д. 13, том 11) подтверждается оплата по договору уступки права требования – 12 070 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, ООО «Сетьстройинвест» получило необоснованную налоговую выгоду в виде безвозмездно полученных денежных средств в размере 12 070 000 рублей от ООО «Парнас» в счет погашения задолженности по ранее выданному ООО «Витязь» кредиту и соглашению о переводе долга. По мнению Ответчика, о получении необоснованной налоговой выгоде свидетельствует факт того, что ООО «Витязь» и ООО «Парнас» имеют признаки фирм- однодневок.

Заявителем по указанному факту представлены возражения.

Проверяющим были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенной сделки по выдаче и возврату заемных средств.

Согласно Решению указанный факт был исследован сотрудниками налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в материалах по дополнительным мероприятиям не отражены мероприятия, проведенные в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля и касающихся квалификации возврата займа по соглашению о переводе долга в качестве безвозмездного получения имущества.

Таким образом, дополнительные выводы, отраженные в Решении, были изложены Инспекцией при отсутствии доказательной базы.

Так, на стр.51 Решения отражен факт проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Парнас». Согласно приведенным сведениям, на момент вынесения указанного Решения ответ получен не был. Одновременно, на стр. 53 этого же документа сотрудники налогового органа, со ссылкой на материалы налоговой проверки, фиксируют в качестве доказательства совершенного ООО «Сетьстройинвест» нарушения, информацию о том, что ООО «Парнас» не имело кредиторской задолженности перед Обществом.

Также, Инспекцией сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Парнас». При этом сам факта возврата займа, осуществленный с расчетного счета ООО «Парнас», говорит об обратном.

Доводы налогового органа в части отсутствия у контрагентов ООО «Сетьстройинвест» расходов на командировки, телефонных переговоров, оплаты аренды офиса и других хозяйственных расходов безосновательны, так как не могут свидетельствовать о невозможности получения либо возврата кредита.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на показаниях ФИО8 (генерального директора ООО «Витязь» и ФИО9 (генерального директора ООО «Парнас», которые от причастности к финансово-хозяйственной деятельности и от подписания первичных документов отказались. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах организаций возможно только при оформлении банковских карточек с образцами подписей. Ответчиком не проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 и ФИО9, в т о время как основания для проведения экспертизы имелись – открытие счета в банке, распоряжение денежными средствами ООО «Витязь» и ООО «Парнас» ФИО8 и ФИО9 не позволяло ответчику ограничится их опросом в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика суд не может считать подтвержденными доказательствами, поскольку бесспорных доказательств Ответчиком в обжалуемом решении не приведено. .

Ответчиком неправомерно сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 263 656 рублей.

В решении отражено, что ООО «Сетьстройинвест» неправомерно заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, не подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Оптима-Стиль» и без соответствующих первичных документов, чем нарушило ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные требования налогового законодательства Обществом полностью выполнены:

1) Офисная мебель, приобретенная у ООО «Оптима Стиль»,приобретена в целях ведения уставной деятельности Общества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;

2) у Общества имеются выставленные контрагентом и оформленные в соответствии с действующим законодательствам следующие счета-фактуры:

- от 14.12.2006 № 457,

- от 15.12.2006 № 458,

- от 15.12.2006 № 456.

- от 15.12.2006 №454,

- от 15.12.2006 №453,

- от 15.12.2006 №455,

- от 15.12.2006 №452

3) приобретенная офисная мебель принята на учет на основании соответствующих составленных между Обществом и контрагентом актов и иных первичных документов,

4) факт наличия мебели не опровергается Инспекцией.

Более того, у Общества имеются доказательства фактической уплаты контрагенту предъявленных им сумм НДС, списанных с расчетного счета Общества в составе оплаты за выполненные работы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О-О: «Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг)».

Соответственно, Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС в размере 263 656 рублей, предъявленного ООО «Оптима Стиль».

Таким образом, в Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности сделаны неправомерные выводы о неуплате Обществом НДС за декабрь 2006 года в общем размере 263 656 рублей.

Ответчиком неправомерно сделан вывод о не удержании налоговым агентом и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 8 518 рублей.

В Решении отражено, что ООО «Сетьстройинвест» в 2006-2007 годы не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ из средств, выплаченных сотруднику за использование горюче-смазочных материалов сверх норм, в общем размере 8 518 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом. При этом под доходом понимается экономическая выгода, если ее можно оценить.

Сотрудники ООО «Сетьстройинвест», указанные в Решении, осуществляли выполнение служебных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Так, согласно трудовому договору, в должностные обязанности водителя входит, в частности, заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист, который и является основанием для списания ГСМ на расходы.

ООО «Сетьстройинвест» с целью приобретения водителями ГСМ выдавало им наличные деньги под отчет. Расход указных средств оформлялся предоставлением водителями авансовых отчетов с приложением кассовых чеков с АЗС. Подтверждающие документы были представлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 19.02.09 №12/15. При этом налоговым органом не установлено нарушений документального оформлений операций.

При выплате доходов физическому лицу организация, являясь налоговым агентом, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается

Таким образом, в случае не удержания НДФЛ из средств физического лица организация должна либо удержать налог с работника, либо в случае увольнения письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).

На основании вышеизложенного, налоговым органом неправомерно предъявлены претензии в части не удержания НДФЛ с доходов физического лица в размере 8 518 рублей, а также в части взыскания указанного налога из доходов налогового агента.

II По процедуре вынесения Решения

6. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Инспекцией с нарушением законных прав ООО «Сетьстройинвест».

В ходе рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция нарушила право ООО «Сетьстройинвест» предоставлять возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий, установленное п. 5 ст. 101.4 НК РФ и подтвержденное Постановлением Президиума ВАС РФ 16.06.09. №391/09, и право давать пояснения по обстоятельствам, изложенным в материалах дополнительных мероприятий, установленное п. 1 ст. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, следуя положениям НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение по результатам комплексного рассмотрения материалов налоговой проверки, которые включают в себя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, с правом участия налогоплательщика в процессе.

На основании вышеизложенного, Инспекцией, проводившей проверку, должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ООО «Сетьстройинвест» в обязательном порядке должна быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная позиция была доведена налоговым органам письмами Минфина РФ от 19.06.09 №03-02-07/1-321, от 14.09.09. №03-02-07/1-425, а также нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС от 16.06.09. №391/09.

Инспекция письмом от 22.10.09. №12-12/067178 пригласило Общество 23.10.09 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Ознакомление с материалами налоговой проверки проходило 23.10.09 в период времени с 11 часов 25 минут до 14 часов 40 минут в помещении отдела выездных проверок №3 ИФНС России №27 в присутствии сотрудников, проводивших проверку.

Процедура заключалась в предоставлении налогоплательщику материалов проведенных дополнительных мероприятий только на ознакомление без права снятия копии или снимков.

По завершению процедуры был составлен Протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.10.09.

В ходе осуществления ООО «Сетьстройинвест» ознакомления с материалами проверки Инспекцией в 13 часов 30 минут было вручено Обществу Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.10.09, которое уже включало в себя результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 5 ст. 101.4 НК РФ в случае несогласия налогоплательщика с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, налогоплательщик имеет право предоставить свои возражения.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Таким образом, учитывая то, что в Решении, врученном Заявителю в ходе ознакомления с результатами проверки, содержатся результаты и выводы, основанные на дополнительных мероприятиях, ООО «Сетьстройинвест» было лишено как права предоставить в установленном порядке свои возражения на результаты дополнительных мероприятий, так и права давать пояснения по обстоятельствам, изложенным в материалах дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.09. Вопреки подп.9 п.1 ст.21 НК РФ, а также изложенному в Решении обстоятельству о вручении указанного Решения лично главному бухгалтеру ООО «Сетьстройинвест», указанное Решение было представлено Обществу только для ознакомления и на руки главному бухгалтеру не выдавалось ( подп. «г», стр. 2 Решения).

Ответчиком допущено нарушение установленных п. 6 ст. 101 НК РФ сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены в адрес Общества письмом от 22.10.09 №12-12/067178.

В соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ руководитель инспекции вправе вынести решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения мероприятий не превышает один месяц с даты вынесения решения о данных мероприятиях. Таким образом, в случае, если Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 13.08.09, то срок их окончания приходится на 13.09.09, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, т.к. по факту указанные мероприятия были закончены с нарушением сроков - 22.10.09.

Ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении расширенных выписок по счетам юридических лиц. Даты запросов - от 30.09.09, от 21.10.09 (стр.4 Письма Инспекции от 22.10.09). В ИФНС по субъектам направлены поручения о предоставлении информации о сделках юридических лиц, с датами регистрации, начиная с 24.09.09 и заканчивая 21.10.09 (стр.7 Письма Инспекции от 22.10.09).

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основной для принимаемого налоговым органом решения. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 06.03.08 N 2291/08.

Следовательно, документы, полученные за рамками процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 23 октября 2009 года №12/18 о привлечении ООО «Сетьстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России № 27 по г. Москве с учетом Решения УФНС России по г. Москве № 21-19/006394 от 22.01.2010 г., как не соответствующее НК РФ

Взыскать с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройинвест» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова