Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, адрес регистрации: 454008, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Курчатовский вн.р-н, Челябинск г., Производственная <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве ( ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115193, <...>)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, <...>. 3, стр. 2)

о признании недействительнымрешения № 14-20/6Р от 14.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; недоимки по налогу на прибыль за 2014 года в размере 5 151 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; об обязании произвести возврат излишне уплаченных согласно оспариваемому решению НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль за 2014 год в размере 5 151 203 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль,

при участии в заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 11.10.2021 бн;

представителей заинтересованных лиц:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№372798) по доверенности от 11.01.2021 №05-11/002, Cафонова М.В. (личность подтверждена удостоверением УР№286629) по доверенности от 11.01.2021 № 05-11/011; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№373298) по доверенности от 20.07.2021 № 05-11/009;

представителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5: ФИО4. (личность подтверждена удостоверением УР№197718) по доверенности от 25.01.2021 № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ», Общество, Заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 14-20/6Р от 14.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; недоимки по налогу на прибыль за 2014 года в размере 5 151 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; об обязании произвести возврат излишне уплаченных согласно оспариваемому решению НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль за 2014 год в размере 5 151 203 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений, указав на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 30.01.2019 № 14-18/3А и вынесено решение от 14.10.2020 г. № 14-20/6Р об отказе в привлечении к ответственности.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 14.10.2020 г. № 14-20/6Р об отказе в привлечении к ответственности необоснованно, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением №21 -10/041644@ от 24.03.2021 отменило решение инспекции, в части доначисления ООО «Компания РБТ» за 3 квартал 2015 года на сумму 53 446 244 рубля, начисления соответствующих пени по сделкам с ИП ФИО5., в остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2020 г. № 14-20/6Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 15 537 228 руб., пени по НДС в размере 5 321 241,64 руб., налога на прибыль в размере 5 151 203 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 354 915 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением были установлены налоговые нарушения, выразившиеся в нарушении ООО «Компания РБТ» в рамках взаимоотношений с ООО «Профессионал» требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате которых налогоплательщик исказил сведения о фактах своей хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, допустив при этом неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также о занижение налоговой базы по НДС по сделкам с ИП ФИО5

По ООО «Профессионал» установлено, что в проверяемом периоде Обществом были отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций в 2014 году затраты по приобретению услуг ООО «Профессионал» по договору от 07.04.2011 № 07/01/11/Р в размере 25 756 016,96 рубля, а предъявленный данным контрагентом НДС принят Обществом к вычету в 1 квартале 2014 года в размере 4 636 083 рубля.

Договор от 07.04.2011 № 07/04/11/Р Обществом в Инспекцию в ходе выездной проверки не представлен. Указанный договор также не представлен налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

Анализом банковских выписок выявлено, что ООО «Профессионал» по договору от 07.04.2011 № 07/04/11/Р оказывало в адрес проверяемого налогоплательщика услуги по размещению рекламы (рекламных материалов) на сайтах в интернете, в печатных изданиях, на телевидении и радио, а также по распространению рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов.

В ходе проверки Обществом были представлены акты выполненных работ по указанному договору с ООО «Профессионал» от 31.01.2014.

Согласно акту от 31.01.2014 № 1 ООО «Профессионал» для ООО «Компания РБТ» оказывало услуги размещения наружной рекламы, печати (изготовления) и монтажа рекламного материала и средств поддержки продаж, размещения рекламы на телевидении, размещения рекламы на радио, размещения рекламы на городских экранах города, распространения рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов, размещения рекламы в интернет, проведения рекламных промо-акций и услуги размещения рекламы в печатных изданиях.

В соответствии с актом от 31.01.2014 № 2 ООО «Профессионал» для ООО «Компания РБТ» оказывало услуги размещения рекламы на телевидении в ХМАО, Уральском, Сибирском регионе и Башкортостане, печати и изготовления рекламного материала и средств продаж, монтажу рекламного материала, размещения наружной рекламы и услуги распространения рекламной продукции по почтовым ящикам жилых домов.

Из акта от 31.01.2014 № 3 следует, что ООО «Профессионал» для ООО «Компания РБТ» оказывало услуги размещения рекламы на радио, размещения рекламы в сети Интернет, проведения рекламных промо-акций, размещения рекламы в печатных изданиях и услуги проведения маркетинговых опросов (мероприятий).

Для целей подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО «Профессионал», оформленных вышеуказанными актами от 31.01.2014, ООО «Компания РБТ» в ходе выездной проверки представило документы, в том числе: распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншоты); фотографии рекламных наружных щитов и рекламных материалов магазина бытовой электроники «Эксперт»; отчеты о доставке печатной рекламной продукции «Эксперт», составленные от имени ООО «ДГП»; фотографии, содержащие изображения номеров домов и наименований улиц, почтовых ящиков с вложенными в них рекламными материалами; графики подтвержденных выходов рекламы, составленные от имени ЗАО «РТР-Медиа», ЗАО «ВИ «Трэнд»; эфирные справки, составленные от имени ООО «Профессионал»; фотографии распространителей рекламы; таблицы, составленные от имени ООО «Профессионал», поименованные как «Маркетинговое исследование ТВ рекламы среди населения путем телефонных переговоров», «Маркетинговое исследование по узнаваемости среди магазинов бытовой техники среди населения путем телефонных переговоров»; «Статистический отчет по узнаваемости среди магазинов бытовой техники».

Общество в ходе выездной проверки не исполнило требование Инспекции от 07.12.2017 № 14-19/57/Т4, которым у налогоплательщика, помимо прочего, запрашивалась информация о согласовании макетов дизайна рекламных материалов с ООО «Профессионал» и привлечении ООО «Профессионал» третьих лиц для исполнения принятых на себя перед ООО «Компания РБТ» договорных обязательств. Данная информация не представлена Обществом ни в Инспекцию, ни в суд.

Копии представленных к проверке графиков подтверждения выхода рекламы на телевидении, оформленные ЗАО «РТР Медиа», подписаны ФИО6 Однако из свидетельских показаний бывшего генерального директора ЗАО «РТР Медиа» ФИО6 следует, что ему не известны ни ООО «Компания РБТ», ни ООО «Профессионал». Какого характера договоры были заключены между указанными сторонами, ФИО6 не знает.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ на требование о представлении документов (информации) от ЗАО «РТР Медиа», из которого следует, что договоры с ООО «Компания РБТ» и ООО «Профессионал» в проверяемом периоде ЗАО «РТР Медиа» не заключало.

Из письменных возражений Общества по дополнению от 17.05.2019 № 14-18/ЗА/доп установлено, что фактически с ЗАО «РТР Медиа» осуществляло взаимодействие ООО «Эс Би Си Медиа», которое по запросу ООО «Компания РБТ» подтвердило взаимоотношения с ООО «Профессионал». При этом согласно письму ООО «Эс Би Си Медиа» от 31.05.2019 № 14-2019-ЮР-ЭБС, взаимоотношения указанной организации с ООО «Профессионал» подтверждены лишь за 2013 год.

Вместе с этим эфирные справки, подтверждающие выходы рекламы в 2013 году, представлены Обществом лишь по роликам «Э Новосибирск 2013», «Э Челябинск 2013» и «Э Тюмень 2013», транслировавшимся соответственно в эфирах телевизионных каналов «Россия-2 г. Новосибирск», «Россия-1 г. Челябинск» и «Россия-2 г. Тюмень».

Иные рекламные ролики, в частности «Э Курган 2013», «Э Курган 2014», «Э Красноярск 2013», «Э Красноярск 2014», «Э Канск 2013», «Э Канск 2014», «Э Абакан 2013, «Э Абакан 2014», «Э Уфа 2013», «Э Новосибирск 2014», «Э Новосибирск 2014», «Э Омск 2013», «Э Омск 2014», «Э Барнаул», «Э Барнаул», «Э Барнаул 2013», «Э Барнаул 2014», «Э Тюмень 2014», «Э Оренбург 2013, «Э Оренбург 2014», «Э Ачинск 2013», «Э Ачинск 2014», «Э Каменск-Уральский 2013», «Э Каменск-Уральский 2014», «Э Тюмень 2013», «Э Тюмень 2014», «Э Сургут 2013, «Э Сургут 2014», «Э Ноябрьск 2013, «Э Ноябрьск 2014», «Э Новокузнецк 2013», «Э Новокузнецк 2014», «Э Нижневартовск 2013», «Э Нижневартовск 2014», «Э Миасс 2013», «Э Миасс 2014», «Э Магнитогорск 2013» и «Э Магнитогорск 2014», проходившие соответственно в эфирах телевизионных каналов «Россия-1 г. Курган», «Россия-1 г. Красноярск», «Россия-2 г. Красноярск», «Россия-1 г. Канск», «Россия-1 г. Абакан», «Россия-1 г. Уфа», «Россия-1 г. Новосибирск», «Россия-2 г. Новосибирск», «Россия-1 г. Челябинск», «Россия-2 г. Челябинск», «Россия-1 г. Омск», «Россия-2 г. Омск», «Россия-1 г. Барнаул», «Россия-2 г. Барнаул», «Россия-2 г. Тюмень», «Россия-1 г. Оренбург», «Россия-24 г. Оренбург», «Россия-1 г. Ачинск», «Россия-1 г. Каменск-Уральск», «Россия-1 г. Тюмень», «Россия-1 г. Сургут», «Россия-1 г. Ноябрьск», «Россия-1 г. Новокузнецк», «Россия-1 г. Нижневартовск», «Россия-1 г. Миасс», «Россия-1 г. Магнитогорск», согласно представленным эфирным справкам ЗАО «РТР Медиа» транслировались в 2014 году.

Рекламные ролики «Э Новосибирск 2013», «Э Новосибирск 2013» и «Э Тюмень 2013», согласно указанным эфирным справкам ЗАО «РТР Медиа», также транслировались в 2014 году в эфирах телевизионных каналов «Россия-2 г. Новосибирск», «Россия-1 г. Челябинск», «Россия-2 г. Челябинск», «Россия-2 г. Тюмень».

Кроме того, при анализе выписки по операциям на счетах ООО «Профессионал» установлено отсутствие у него в 2014 году каких-либо перечислений в адреса третьих лиц за размещение рекламных материалов на телевидении.

В соответствии с ответом АО «РТР-Медиа» от 11.12.2019 № 35/03, полученным по запросу Инспекции от 29.11.2019 № 14-28/43133, заказчиком услуг по размещению рекламы в эфирных справках, представленных Обществом в качестве подтверждающих реальность оказания услуг ООО «Профессионал» по актам от 31.01.2014 № 1, № 2 и № 3, является ООО «Эс Би Си Медиа».

При этом, письмом от 31.05.2019 № 14-2019-Юр-ЭБС (том 5), ООО «Эс Би Си Медиа» подтвердило взаимоотношения с ООО «Профессионал» лишь за 2013 год. В письме также сообщается, что закупка рекламного времени на телеканалах осуществляется через специализированные компании (Сейлз Хаусы).

Вместе с этим ООО «Эс Би Си Медиа» письмом от 17.12.2019 № 619 по запросу Инспекции от 12.12.2019 № 14-28/44909 сообщило, что заказчиком услуг по размещению рекламы в эфирных справках, представленных Обществом в качестве подтверждающих реальность оказания услуг ООО «Профессионал» по актам от 31.01.2014 № 1, № 2 и № 3, является ООО «Медиатренд». В частности, согласно пункту 2 данного письма в графиках подтвержденных выходов рекламы на региональных телеканалах «Россия» за 2014 год заказчиком выступало ООО «Медиатренд».

На основании ответов, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Компания РБТ» и ООО «Профессионал» не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Радио рекорд», ООО «Мэйл.ру групп», ООО «Вконтакте», ООО «Одноклассники» (правопреемник ООО «Мэйл.ру»), ООО «Русское радио»; ООО «Гугл» сообщило о наличии взаимоотношений с ООО «Компания РБТ» лишь в 2016 году в период с 20.10.2016 по 30.11.2016.

По результатам представленных Обществом к проверке фотографий наружных рекламных щитов Инспекция пришла к выводу, что на основании данных материалов не представляется возможным идентифицировать места размещения этих рекламных щитов и, как следствие, установить собственников данных рекламных щитов и провести проверку достоверности представленных материалов; фотографии, содержащие изображения номеров домов и наименований улиц, почтовых ящиков с вложенными в них рекламными материалами и распространителей рекламы не позволяют каким-либо образом идентифицировать их в качестве предметов услуг, поименованных в актах от 31.01.2014; фотографии, содержащие изображения рекламных материалов магазина бытовой электроники «Эксперт» и отчеты о доставке печатной рекламной продукции «Эксперт», не позволяют идентифицировать причастность ООО «Профессионал» к их изготовлению и размещению.

Таблицы, составленные от имени ООО «Профессионал», поименованные как «Маркетинговое исследование ТВ рекламы среди населения путем телефонных переговоров», «Маркетинговое исследование по узнаваемости среди магазинов бытовой техники среди населения путем телефонных переговоров» и «Статистический отчет по узнаваемости среди магазинов бытовой техники», не содержат сведений, позволяющих подтвердить их составление именно в рамках исполнения договора от 07.04.2011 № 07/04/11/Р и актов от 31.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 2 и от 31.01.2014 № 3.

В ходе проведения допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика было установлено следующее, что генеральный директор ООО «Компания РБТ» ФИО7 в ходе проведения допроса (протокол допроса №14-24/ФИО8 от 15.06.2018) сообщила, что ООО «Профессионал» ей знакомо, однако она не смогла дать точных ответов по осуществлению договорных взаимоотношений между ООО «Компания РБТ» и ООО «Профессионал».

Коммерческий директор ООО «Компания РБТ» ФИО9 (протокол допроса №14-24/1605 от 20.06.2018) и главный бухгалтер ООО «Компания РБТ» ФИО10 (протокол допроса №14-24/Пр1 от 15.06.2018) в ходе проведения допросов не смогли дать ответов по договорным взаимоотношениям между ООО «Компания РБТ» и ООО «Профессионал».

Также Обществом, в ответ на требование налогового органа №14-19/57/Т4 от 07.12.2017 не представлена какая либо информация и документы, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключений сделок с ООО «Профессионал».

В отношении ООО «Профессионал» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Циклон" 18.11.2014. ООО "Циклон" в свою очередь прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо 17.07.2017. Руководителем ООО "Циклон" согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО11, который одновременно являлся руководителем еще в 55 организациях (массовый руководитель). Организация находилась по адресу массовой регистрации. Согласно сведениям МРИ ФНС по ЦОД справки 2 -НДФЛ ООО "Циклон" не подавало, численность составляла 0 человек. С момента регистрации, налоговую бухгалтерскую отчетность в инспекцию не сдавало.

Среднесписочная численность ООО «Профессионал» в 2014 году составляла 0 человек, за 2014 год Общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имело признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обладало трудовыми ресурсами, основными средства и иным имуществом (т. 8 л.д. 80-86).

Вызванная в налоговый орган для дачи показаний генеральный директор ООО «Профессионал» ФИО12, в указанное время не явилась. Налоговым органом были направлены запросы №14-27/03447 от 01.02.2019 в отдел полиции №5 по г. Челябинску и в УВД Тракторозаводское по г. Челябинску №14-27/10716 от 28.03.2019 с просьбой оказать содействие о проведении опроса ФИО12. 10.04.2019 в адрес инспекции поступил ответ №95/3-8340 от 01.03.2019 из УМФД России по г. Челябинску, согласно которому ФИО12 по месту проживания не находилась и провести ее опрос оказалось не возможным.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Профессионал» установлено, что Общество не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, за услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

Также установлено, отсутствие у ООО «Профессионал» официального сайта, который содержал бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. Также в сети интернет отсутствует информация о контактных данных организации, лицах, являющихся ее представителями, информация об услугах и ценах.

Идентифицировать ООО «Профессионал» в качестве поставщика каких-либо услуг (в т.ч. рекламного характера) не представляется возможным. Общество не обладает необходимой численностью сотрудников, основными средствами и материально-технической базой, позволяющей вести финансово-хозяйственную деятельность. Аналогичные рекламные услуги в адрес ООО «Компания РБТ» в 2014 году не оказывались.

Помимо этого, были установлены факты, указывающие на аффилированность и подконтрольность ООО «Профессионал» проверяемому налогоплательщику.

Руководитель ООО «Профессионал» ФИО12, от имени которой подписаны соответствующие первичные учетные документы и счета-фактуры по спорным сделкам с Обществом, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 годы являлась получателем дохода в ООО «Компания РБТ» (т. 8 л.д. 87-89). При этом, числясь руководителем ООО «Профессионал», ФИО12 официальный доход от данной организации не получала, справки по форме 2-НДФЛ на нее ООО «Профессионал» не представлены. По информации, представленной ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 11.03.2019 № 95/38340, по месту прописки ФИО12 отсутствует, фактически трудоустроена в ООО «Компания РБТ», что также подтверждает выводы о подконтрольности ООО «Профессионал» проверяемому налогоплательщику.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Профессионал» установлено, что в 2014 году ООО «Компания РБТ» фактически являлось основным поставщиком денежных средств и единственным контрагентом, который перечислял на счета данной организации суммы более 300 тыс. руб., что указывает на финансовую подконтрольность ООО «Профессионал» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам в рамках рассматриваемых хозяйственных операций, было установлено круговое движение денежных средств. ООО «Профессионал» полученные от ООО «Компания РБТ» по договору от 07.04.2011 № 07/04/11/Р денежные средства далее перечисляет на счета ИП ФИО5., который возвращает их Обществу в виде беспроцентных займов.

Так, со ссылкой на указанный выше договор от 07.04.2011 № 07/04/11/Р ООО «Компания РБТ» на счета ООО «Профессионал» перечислило 112 109 608 рублей. В свою очередь, в рамках договора беспроцентного займа от 24.01.2014, ООО «Профессионал» в адрес ИП ФИО5. в 2014 году перечислило ПО 154 600 рублей. Далее ИП ФИО5. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 17.01.2014 в адрес ООО «Компания РБТ» в 2014 году перечислил 1 10 200 000 рублей.

Анализ сумм и дат указанных перечислений свидетельствует о полном их совпадении и подтверждает наличие схемы возврата денежных средств на счета ООО «Компания РБТ» и, как следствие, свидетельствует о нереальности договорных отношений ООО «Компания РБТ» с ООО «Профессионал».

В отношении ИП ФИО5 установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО5. утратил в 2015 году. Вызванный в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО «Компания РБТ» ИП ФИО5., ни по направленным Инспекцией повесткам от 22.10.2018 № 14-27/6543 и от 03.07.2018 № 14-27/5802, ни по запросам правоохранительных органов от 05.07.2018 № 14-27/24330 и от 18.10.2018 № 14-27/38600 не явился.

В ходе проведения проверки установлены факты, указывающие на аффилированность и подконтрольность ИП ФИО5. проверяемому налогоплательщику.

ФИО5 - в 2011 году являлся генеральным директором ООО «Авангард». Там же числилась в должности финансового директора ФИО7, которая в проверяемом периоде являлась генеральным директором ООО «Компания РБТ» (справки по форме 2-НДФЛ приобщены к материалам судебного дела (т. 8 л.д. 91-92)). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Авангард» 25.08.2015 реорганизовано в ООО «Мастер Сервис». ООО «Мастер Сервис», в свою очередь 30.09.2015 реорганизовано в ООО «Компания Рембыттехника» - ООО «Компания РБТ».

Штат сотрудников ИП ФИО5. полностью сформирован из бывших сотрудников ООО «Компания РБТ», осуществлявших розничную торговлю на тех же самых торговых точках, что и ООО «Компания РБТ», в период осуществления розничной торговли до 2014 года. Реализация приобретенного у ООО «Компания РБТ» товара ИП ФИО5. осуществлялась на арендуемых торговых точках под брендом ООО «Компания РБТ». Кроме того, ИП ФИО5. в 2014 году являлся основным покупателем ООО «Компания РБТ».

Таким образом, ИП ФИО5. полностью подконтролен ООО «Компания РБТ» и является его структурой. В свою очередь ООО «Профессионал» использовалось в цепочке движения денежных средств как вспомогательное звено, созданное лишь с целью вывода денежных средств и минимизации ООО «Компания РБТ» налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, соответственно также подконтрольно ООО «Компания РБТ».

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 -320 НКРФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что услуги по размещению рекламных материалов в 2014 г. ООО «Профессионал» в части представленных документов, подтверждены (исполнены) не были.

Фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий ООО «Компания РБТ» на создание формального документооборота, с использованием реквизитов ООО «Профессионал», с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ (услуг) спорным контрагентом) по итогам 2014 г.

С учетом вышеизложенного выводы оспариваемого решения об отсутствии реальных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Профессионал» в рамках исполнения указанного выше договора и нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при учете для целей налогообложения спорных сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС являются правомерными.

По взаимоотношениям ООО «Компании РБТ» с ИП ФИО5 установлено, что в регистре налогового учета «Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), учтенных в целях налогообложения» за 2015 год Обществом отражена стоимость реализованных в адрес ИП ФИО5 товаров в размере 2 274 744 105 рублей (в том числе НДС на сумму 346 994 863 рубля), тогда как в книгах продаж за 1-3 квартал 2015 года Обществом отражена реализация товаров только на сумму 1 852 911 225 рублей (включая НДС в размере 282 647 475 рублей). Установлено, что ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015, при этом Общество в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 03.08.2018 № 14-19/57/Т12 истребованные документы по сделкам с ИП ФИО5 (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и товаросопроводительные документы) не представило. В связи с непредставлением запрашиваемых документов Инспекция пришла к выводу, что в налоговом периоде прекращения ИП ФИО5 деятельности (3 квартал 2015 года) общество занизило налоговую базу по НДС на указанную выше сумму.

В дальнейшем в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактически согласно данным книг продаж общества за 1-3 кварталы 2015 год, ООО «Компания РБТ» в адрес ИП ФИО5 реализовало товаров (работ, услуг) на общую сумму в размере 2 203 281 045,85 руб., (включая НДС в размере 336 093 718,86 руб.).

Указанная сумма соответствует значениям, заявленным Обществом в строках «Стоимость продаж, облагаемых налогом, по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (без налога) в рублях и копейках, по ставке: 18 процентов» раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года по всем счетам-фактурам, предъявленным ИП ФИО5 с кодом вида операции «01» -Отгрузка (передача) или приобретение товаров, работ, услуг (включая посреднические услуги), имущественных прав (за исключением операций по кодам «03», «04», «06», «10», «11», «13»).

Общество указывает, что стоимость возвращенных ИП ФИО5 в 2015 году товаров составила 71 331 186,40 рубля (с учетом НДС на сумму 10 878 787,24 рубля). Налогоплательщик полагает, что сумма полученной по операциям с ИП ФИО5 в 2015 году выручки для целей определения налоговой базы по НДС подлежит уменьшению на стоимость возвращенных данным покупателем товаров.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом, в том числе при возврате принятых на учет товаров (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Таким образом, по возвращенным товарам, ранее принятым на учет покупателем, соответствующий счет-фактуру продавцу этих товаров выставляет покупатель, являющийся налогоплательщиком НДС. Такой счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС у продавца в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Что касается возврата товаров, не принятых указанным покупателем на учет, то в этих случаях Правилами выставление счетов-фактур покупателями не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 10 статьи 172 НК РФ установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уточнения количества отгруженных товаров, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на такое изменение, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Учитывая изложенное, при возврате части товаров, не принятых покупателем на учет, продавцу следует выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем.

На основании положений пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества отгруженных товаров, основанием для принятия к вычету НДС у продавца является выставленный им корректировочный счет-фактура.

Иной порядок для корректировки налоговых обязательств по НДС в рассматриваемом налоговом периоде при возврате товаров НК РФ не предусмотрен.

В ходе выездной налоговой проверки Общество неправомерно не исполнило требование Инспекции о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (в том числе счета-фактуры) по сделкам с ИП ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается в частности вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-270879/18-115-5901.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком так и не были представлены доказательства применения указанных норм законодательства о налогах и сборах с целью корректировки своих налоговых обязательств в части возврата товаров от ИП ФИО5 Более того данные документы также не представлены налогоплательщиком и в ходе судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Документы в обоснование своей Обществом не представлены.

Нналогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлены сведения о направлении запросов в ООО «Профессионал».

Суд отмечает, что ООО «Профессионал» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 18.11.2014 к ООО "Циклон". ООО "Циклон" прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) — 17.07.2017. Таким образом, во время проведения мероприятий налогового контроля ООО «Профессионал» уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Также Общество указывает, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия основных средств, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Профессионал». Отсутствие трудовых ресурсов в ООО «Профессионал» также не подтверждается документально.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Профессионал» налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014 г. в инспекцию по месту регистрации не сдавалась, (том 8 л.д.80-86). Справки 2 НДФЛ за сотрудников также не сдавались.

Общество ссылается, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах ООО «Профессионал» отражены расходы по размещению рекламы.

Указанный довод налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, так как указанные расходы ООО «Профессионал» несло непосредственно за услуги, оказанные в 2013 году. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что услуги по размещению рекламных материалов в 2014 г. ООО «Профессионал» не оказывало.

В отношении доводов Общества, что ООО «Профессионал» зарегистрировано 28.12.2005, то есть к моменту заключения договора с ООО «Компания РБТ» действовало более 5 лет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Профессионал» является рекламная деятельность, директор ФИО12 не является «массовым» и являлась директором ООО «Профессионал» с 05.10.2007 по 24.04.2014, более 6,5 лет суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Профессионал» в проверяемый период не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, численность ООО «Профессионал» в 2014 году составляла 0 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014 году в Инспекцию по месту регистрации не сдавалась. ФИО12 в Инспекцию для дачи показаний не явилась. Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 11.03.2019 № 95/38340, по месту прописки ФИО12 отсутствует, фактически трудоустроена в ООО «Компания РБТ», что также подтверждает выводы о подконтрольности ООО «Профессионал» проверяемому налогоплательщику.

По доводу Общества о том, что взаимоотношения с ООО «Профессионал» за предшествующие налоговые периоды были предметом выездной налоговой проверки по прежнему месту учета в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, по результатам которой какие - либо нарушения не установлены, суд учитывает, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не ограничено право налогового органа на выявление в ходе налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-431/2020 по делу № А40-206968/2018.

Ссылки Заявителя на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и непредставление документов, на которых основаны выводы о налоговых правонарушениях, не принимаются судом.

Суд отмечает, что до вынесения оспариваемого решения материалы выездной проверки были неоднократно рассмотрены в присутствии представителей Заявителя. В ходе данных рассмотрений оглашался акт и другие материалы выездной проверки. Представители общества, ознакомленные с результатами выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки не заявляли (протоколы рассмотрений материалов налоговой проверки от 15.03.2020 № ОВПЗ/5-в, от 20.06.2020 № ОВПЗ/5-в/д, от 22.08.2019 № ОВПЗ/5-в/д/2, от 01.11.2019 № ОВПЗ/5-в/д/4, от 09.01.2020 № ОВПЗ/5-в/д/5 и от 10.02.2020 № ОВПЗ/5-в/д/6 подписаны представителями без замечаний). Извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и протоколы рассмотрений находятся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, Инспекцией были предприняты все меры по извещению Общества о месте и времени результатов налоговой проверки, что подтверждается извещениями, которые были направлены в адрес налогоплательщика. Представители Общества участвовали на всех рассмотрениях налоговой проверки, каких либо замечаний Заявителем при рассмотрении заявлены не были. Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения №14/17-3469 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова