Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании солидарно с ООО «ЧЕРТА-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод» в пользу ПАО «ГТЛК» 2 877 402 руб. задолженности по лизинговым платежам, 930 054 руб. 07 коп. пени.

Истец иск поддержал.

Ответчики ООО «ЧЕРТА-Форест», ОАО «Промтрактор» направили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения изложенное в отзывах на исковое заявление. Ходатайства мотивированы тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г.

Согласно Договору лизинга Истец - ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга.

Лизингополучатель (ответчик) по условиямДоговора лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 877 402 руб. сроком оплаты 29.01.2015г. и 02.03.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г. между истцом и ОАО «Промтрактор» заключен договор поручительства от 23.12.2011 № ДП 0373-001-Л/2011, а также между истцом и ОАО «Курганмашзавод» заключен договор поручительства от 17.06.2014 № ДП-2 0373-001-Л/2011, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнениилизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 10.1, 10.2 договора лизинга, из-за не представления описи вложений как доказательства отправки претензии ответчику, не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно материалам дела, претензии от 05.02.2015г. №01/18-564, от 10.03.2015г. №01/18-1201 доставлены ответчику, что подтверждается письмом службы доставки.

Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, а условия финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г. не содержат требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции, даже в случае обращения истца с иском в суд до истечения срока ответа на претензию, правовых оснований в силу ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга также доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчики не доказали уплату лизинговых платежей, требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженностипо договору лизинга по лизинговым платежам в сумме 2 877 402 руб. сроком оплаты 29.01.2015г. и 02.03.2015г. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 7.1 договора лизинга из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 930 054 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 930 054 руб. 07 коп., поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 42 037 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 401, 614,622,665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРТА-Форест» (ОГРН <***>), Открытого акционерного общества «Промтрактор» (ОГРН<***>), Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 2 877 402 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста два) руб. задолженности по лизинговым платежам, 930 054 (Девятьсот тридцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 07 коп. пени, а также 42 037 (Сорок две тысячи тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева