Гражданский кодекс часть 1

Совместное предприятие «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» (СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ») ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО «ТКБ») о признании недействительным договора поручительстваот 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 между
ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» и ООО «СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на добросовестное и разумное исполнение своей обязанности по подтверждению факта одобрения Советом директоров истца оспариваемой сделки как крупной, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и противоречие нормам материального права доводов истца о заключении договора поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 помимо его воли в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 между ЗАО «ТКБ»
и ЛГПО «ПРОДРЕСУРСЫ» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 102-2010/Л, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с условиями договора в рамках кредитной линии заемщику на основании его заявлений были предоставлены денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л между ЗАО «ТКБ» и СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2010
№ 102-2010/ДП/4, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л, включая, но не ограничиваясь, сумму кредита, сумму процентов, в том числе сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета и открытый лимит кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также по всем дополнительным соглашениям к договору и иных документов, которые будут заключены между кредитором и заемщиком в полном объеме.

По мнению истца, спорный договор поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 недействителен, поскольку является крупной сделкой, в то время как решение Совета директоров о совершении данной сделки СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО не принималось. Кроме того, договор заключен от имени иностранного предприятия неуполномоченным лицом – ФИО3.

При разрешении спора, возникшего между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор.

Поскольку спорным договором поручительства не конкретизировано правоотношений, регулируемых правом Республики Беларусь, и правоотношений, регулируемых правом России, суд решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта "е" статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в котором предусмотрено, что «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения».

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, в связи с тем, что оспариваемый договор поручительства был оформлен втайне от него и на основании подложных документов, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, когда СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» была получена копия договора поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 вместе с исковым заявлением ЗАО «ТКБ» к ЗАО АПК «Сельскохозяйственная инициатива» и СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л, поскольку именно в этот момент он узнал о содержании оспариваемого договора, получил его копию и возможность для обращения в арбитражный суд за защитой своих законных прав и оспариванием договора.

Как следует из телеграммы от 19.04.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ЛГПО «ПРОДРЕСУРСЫ» обязательств по договору о предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л ЗАО «ТКБ» обратилось к СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» как к поручителю в срок до 20.04.2011, но не позднее одного дня с момента получения телеграммы, возвратить сумму кредита, начисленных процентов, неустойки; согласно направленной СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» в свою очередь телеграмме истец в связи со сменой руководителя и отсутствием оспариваемого договора поручительства в реестре договоров просил ЗАО «ТКБ» представить все документы, подтверждающие факт поручительства по договору о предоставлении кредита от 29.03.2010
№ 102-2010/Л (л.д. 22, 23 т. 3). В дальнейшем, согласно представленной переписке между ЗАО «ТКБ» и СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ», последний безуспешно просил ЗАО «ТКБ» представить пакет документов, подтверждающий существование соответствующего обязательства согласно оспариваемому договору поручительства (л.д. 63 -68 т. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращенииСП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» с требованием о признании недействительным договора поручительства
от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 в пределах срока исковой давности.

В обоснование искового требования СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО ссылается на заключение договора поручительства без его волеизъявления, направленное на причинение ему имущественного вреда, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Заявление СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» о фальсификации протокола от 19.03.2010
№ 2 заседания Совета директоров СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО, согласно которому было принято решение одобрить крупную сделку и разрешить обществу заключить
с ЗАО «ТКБ» спорный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств
ЛГПО «ПРОДРЕСУРСЫ», а также предоставлено право ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2009, выданной директором СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО ФИО4, подписать с ЗАО «ТКБ» договор поручительства суд не имеет возможности проверить на достоверность, поскольку вызванные в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 дважды не явились.

Вместе с тем, согласно представленным Главным следственным управлением Следственного комитета Республики Беларусь сведениям от 28.08.2012 № 4/5233 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.06.2012 по ч. 2 ст. 237 УК Республики Беларусь в отношении бывшего директора СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО ФИО4 и главного бухгалтера названного предприятия ФИО6, при исследовании обстоятельств заключения спорного договора поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 установлено, что доверенность гражданке ФИО3
от 20.09.2009 директором СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» не подписывалась и не выдавалась, бланк на котором она составлена по состоянию на сентябрь 2009 года не использовался, протокол заседания Совета директоров (наблюдательного совета) СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» от 19.03.2010 № 2 подложный, в указанную дату заседание наблюдательного совета в составе указанных в протоколе лиц в г. Бресте не проводилось, решение о выступлении СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО поручителем по кредитным обязательствам ЛГПО «Продресурсы» перед ЗАО «ТКБ» не принималось.

Согласно представленному заявлению ФИО4 по настоящему делу, нотариально удостоверенному в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь, спорный договор СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» не заключался, представленная ЗАО «ТКБ» копия Анкеты поручителя/залогодателя СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» является подложной, указанная информация не полная и не соответствует действительности, о чем также свидетельствует в нотариально удостоверенном заявлении ФИО6, работавшая в марте 2010 года в должности главного бухгалтера СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ».

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствием нарушения установленного этой статьей порядка совершения крупных сделок является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требованияо признании недействительным договора поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4, заключая крупную сделку, ЗАО «ТКБ», являющееся профессиональным участником на рынке предоставления банковских услуг, не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, учитывая, что в рамках дела
№ А40-136193/11-133-1178 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л суд не устанавливал преюдициальные факты по данному вопросу.

Уплаченная СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО при обращении в арбитражный суд с исковым требованием госпошлина в размере 4 000 рублей взыскивается с ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» на основании ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 между ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» и СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО.

Взыскать с ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» в пользу СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пономарева