Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2012г. № 0044; ФИО2, доверенность от 04.04.2012 г. № СТ-0026/12-1; ФИО3, приказ № 17/02 ОК от 02.02.2009г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 801-01-02/280812/2.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальный иск ООО « ИТ Энергосвязь » (ОГРН <***>) к ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » заявлен о взыскании 20 479 610 руб. 18 коп., в том числе: 19 157 727 руб. 02 коп. – долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком работ выполненных истцом и принятых ответчиком и неоплаты поставленного истцом оборудования, 1 321 883 руб. 16 коп. – пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Протоколом судебного заседания от 17.09.2012 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 24 617 680 руб. 07 коп., в том числе: 19 157 727 руб. 02 коп. – долга, 5 459 953 руб. 05 коп. – пени.

Истец направил в судебное заседание 29.11.2012 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, с учётом заявления истца об увеличении размера исковых требований, представили истребованные судом документы, предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражали против принятия и рассмотрения судом в данном судебном заседании встречного иска ответчика о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. - пени; возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и опровержение встречного иска; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 29.11.2012 г., который не признал первоначальный иск по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в частности на отсутствие в распоряжении ответчика актов сверки расчётов по состоянию на 31.12.2011 г, подписанных сторонами; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; поддержал встречный иск к истцу о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. - пени, поступивший в суд 05.10.2012 г., настаивая на его удовлетворении по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение встречного иска и опровержение первоначального иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска следует удовлетворить в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принять встречный иск ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » (ОГРН <***>) к ООО « ИТ Энергосвязь » (ОГРН <***>) о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. – пени для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, настаивая на удовлетворении первоначального иска, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на следующие обстоятельства:

11.01.2009 г. между Заказчиком (Ответчик) и Подрядчиком (Истец) заключен Договор подряда № 03-09-091, в соответствии с п.1 которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение следующих работ: - строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ; - поставку оборудования и материалов, согласно спецификации, предоставляемой Заказчиком.

В п. 4.10 Договора подряда № 03-09-091 от 11.01.2009. (далее по тексту - договор подряда) обязательства Заказчика предусмотрено - « оказывать всяческое содействие и помощь Подрядчику при подготовке и выполнении им своих обязательств ».

Так, в соответствии с п.4.2 договора подряда Заказчик обязуется - « до начала работ обеспечить Подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом « В производство работ » соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (приложение № 6 к договору подряда), путем передачи их ответственному лицу Подрядчика по акту...».

В соответствии с п.4.6. Заказчик обязуется « выдать Подрядчику согласованные рабочие чертежи ...».

Несмотря на неоднократные письменные обращения Подрядчика с отметками о вручении в адрес Заказчика по вопросам предоставления рабочей документации (РД), что подтверждается Письмом № 20/ПО-1 от 17.02.2009 г., Письмом № 41/ПО от 03.03.2009 г., Письмом № 72/ПО от 30.03.2009 г., Письмом № 76/ПО от 01.04.2009 г., Письмом № 107/ПО от 18.05.2009 г., Письмом № 135/ПО с 01.06.2009 г., Письмом № 241/ПО от 05.08.2009 г., Письмом № 248/ПО от 10.08.2009 г., Письмом № 267/ПО с 21.09.2009 г., Письмом 321/ПО от 22.09.2009 г., Письмом 322/ПО от 23.09.2009 г., Письмом № 382/ПО от 17.11.2009 г., Письмом № 392/ПО от 23.11.2009 г., Письмом № 502/ПО от 25.01.2010 г. и другими многочисленным письмами, обязательства по передаче рабочей документации предусмотренные п.п. 4.2.; 4.4. и 4.6 договора подряда, Заказчиком своевременного и надлежащим образом не исполнялись, что может служить доказательством того, что не по вине Подрядчика влекло окончание работ после установленного срока в соответствии с Графиком выполнения поставок, работ приложением № 4 к договору подряда.

Пунктом 7.8. Договора подряда № 03-09-091 от 11.01.2009г. предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

Подрядчиком предусмотренные Договором подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г. строительно-монтажные работы и поставка необходимого оборудования и материалов выполнены, о чем свидетельствует подписанный всеми заинтересованными сторонами и утвержденный 30.12.2011 г. за № 833 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

По завершении работ и поставок между Истцом и Ответчиком проведена сверка взаимных обязательств за весь период сотрудничества по договору подряда, а именно: за период с 11.01.2009 г. (дата подписания договора подряда) и по 31.12.2011 г. (дата итоговой сверки), по итогам которой сторонами подписаны итоговые Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., в соответствии с которыми задолженность Ответчика в пользу ООО « ИТ Энергосвязь » составляет: - по строительно-монтажным работам - в размере 4 199 573,00 рублей; - за поставку оборудования и материалов - 376 150,57 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ надлежащую дату платежа.

27.02.2012 г. Ответчику вручена Претензия с исх. № 93/ФО с требованием о погашении зафиксированной двусторонними Актами по состоянию на 31.12.201 задолженности.

Однако, Ответчик, задолженность по вышеуказанным Актам сверок не погасил, досудебную претензию Истца оставил без ответа, и более того - Ответчик, после проведенной и согласованной между сторонами итоговой сверки взаиморасчетов за весь период сотрудничества по Договору подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г. стал предъявлять необоснованные претензии встречного характера к ранее сверенному периоду о наличии якобы вины Подрядчика в окончании работ после установленного срока.

В соответствии с абз 2 п. 14.1 Договора подряда № 03-09-091 от 11.01.2009г. Заказчик - «... задержку расчетов за выполненные работы и поставленное оборудование уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки... но не более 10 % от цены договора ». Расчёт: долг – 19 157 727 руб. 02 коп. Период просрочки платежа с 09.02.2012 г. (26-ой день после даты утверждения Акта приемки по форме КС-14) по 17.09.2012 г. (285 дней).

Общая сумма задолженности Ответчика в соответствии Расчетом пени по состоянию 17.09.2012 г. составляет 24 617 680 рублей 07 копеек.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49 и ч.1 ст. 132 АПК РФ прошу взыскать с ООО « Инжиниринговый центр Энерго» общую сумму задолженности по договору подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г. в размере 24 617 680 рублей 07 копеек.

В Арбитражном суде г.Москвы принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ИТ Энергосвязь » к ООО « Инжиниринговый центр Энерго » о взыскании задолженности по Договору подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г., на общую сумму 24 617 680,07 рублей.

Истребуемая от Заказчика задолженность по Договору подряда документально подтверждена двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Ответчик, являющийся Заказчиком по Договору подряда заявил встречные исковые требования о взыскании с Истца по первоначальному иску пени за окончание работ после установленного Договором подряда срока. Сумму пени Заказчик по Договору подряда оценил в 35 375 315,88 рублей.

В обосновании встречных требований Ответчик указывает, что « в соответствии с п.2.2 Договора установлено, что сроком завершения Подрядчиком работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний » и Подрядчик за окончание работ после установленного Договором срока должен уплатить Заказчику пеню в размере 0.2% от договорной цены за каждый день просрочки. Также Ответчик утверждает, что Истец - Подрядчик по Договору подряда поставил оборудование и материалы с отклонением от графика поставки.

Исковые требования ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств носят необоснованный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным условиям Договора подряда, направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению существующей задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 03-09-091, и подлежат отказу в удовлетворении в силу следующего:

Неисполнение со стороны Заказчика договорных обязательств по своевременному предоставлению рабочей документации (РД) повлекло за собой увеличение продолжительности исполнения работ, выполнения поставок.

11.01.2009 г. между Заказчиком - ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и Подрядчиком - ООО «ИТ Энергосвязь» заключен Договор подряда № 03-09-091, в соответствии с п.1 которого Заказчик получает Подрядчику выполнение следующих работ: - строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы; - поставку оборудования и материалов, согласно спецификации, предоставляемой Заказчиком.

В соответствии с п.2.2. Договора подряда - выполнение работ и подготовка Подрядчиком к сдаче объекта к эксплуатации, выполняется по Графику выполнения поставок, работ (услуг), являющийся Приложением № 4 к Договору подряда. Согласно указанному графику выполнение поставок, работ (услуг) должно была быть произведена в срок до 31.05.2009 года.

Однако, « в случае изменения Заказчиком технических требований, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства по сравнению с условиями настоящего Договора, неисполнения Заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по настоящему договору. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней должен согласовать изменение сроков...» п.2.3. Договора подряда.

Так, в соответствии с п.4.2. Договора подряда - Заказчик обязуется «...до начала работ обеспечить Подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом «В производство работ» в соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (приложение № 6 к Договору подряда), путем их передачи ответственному лицу Подрядчика по акту ».

Так, в соответствии с п.4.6 Договора подряда, Заказчик обязуется « выдать Подрядчику согласованные рабочие чертежи ...».

Однако, несмотря на неоднократные письменные обращения Подрядчика с отметками о вручении в адрес Заказчика по вопросам предоставления надлежащей рабочей документации (РД), что подтверждается многочисленными письмами, обязательства по передаче рабочей документации, предусмотренные п.п. 4.2.; 4.4. и 4.6 договора подряда, Заказчиком своевременного и надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего не по вине Подрядчика влекло последующее после предоставления надлежащей РД окончание работ после установленного срока.

До окончания строительства рабочая документация в адрес Подрядчика в полном объеме от Заказчика не поступила.

Так в письмах ООО « ИТ Энергосвязь » № 50/по от 13.03.2009 г.; № 60/ПО от 17.03.2009 г. (вх. В ИЦ Энерго № ТХ-72-09 от 17.03.2009 г.), № 71/Ф от 27.03.2009 г., № 82/ПО 10.04.2009 г. (вх. в ИЦ Энерго № ТХ-207-09 от 10.04.2009 г.), № 190/ПО от 02.07.2009 г., в адрес ООО « ИЦ Энерго » направлялись запросы на предоставление рабочей документации.

В ответных письмах Заказчика в качестве причины несвоевременной поставки РД письменно указывается на несогласованность с Конечным Заказчиком - ФСК « ЕЭС » рабочей документации (РД) и возможном ее последующем изменении (письма ИЦ Энерго № 41-09/ТХ от 18.03.2009, № 128-09/ТХ от 10.04.2009 г.), из чего следует, что закупку оборудования производить по отдельным спецификациям, до выяснения согласованных позиций, не представлялось возможным.

В результате рабочая документация лишь частично (т.е. только по некоторым отдельно взятым позициям) выдана письмо ООО ИЦ Энерго № 533-10/ДН только от 16.03.2010 года (связь, РЗ и ПА, ВЧ, ВС и ЛЭС система бесперебойного электропитания, ВОЛС).

При этом, предоставленная Заказчиком частично рабочая документация без штампа « в производство работ » не соответствовала договорной, что отмечалось в письмах ООО «ИТ Энергосвязь» № 173/ПО от 24.07.2009, № 257/ПО от 17.08.2009 (вх. в ИЦ Энерго ТХ-807-09 от 18.08.2009).

Конечный заказчик - ФСК « ЕЭС » в Протоколе совещания от 15.01.2010, направленного письмом ООО «ИЦ Энерго» № 61-10/ДН от 18.01.2010 в адрес ООО «ИТ Энергосвязь» подтверждает (в п.1 графы « Ответили »): « Причинами срыва сроков выполнения работ является срыв сроков разработки рабочей документации, поставки кабельной продукции и необходимого вторичного оборудования ».

Отметим, что сам Подрядчик - ООО «ИТ Энергосвязь» не является разработчиком рабочей документации и как следствие не может нести ответственность за срыв сроков поставки.

Кроме этого, Заказчиком не представлялись как рабочая документации, так и другие исходные данные, о чем свидетельствуют письма ООО «ИТ Энергосвязь» № 481/по от 13.01.2010, 507/ПО от 26.01.2010 (вх. В ИЦ Энерго М-353-10), 514/ПО от 26.01.2010, 530/ПО от 03.02.2010, 546/ПО от 08.02.2010 (вх. В ИЦ Энерго М-627-10 от 09.02.2010), 551/ПО от 10.02.2010 (вх в ИЦ Энерго № М-669-10 от 10.02.2010), письмо в ОАО ЦИУС ЕЭС (конечный заказчик) № 555/ПО от 11.02.2010, 583/ПО от 24.02.2010 (вх в ИЦ Энерго М-880-10 от 24.02.2010), что также увеличило сроки работ и поставки оборудования на период отсутствия технологической информации и рабочей документации необходимой для монтажа и пуско-наладки оборудования на объектах.

В письме Ответчика - ИЦ Энерго № 1681-10/ДН от 19.11.2010 содержится информация о продолжение работы по корректировки рабочей документации и последующему выпуску смет. Это еще раз может служить подтверждением того, что рабочая документация к ноябрю 2011 года не готова и сметы еще не составлялись.

Отраженное в письме ИЦ Энерго 2539-09/М от 14.12.2009 утверждение о том, что все спецификации (не являющимися РД) направлены письмом №741-09/ДН от 25.05.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Упомянутым письмом №741-09/ДН от 25.05.2009 представлены только спецификации ВЧ связи и ЭПУ (которые в свою очередь были позже изменены). Как отражено в том же письме: предоставление спецификаций по оборудованию доступа и транспорта (ЦСПИ) откладывается на период после принятия решения о подвески ВОЛС.

В соответствии с п.2.3. Договора подряда - « В случае изменения Заказчиком технических требований, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства по сравнению с условиями настоящего Договора, неисполнения Заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по настоящему договору. Заказчик в течении 30 (тридцати) календарных дней должен согласовать изменение сроков...». Заказчик по независящим от Подрядчика причинам не согласовал изменение сроков выполнения работ, осуществления поставок.

Таким образом, неисполнения Заказчиком договорных обязательств по п. 4.2. и п. 4.6. Договора подряда по своевременному предоставлению рабочей документации по независящим от Подрядчика причинам повлекло за собой увеличение продолжительности исполнения работ, выполнения поставок.

Следует заметить, что со стороны Подрядчика вместе с Договором подряда 11.01.2009 г. были также подписаны в 2-х экз. все приложения к указанному договору и переданы Заказчику для соответствующего заверения. Однако, Заказчик без объяснения причин обратно вернул Подрядчику только Договор подряда без Приложения за № 6 «График выдачи рабочей документации», которое до сих пор удерживается у Заказчика.

Несвоевременное перечисление Заказчиком авансов на закупку оборудования имело значение для своевременной закупки и поставки оборудования.

В соответствии с п.7.1. Договора подряда аванс в процентном соотношении от стоимости оборудования перечисляется в течение 15 дней с момента подписания договора, против выставленного оригинала счета.

Причем п. 2.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора и поступления на расчетный счет Подрядчика первого аванса.

Однако, Заказчик не однократно нарушал свои обязательства по договору в перечисления авансов на закупку оборудования.

Так, в частности на закупку оборудования, куда входит в т.ч. система СРОГ, авансы были перечислены по выставленным счетам № 2 и № 3 от 16.02.2009 года только 12 и 13 марта 2009 года, т.е. по происшествии после определенной в п 7.1. Договора подряда надлежащей даты оплаты.

Соответственно, Подрядчик объективно вынужден перенести на этот срок начало выполнения договора в части организации поставки оборудования.

Заказчику неоднократно выставлялись требования о погашении просроченных обязательств по оплате поставленного оборудования и претензии (письма ООО ИТ Энергосвязь: № 525/ПО от 02.02.2010 (вх. В ИЦ Энерго М-497-10 от 02.02.10), 713/ПО от 04.05.2010 (вх в ООО ИЦ Энерго 710-10 от 04.05.10 и ТХ-457-10 от 04.05.10), 769/ФО от 07.06.2010 (вх. в ООО ИЦ Энерго М-2819/1-10 от 07.06.2010), 939/ПО от 26.10.2010 (приняла Лайковская), 1016/ФО от 16.12.10 (принято Лайковской), 1041/ФО от 25.01.2011 (принято Лайковской), ПОЗ/ПО от 19.04.11, 1139/ПО от 13.05.2011, 1178/ПО от 21.06.2011, 1250/ПО от 26.09.11, 93/ФО от 27.02.12 (вх в ИЦ Энерго №2012-0311 от 27.02.12 и ДН-0017-2012 от 27.02.2012).

В соответствии с п.2.3. Договора подряда - «В случае изменения Заказчиком технических требовании, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства по сравнению с условиями настоящего Договора, неисполнения Заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по настоящему договору. Заказчик в течении 30 (тридцати) календарных дней должен согласовать изменение сроков...». Заказчик по независящим от Подрядчика причинам не согласовал изменение сроков поставки оборудования.

Несовременное предоставление Заказчиком спецификации на поставляемое оборудование (СРОГ) и материалы , что влияет на продолжительность выполнения поставок.

11.01.2009 г. между Заказчиком - ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и Подрядчиком -ООО «ИТ Энергосвязь» заключен Договор подряда № 03-09-091, в соответствии с п.1 которого Заказчик получает Подрядчику выполнение следующих работ: - поставку оборудования и материалов, согласно спецификации, предоставляемой Заказчиком.

Так, в соответствии с п.4.2. Договора подряда Заказчик обязуется «...до начала работ обеспечить Подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом «В производство работ» в соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (приложение № 6 к Договору подряда), путем их передачи ответственному лицу Подрядчика по акту».

Пунктом 4.6. (последний абзац) установлена обязанность Заказчика по выдаче Подрядчику согласованных рабочих чертежей, содержащие спецификацию на поставку оборудования, материалов и изделий.

Что касается поставки оборудования СРОГ - только лишь письмом ООО «ИЦ Энерго» № 961-09/ДН от 01.07.2009 подписанным И.о. Директора дирекции ООО «ИЦ Энерго» г-ном ФИО5 в адрес ООО «ИТ Энергосвязь» впервые поступает разрешения на закупку данного вида оборудования - письменное поручение на закупку оборудования СРОГ и направляется рабочая документация со штампом « в производство работ ». Это, при том, что по Договору подряда Подрядчик должен сдать оборудование в мае 2009 года.

Отсюда следует, что изначально установленный Договором подряда график приобретения оборудования и материалов (срок - май 2009 года) нарушен Заказчиком в части несвоевременного предоставления рабочей документации на приобретаемое оборудование (в т.ч. системы СРОГ) со штампом « в производство работ ».

Обращаем внимание, что поручение на закупку поступило примерно через 7 (семь) месяцев после подписания договора, тогда как в соответствии с Графиком выполнение поставок, работ изначально договором отводилось 5 (пять) месяцев.

Оборудование СРОГ (система плавки гололеда) не имеет массового производства и производится исключительно на заказ, соответственно, размещение заказа, изготовление этой системы и ее получение требует технологического времени, в результате чего фактическое поступление оборудование на склад Заказчика произведено 25.11.2009 г. (что подтверждается Актом № 5 « О поступлении дополнительного оборудования СРОГ на приобъектный склад »).

Что касается системы СРОГ, также обращаем внимание, что по данному оборудованию со стороны Заказчика имело место изменение объемов работ. Так, 30.12.2009 года в адрес ООО « ИТ Энергосвязь » поступило письмо от ООО « ИЦ Энерго » за подписью Директора дирекции г-на ФИО5 № 2207-09/ДН от 29.12.2009 с указанием установки (монтажа) оборудования СРОГ на объект (письмо поступило в последний рабочий день уходящего года). Это при том, что изначально в Договоре подряда не были определены работы по установке (монтажу) оборудования СРОГ. Соответственно, на период ведения деловой переписки, согласований условий, стоимости монтажа и подписания соответствующих дополнений к Договору подряда касательно увеличения объемов работ в связи с монтажом системы СРОГ, работы по монтажу данного оборудования по независящим от Подрядчика причинам производились после подписания Заказчиком соответствующих документов.

В соответствии с п.2.3. Договора подряда « В случае изменения Заказчиком технических требований, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства по сравнению с условиями настоящего Договора, неисполнения Заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по настоящему договору. Заказчик в течении 30 (тридцати) качендарных дней должен согласовать изменение сроков...». Заказчик по независящим от Подрядчика причинам не согласовал изменение сроков выполнения работ, осуществления поставок.

Таким образом, неисполнения Заказчиком договорных обязательств по п. 4.2. и п. 4.6. Договора подряда по своевременному предоставлению согласованных рабочих чертежей, содержащие спецификацию на поставку оборудования, материалов и изделий, по независящим от Подрядчика причинам повлекло за собой увеличение сроков поставки оборудования СРОГ.

Договором подряда предусмотрено освобождение Подрядчика от уплаты пени, если Заказчик не выполнил в срок свои обязательства, предусмотренные Договором подряда.

Пунктом 14.4. Договора подряда установлено - « Если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведен к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию...».

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании пени на сумму 35 375 315,88 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, поддерживая встречный иск, приводит следующие доводы:

Между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (далее - Ответчик) и ООО «ИТ Энергосвязь» (далее - Истец) 11.01.2009 г. заключен договор подряда № 03-09-091, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательства произвести работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ - связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: « ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС -Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ ».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности в размере 20 479 610,18 руб. и госпошлины в размере 125 398,05 руб.

Однако доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве РФ, в связи с чем, Ответчик не может согласиться с требования иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, указанные в иске, а именно письменные обращения Истца по вопросам предоставления рабочей документации у Ответчика отсутствуют. Учитывая, что Истцом не предоставлены надлежащие доказательства нарушения договорных обязательств Ответчиком, ссылка Истца на указанные документы неправомерна и необоснованна.

Более того, Истец в иске утверждает, что работы по Договору выполнял и сдавал Ответчику. Из чего следует, что у него имелось достаточно необходимых исходных данных, в том числе, рабочей документации, в противном случае Истец не имел бы возможности выполнять работы по Договору в соответствии с техническими требованиями Ответчика и обеспечить реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Таким образом, доводы Истца в иске противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Истцом не подтверждена задолженность Ответчика в размере 376 150,57 ЕВРО эквивалентная рублю по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и не предоставлены соответствующие подтверждающие документы, оформленные надлежащим образом.

Также Истцом предоставлен ненадлежащий расчет исковых требований, из которого не возможно определить обоснованность указываемой основной задолженности и правомерность периода начисления пени. Учитывая, что Истцом не подтверждена и не доказана сумма основной задолженности, соответственно, неправомерно начислены пени.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора Истец должен завершить работы по Договору и подготовить их к сдаче в эксплуатацию не позднее 10.12.2009 г. В то время как фактически Истцом первая поставка оборудования системы раннего обнаружения гололёда (СРОГ), которое перечислено в приложении № 5.15 к Договору « Спецификация поставляемого оборудования по титулу: « ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ », была произведена только 27.01.2010 г. (что подтверждается товарной накладной № 1 от 27.01.2010 г.). Таким образом, Истец ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства.

Работы, предусмотренные Договором, выполнялись Истцом также с нарушением сроков, установленных Договором, что привело к просрочке Ответчиком исполнения своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию перед Конечным заказчиком - ОАО « ФСК ЕЭС » по договору № ИЦ-01-07-403 от 30.11.2007 г. и выплате Ответчиком неустойки Конечному заказчику за нарушение сроков исполнения своих обязательств по указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, ООО «Инжиниринговый центр Энерго» просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ИТ Энергосвязь» отказать в полном объеме.

Между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Истец, Заказчик) и ООО «ИТ Энергосвязь» (Ответчик, Подрядчик) 11.01.2009 г. заключен договор подряда № 03-09-091, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ - связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: « ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ ».

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком к сдаче объекта в эксплуатацию, выполняется согласно Графику выполнения поставок, работ (услуг) (Приложение № 4 к Договору). При этом работы по Договору должны быть завершены и подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 10.12.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Подрядчиком сроки выполнения работ, поставок по Договору грубо нарушались. В частности, поставка всего оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, согласно Графику выполнения поставок, работ (услуг) должна была быть произведена в срок до 31.05.2009 г. Фактически Подрядчиком первая поставка оборудования системы раннего обнаружения гололёда (СРОГ), которое перечислено в приложении № 5.15 к Договору «Спецификация поставляемого оборудования по титулу: « ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ », была произведена только 27.01.2010 г. (что подтверждается товарной накладной № 1 от 27.01.2010 г.).

Работы, предусмотренные Договором, выполнялись Подрядчиком также с нарушением сроков, установленных Договором, что привело к просрочке Заказчиком исполнения своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию перед Конечным заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» по договору № ИЦ-01-07-403 от 30.11.2007 г. и выплате Заказчиком неустойки Конечному заказчику за нарушение сроков исполнения своих обязательств по указанному договору.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что сроком завершения Подрядчиком работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Рабочая комиссия, в которой также участвовал представитель Ответчика, провела пусковые испытания и подписала соответствующие акты только в апреле-мае 2011 г. Таким образом, 27.05.2011 г. был подписан последний акт рабочей комиссии проведения пусковых испытаний. Соответственно просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по окончанию работ по Договору за период с 11.12.2009 г. по 26.05.2011 г. (включительно) составила 532 дня.

Согласно п. 14.2. Договора Подрядчик за окончание работ после установленного Договором срока уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Цена Договора составляет 353 753 158, 88 руб. и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ - 38 562 336,09 руб., стоимость пуско-наладочных работ – 11 671 890,09 руб. и стоимость оборудования и материалов в размере 7 762 632,55 евро, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЕВРО на 01.03.2012 г. - 39,10 руб.) составляет -303 518 932,70 руб.

Следовательно, размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ после установленного Договором срока составляет: 353 753 158,88 (цена Договора) * 0,2 % (размер неустойки) * 533 (количество дней просрочки) = 377 100 867,20 руб.

В соответствии с п. 14.7. Договора максимальный размер пени, начисляемой за нарушение обязательств по Договору, не может составлять более 10% от цены Договора.

Таким образом, с учетом установленных ограничений размер предъявляемой Подрядчику пени, за неисполнение договорных обязательств составляет: 353 753 158,88 (цена Договора) * 10% = 35 375 315,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика своих обязательств по Договору и в целях досудебного урегулирования, в его адрес была направлена претензия № 379/2- 12/М от 23.03.2012 г. с требованием оплатить пени. Ответа до настоящего времени не получено.

На дату подачи настоящего встречного искового заявления пени в сумме 35 375 315,88 руб. Ответчиком не оплачены.

Настоящее встречное исковое заявление основано на отношениях Истца и Ответчика, возникших в рамках договора подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г, являющихся также предметом рассмотрения дела № А40-58946/12-43-556 по исковому заявлению ООО «ИТ Энергосвязь» (первоначальное исковое заявление). Удовлетворение настоящего встречного иска направлено к зачету первоначального иска, а кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 125-127, 132 АПК РФ прошу суд: Рассмотреть настоящее встречное исковое заявление совместно с исковым заявлением ООО «ИТ Энергосвязь» к ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (дело № №А40-58946/12-43-556). Взыскать с ООО «ИТ Энергосвязь» в пользу ООО «Инжиниринговый центр Энерго» сумму неустойки в размере 35 375 315 руб. 88 коп.

С учетом доводов сторон, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

В п. 4.10 Договора подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г. Заказчик обязан оказывать всяческое содействие и помощь Подрядчику при подготовке и выполнении им своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда Заказчик обязуется до начала работ обеспечить Подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом « В производство работ » в соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (приложение № 6 к договору подряда), путем передачи их ответственному лицу Подрядчика по акту...».

В соответствии с п.4.6. Заказчик обязуется « выдать Подрядчику согласованные рабочие чертежи ...».

Несмотря на неоднократные письменные обращения Подрядчика с отметками о вручении в адрес Заказчика по вопросам предоставления рабочей документации, представленными истцом по первоначальному иску, имеющимся в материалах дела обязательства по передаче рабочей документации предусмотренные п.п. 4.2.; 4.4. и 4.6 договора подряда, Заказчиком своевременно и надлежащим образом не исполнялись, что повлекло окончание работ после установленного срока в соответствии с Графиком выполнения поставок, работ приложением № 4 к договору подряда.

Подрядчиком предусмотренные Договором подряда № 03-09-091 от 11.01.2009 г. строительно-монтажные работы и поставка необходимого оборудования и материалов выполнены, о чем свидетельствует подписанный всеми заинтересованными сторонами и утвержденный 30.12.2011 г. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 833 (форма КС-14).

Факт исполнения условий заключенного сторонами договора полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом и не опровергнут ответчиком.

Действий, указанных в ст.ст.720, 723 ГК РФ ООО « Инжиниринговый центр Энерго » не предпринимало.

Согласно ст. 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 724 ГК РФ:

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 706, 711, 740 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 19 157 727 руб. 02 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 п. 14.1 Договора установлена ответственность Заказчика за задержку расчетов за выполненные работы и поставленное оборудование в виде пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора ».

Требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 5 459 953 руб. 05 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, не оспорено по существу и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы ответчика против первоначального иска, изложенные во встречном исковом заявлении, отклоняются судом за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Требования ответчика о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. – пени, при неисполнении надлежащим образом, предусмотренным условиями договора, своих обязанностей ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » в установленные сроки, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на ООО « Инжиниринговый центр « Энерго », в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 162, 307-310, 314, 328, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-435, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 753, 755, 756, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять встречный иск ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » к ООО « ИТ Энергосвязь » о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. – пени для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Первоначальный иск ООО « ИТ Энергосвязь » к ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » о взыскании 24 617 680 руб. 07 коп.– долга, пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО « Инжиниринговый центр « Энерго ».

Встречный иск ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » к ООО « ИТ Энергосвязь » о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО « Инжиниринговый центр « Энерго ».

Взыскать с ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » (ОГРН <***>):

- в пользу ООО « Инжиниринговый центр « Энерго » (ОГРН <***>) 24 617 680 руб. 07 коп., в том числе: 19 157 727 руб. 02 коп. – долга, 5 459 953 руб. 05 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 145 618 руб. 05 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 470 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов