Гражданский кодекс часть 1

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017г. №993/10-03/17, вынесенного УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Административный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, порядок соблюден, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 24.11.2017г. №993/10-03/17 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КОАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как указывает заявитель, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» имело все необходимые разрешения для пролета в зоне ограничения полетов, однако данные обстоятельства не были приняты к сведению государственным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

а) заявку начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО5 на выполнение полетов и использование воздушного пространства (л.д. 26), согласованную с начальником Черноморского центра обслуживания воздушного движения (далее - ЧЦ ОВД) филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», директором ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» (далее - Кавказский заповедник или Кавказский ГПБЗ), начальником Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее – ФИО6 ЕС ОрВД), заместителем начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование - Южное МТУ Росавиации);

б) письмо и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО7 директору Кавказского ГПБЗ от 20.10.2017 № 713 о разрешении 20.10.2017 разового полета воздушного судна (ВС) Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника по маршруту: аэропорт Сочи - посадочная площадка Красная Поляна – гора Табунная – приют Холодный – ледник Мраморный – ледник Псеашха – хребет Аишха – ФИО8 Поляна – озеро Кардывач – хребет Грушевый – кордон Пслух – Горнолыжный курорт Роза Хутор – Горнолыжный курорт Альпика сервис - посадочная площадка Красная Поляна - аэропорт Сочи (л.д. 54).

Суд полагает, что перечисленные документы не подтверждают соблюдение Авиапредприятием требований п. 40 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - Федеральные правила или ФП ИВП-138), согласно которым пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных п. 39 Федеральных правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, по следующим основаниям.

Зона ограничения полетов URR501 над Кавказским заповедником установлена приказом Минтранса РФ от 09.03.2016 № 47 «Об установлении зон ограничения полетов» в интересах Кавказского ГПБЗ.

Согласно условиям зоны ограничения полетов URR501 зона ограничения не распространяется на полеты воздушных судов литера «А», «К» и полеты воздушных судов по международным воздушным трассам (МВТ) A944, G487; пролет зоны ограничения по местным воздушным линиям (МВЛ) KL622, KL693 с разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ. Горизонтальные границы зоны ограничения полетов URR501: 40607с 0395631в, 435602с 0395956в, 440402с 0401624в, 435556с 0404113в, 433630с 0404818в, 433046с 0404657в, далее по государственной границе до геоточки с координатами: 433111с 0403349в, далее по государственной границе до геоточки с координатами: 433322с 0402644в, 434316с 0402058в, 434356с 0395323в, 435633с 0394105в, 435555с 0395316в, 440518с 0394941в, 440607с 0395631в. Вертикальные границы зоны ограничения полетов URR501: от земли до высоты 2000 м.

Заявка на выполнение полетов и использование воздушного пространства Самарским филиалом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» содержит данные об авиакомпании, сертификате эксплуатанта, типе ВС, административном районе планируемых работ по квадратам кодированной сетки (Краснодарский край г. Сочи квадраты №№ 292, 293 в пределах государственной границы), месте стоянки ВС, периоде планируемых работ и по своему содержанию является добровольным (необязательным) согласованием планируемых работ (предполагаемых потребностей), которое не освобождает пользователя воздушного пространства от предусмотренных Федеральными правилами обязанностей, получать разрешение лиц, в интересах которых установлены запретные зоны и зоны ограничения полетов (п. 40 ФП ИВП-138), иметь разрешение территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации при выполнении авиационных работ в воздушном пространстве приграничной полосы (п. 46 ФП ИВП-138), представлять план полета воздушного судна в органы обслуживания воздушного движения в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (п. 109 ФП ИВП-138), запрашивать диспетчерское разрешение (п. 118 ФП ИВП-138).

Кроме того, горизонтальные границы административного района планируемых работ не совпадают с горизонтальными границами зоны ограничения полетов URR501, а вертикальных границ административного района планируемых работ указанная заявка не содержит.

Таким образом, заявка на выполнение полетов и использование воздушного пространства Самарским филиалом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (л.д. 26) не может свидетельствовать о наличии у Заявителя обязательного разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на использование 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 воздушным судном Ми-8МТВ-1 RA-25410 при выполнении полета над территорией Кавказского заповедника по запланированному маршруту полета, имеющему участок, выходящий за границы административного района планируемых работ (квадраты №№ 292, 293 кодированной сетки).

Письмо и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО7 директору Кавказского ГПБЗ от 20.10.2017 № 713 о разрешении 20.10.2017 разового полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника по своей сути является запросом для получения разрешения на использование воздушного пространства зоны ограничения полетов от лица, в интересах которого установлена такая зона.

Однако сам по себе запрос для получения разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на использование 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 не может свидетельствовать о наличии у Авиапредприятия требуемого разрешения.

Использование воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 без разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ при выполнении 20.10.2017 полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 подтверждается заявлением в Сочинскую транспортную прокуратуру заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.10.2017 № 01-07/1450, материалами проверки Сочинской транспортной прокуратуры по указанному заявлению , письмами дирекции Кавказского заповедника от 08.11.2017 № 01-07/1542 (л.д. 42-61), от 21.11.2017 № 01-07/1640 .

Как указывает заявитель, все разрешения для осуществления рейса ГЗП-9642 были получены; командир воздушного судна в ходе полета по маршруту полета получал сведения из Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД и не имел оснований им не доверять; на отсутствие выявленных филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушений порядка использования воздушного пространства при выполнении 20.10.2017 полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410, а также вины Авиапредприятия во вменяемом ему административном правонарушении; на поверхностную оценку должностным лицом представленных доказательств.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в данном случае у ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» имелась возможность для соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства зоны ограничения полетов, на что указывают действия и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО7, предпринятые им 20.10.2017, по получению разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на выполнение 20.10.2017 разового полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника .

Однако, не получив надлежащего разрешения лица, в интересах которого установлена зона ограничения полетов URR501, имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в нарушение требований п. 40 Федеральных правил Авиапредприятие использовало 20.10.2017 воздушное пространство зоны ограничения полетов URR501 без разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ.

Совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств вина ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Ссылка представителя Заявителя на п. 117 Федеральных правил, в соответствии с которым разрешение на использование воздушного пространства органам обслуживания воздушного движения (управления полетами) на полеты воздушных судов вне маршрутов обслуживания воздушного движения выдают региональный и зональный центры Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Доводы представителя Заявителя о том, что все разрешения для осуществления рейса ГЗП-9642 были получены, командир воздушного судна в ходе полета по маршруту полета получал сведения из Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД и не имел оснований им не доверять, не имеют значения, поскольку достоверно установленная объективная сторона вменяемого Авиапредприятию правонарушения состоит в нарушении порядка использования воздушного пространства зоны ограничения полетов, выразившемся в использовании ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 без разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ, что подтверждается материалами административного дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении. не выявлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4,65,71,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» об оспаривании постановления от 24.11.2017г. №993/10-03/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко