Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу города Москвы ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании нарушающим положения ст. 11 ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО6 выразившиеся в не прикомандировании к ООО «АкваЛайф» двух судебных приставов-исполнителей; признании незаконным, нарушающим положения ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с ООО «АкваЛайф» исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

ООО «АкваЛайф» требования поддержало в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что Заявитель не может самостоятельно исполнить требования исполнительного листа АС №006221002 от 25.03.2014г. в соответствии с которым ООО «АкваЛайф» обязывалось изъять и уничтожить товар, ввезенный по ДТ №10129070/090713/0005742, Общество три раза обращалось к главному судебному приставу г. Москвы ФИО6 с ходатайством о прикомандировании к ООО «АкваЛайф» двух СПИ, но ответа на ходатайство так и не было получено, о возникших трудностях с исполнением судебного акта Заявитель неоднократно обращался в суды всех инстанций с ходатайство о разъяснении судебного акта, однако судебный акт не был разъяснен, в связи с чем, взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 руб. является незаконным и неправомерным.

Представители ответчиков по заявленным требованиям возражали, представили материалы исполнительного производства, указал, что исполнительный сбор в размере 50 000 руб. наложен на ООО «АкваЛайф» в связи с неисполнением требований исполнительного листа серия АС №006221002 от 25.03.2014г., ФЗ «об исполнительном производстве» не предусматривает командирование судебных приставов должнику для исполнения требований исполнительного листа, в решении суда четко прописаны действия необходимые совершить Заявителю.

Третье лицо по заявленным требованиям, так же возражало представило суду письменный отзыв и доказательства по спору, указало, что исковое заявление не подтверждено нормами права, ФЗ «об исполнительном производстве» не содержит нормы прикомандировании двух судебных приставов должнику, исполнительный сбор взыскан в порядке ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по решению суда от 08.11.2013г. по делу №А40-98350/13-51-275 взыскателю АОУТ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» выдан исполнительный лист серия АС №006221002 на обязание общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками «PERRIER» (№№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

АОУТ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» к УФССП по г. Москве с заявление о возбуждении исполнительного производства.

30.04.2014г. СПИ Мещанского РОСП ФИО7 по исполнительному листу серия АС №006221002 возбуждено исполнительное производство №15200/14/20/77. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного лист.

Данным постановлением СПИ Мещанского РОСП ФИО7 предупредил ООО «АкваЛайф», что в случае неисполнения требований исполнительного листа, на должника будет наложен исполнительный сбор.

05.05.2014г. СПИ Мещанского РОСП ФИО7 совершил выход по месту нахождения Должника, однако должник не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

20.06.2014г. СПИ Мещанского РОСП ФИО7 вынес постановление о принудительном приводе генерального директора ООО «АкваЛайф» ФИО8 на прием к СПИ.

11.02.2015г. в связи с неисполнением ООО «АкваЛайф» требований исполнительного листа АС №006221002 СПИ Мещанского РОСП ФИО2 на Общество наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

03.03.2015г. СПИ Мещанского РОСП ФИО2 вынес постановление о розыске счетов ООО «АкваЛайф» постановление направленно в АКБ РОСЕВРОБАНК (ОАО) и Московский филиал ОАО КБ Смоленский банк.

В порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В порядке ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

АКБ РОСЕВРОБАНК (ОАО) 24.03.2015г. предоставило Мещанскому РОСП ответ, что постановление принято к исполнению 23.03.2015г. наложен арест на сумму 50 000 руб. на счета ООО «АкваЛайф».

ООО «АкваЛайф» посчитав, у него отсутствует возможность исполнение требований исполнительного листа АС №006221002 самостоятельно, а так же взыскание исполнительского сбора является незаконным обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что ответчиками не допущено нарушения норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Позиция ООО «АкваЛайф» строится на том, что Обществу самостоятельно требования исполнительного листа АС №006221002 выполнить не представляется возможным, в связи с чем ООО «АкваЛайф» обращалось к главному судебному приставу исполнителю ФИО1 с ходатайствами о прикомандировании двух судебных приставов-исполнителей, для совершения исполнительских действий.

Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм предусматривающих прикомандирования судебных приставов для совершения должником исполнительских действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у полномочиям главного судебного пристава РФ данный вопрос не относится.

В порядке п. 1 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" в качестве одной из обязанностей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов предусматривает по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Инициатива по оказанию содействия при осуществлении исполнительского производства должна исходить непосредственно от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Главного судебного пристава города Москвы ФИО1 не имелось оснований для удовлетворения просьбы ООО «АкваЛайф» о прикомандировании к нему судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Как уже установлено судом, исполнительских сбор в размере 50 000 руб. взыскан с ООО «АкваЛайф» в связи с неисполнением требований исполнительного листа АС №006221002, что признается судом соответствующим требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" так как с 30.04.2014г. дата возбуждения исполнительного производства №49239/14/20/77 до 11.02.2015г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) ООО «АкваЛайф» не представило доказательств совершения определенных действий направленных на исполнение требований судебного акта.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В материалах исполнительного производства имеется письмо ООО «АкваЛайф» от 30.06.2014г. подтверждающее получения постановления о возбуждении исполнительного производства №49239/14/20/77 от 30.04.2014г., данным письмом Заявитель так же указал, что производит работу над исполнением решения, однако данные работы не осуществлены.

По мнению заявителя, предмет исполнительного листа не исполним по причине взаимного противоречия требований «о запрете введения в оборот» и «об изъятии из оборота» спорного товара, а у Заявителя нет достаточных полномочий для изъятия спорного товара у третьих лиц.

Однако суд установил, что исковое требование «обязать ООО «АкваЛайф» изъять из оборота и уничтожить спорный товар» обращено непосредственно к ООО «АкваЛайф» как ответчику по делу №А40-98350/13-51-275, основано на нормах п. 4 ст. 1252 ГК РФ и п. 2 ст. 1515 ГК РФ. Ни в применимых нормах права, ни в решении суда нет формулировки «изъять у третьих лиц», которую ООО «АкваЛайф» надуманно приписывает к решению суда от 08.11.2013г.

В порядке ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако требования исполнительного листа направлены конкретно к ООО «АкваЛайф» и не связаны с иными третьими лицами.

Кроме того, суд установил, что Арбитражный суд определением от 21.03.2014г. отказал ООО «АкваЛайф» в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и определением от 01 сентября 2014 года по делу № А40-98350/13-51-275 отказал ООО «АкваЛайф»в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как текс решения арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013г. №А40-98350/13-149-275 не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не представлено.

Суд установил, что у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительные документы в установленный судебным приставом срок,

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе их допустимость и относимость, по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные факты судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 30, 64, 68, 69, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» к Главному судебному приставу города Москвы ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин