Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Домашние деньги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 26.12.2016 №36-16-Ю/14476/3110 и решения от 09.03.2017 №РНЖ-31-6-17/95 по жалобе на постановление.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик предоставил документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, требования отклонил по устно изложенным основаниям

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.

Как указывает заявитель 30.12.2016 в адрес ООО «Домашние деньги» (далее по тексту - «Общество») поступило Постановление о назначении административного наказания № 36-16-Ю/14476/3110 от 26.12.2016, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Управление). Указанным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

20.03.2017 в адрес ООО «Домашние деньги» поступило Решение, принятое Заместителем Председателя Банка России ФИО4, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Домашние деньги» на Постановление о назначении административного наказания № 36-16-Ю/14476/3110 от 26.12.2016, об оставлении Постановления № 36-16-Ю/14476/3110 от 26.12.2016 без изменения.

Не согласившись с указанным постановлениеми решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Домашние деньги» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении 07.12.2016 № 36-16-Ю/14476/1020 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.12.2016 №36-16-Ю/14476/3110 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Ссылка заявителя на указание в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения административного правонарушения, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является <...> д . 33, стр. 1 судом отклоняется как необоснованная.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется Уведомление УФНС России по Пензенской области от 26.12.2014 № 101512715 О постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому по адресу 440026. <...> находится обособленное подразделение Общества.

Кроме того, согласно трудовому договору № 124-ТД заключенному с ФИО5 07.03.2012 местом работы ФИО5 является обособленное (региональное) подразделение города Пензы.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено в г. Пенза. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения административного правонарушения.

Таким образом процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе микрофинансовыми организациями, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 10 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включается в индивидуальные условия договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru доступ из разделов «Финансовыерынки»/«Надзор за участниками финансовых рынков»/«Микрофинансирование и финансовая доступность» ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер 2110177000006.

Как следует из материалов дела, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) поступили жалобы Потерпевшей ФИО1 (входящий № 0-1861 от 22.07.2016, входящий № 0-2558 от 16.09.2016) в которых указывает:

- Потерпевшая заключила с Обществом договор займа;

- В связи с просрочкой возврата займа Потерпевшая обратился к Обществу с предложением о погашении займа частями, для чего Потерпевшая попросила у Общества предоставить детализированный расчет суммы задолженности;

- Общество отказывается урегулировать спорный вопрос путем переговоров;

- Оказывают психологическое давление (постоянные оскорбления, угрозы, сообщения на работе, распространение негативной информации среди знакомых, друзей).

В рамках рассмотрения жалоб Потерпевшей Отделением Самара в адрес Общества были направлены запросы от 26.07.2016 № Т436-14-3-4/22238, от 22.09.2016 № Т436 14 3 4/28404.

Согласно письму Общества от 04.08.2016 №1729 (входящий № 28936 от 09.08.2016):

- «между Обществом и Потерпевшей заключен договор займа № 05910011 от 25.01.2016»;

- «Общество в рамках действующего законодательства осуществляло звонки Потерпевшей посредством телефонной связи»;

- «Обществом в адрес Потерпевшей направлялись информационные сообщения (смс сообщения) содержащие сведения о суммах просроченной задолженности и напоминании сроков внесения очередных платежей»;

- «агентские договоры, предусматривающие совершение третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности по договору займа № 05910011 от 25.01.2016 не заключались»;

- «договор цессии не заключался, права (требования) по договору № 05910011 от 25.01.2016 не передавались»;

- «с какими-либо обращениями (заявлениями, запросами, претензиями) Потерпевшая в адрес Общества, с момента заключения договора займа не обращалась».

Согласно письму Общества от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016): «по состоянию на 04.10.2016 обязательства по договору № 05910011 от 25.01.2016 исполнены в полном объеме, договор является погашенным».

В соответствии с копией договора займа № 05910011 от 25.01.2016, представленной Обществом персональным менеджером является ФИО6

В соответствии с заявкой на получение займа, представленной Обществом, бизнес-менеджером является ФИО7

Согласно письму Общества от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016): «в результате получения устных объяснений от ФИО6 и ФИО5 было установлено, что они осуществляли звонки и направляли смс-сообщения Потерпевшей с целью уведомления о наличии просроченной задолженности и датах осуществления последующих платежей. Звонки осуществлялись с номеров телефонов <***> и 9875010064 на номер телефона <***>, указанный Потерпевшей в договоре займа №05910011 от 25.01.2016 в разделе «Информация о заемщике».

Согласно детализации телефонных звонков с номера <***> в период с 24.01.2016 по 02.08.2016, представленной Обществом письмом от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016):

Обществом из г. Пензы направлены Потерпевшей, проживающей по адресу: 440064, <...>, mms-сообщения на номер телефона <***>:

- «18» марта 2016 года в 22 часа 02 минуты 35 секунд;

- «18» марта 2016 года в 22 часа 03 минуты 38 секунд».

Таким образом, учитывая, что место жительства Потерпевшей (440064, <...> ) не имеет часовой разницы с часовым поясом места отправления - г. Пенза, направление mms-сообщений на номер телефона <***> было осуществлено Обществом:

- «18» марта 2016 года в 22 часа 02 минуты 35 секунд;

- «18» марта 2016 года в 22 часа 03 минуты 38 секунд (из г. Пензы) Потерпевшей (проживающей по адресу: 440064, <...>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом допущено взаимодействие с Потерпевшей посредством направления mms-сообщений с нарушениями требований пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которой не допускаются действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, а именно: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ согласно которой совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ООО «Домашние деньги» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 26.12.2016 №36-16-Ю/14476/3110 и как следствие решения от 09.03.2017 №РНЖ-31-6-17/95 по жалобе на постановление.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Домашние деньги» об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2016 №36-16-Ю/14476/3110 и решения от 09.03.2017 №РНЖ-31-6-17/95 по жалобе на постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили