Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573,71 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199,70 руб., почтовых расходов в размере 297,18 руб. и 297,04 руб.; о признании недействительным Приложения № 3 «Дополнительные условия-оговорки» Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» в части оговорок «Условия хранения», а именно абзацы 3, 4, 5, 6 и 7.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ООО «БЕТОНСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573,71 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199,70 руб., почтовых расходов в размере 297,18 руб. и 297,04 руб.; о признании недействительным Приложения № 3 «Дополнительные условия-оговорки» Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» в части оговорок «Условия хранения», а именно абзацы 3, 4, 5, 6 и 7.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июня 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 июня 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указал, что ООО «БЕТОНСЕРВИС +» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по тому же самому предмету и основанию, указанный иск зарегистрирован за номером А40-59072/2020 и судебное заседание по нему назначено на 30.06.2020 в 11:45.

Однако исковые требования по арбитражному делу № А40-59072/20-67-448 основаны на Договоре страхования спецтехники от 24.05.2019 г. № 0780R/933/30110/19, а исковые требования по настоящему арбитражному делу № А40-59031/20-14-431 основаны на Договоре страхования спецтехники от 08.07.2019 г. № 0780R/933/30148/19.

Таким образом, предмет и основания иска по делу № А40-59072/20-67-448 не соответствует предмету и основанию иска по настоящему делу № А40-59031/20- 14-431, что подтверждается приложенными к возражениям истца копией искового заявления и определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59072/20-67-448.

Соответственно у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключён Договор страхования спецтехники от 08.07.2019 г. № 078011/933/30148/19 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 29.12.2018 г. № 359 (далее - Правила), связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в Договоре страхования или приложениях к нему (застрахованное имущество или предмет страхования) (п. 2.1 Правил).

По Договору, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.2 Правил).

Отмечает, что п. 2 договора стороны предусмотрели в качестве предмета страхования спецтехнику: Экскаватор, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВКJ2681630‚ страховая сумма: 7 870 672 руб., страховая премия: 78 706 руб.

Страховая премия подлежит оплате в срок до «12» июля 2019 г. (п. 3 Договора) и была выплачена страхователем полностью, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2019 г. № 559.

Согласно Договору (п. 4) страховыми рисками среди прочих является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершёнными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме ч. 2 п. «б» и ч. 3 п. «а»), ст. 161, ст, 162 и ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в соответствии с п.п. «в» и «д» п. 3.4 Правил, а также согласно п.п. «г» п. 3.4 Правил - кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 ч. 2 по «б» и ч. 3 п. «а» УК РФ), то есть хищение застрахованного имущества (предмета страхования), совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

Ссылается, что в период действия Договора с 20 ч. 00 мин. 28.11.2019 г. по 08 ч. 00 мин. 29.11.2019 г. наступил страховой случай: кража деталей застрахованного имущества, а именно совершено тайное хищение 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВТН2557669, и 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВКJ2681630.

Страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и возбуждённого уголовного дела согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 6) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. и.о. дознавателя ФИО1 майора полиции ФИО2 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.12.2019 г. № 11901460038001780 дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой МЭ,

ООО «БЕТОНСЕРВИС+» согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.12.2019 г. дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой МЭ. признано таковым (потерпевшим лицом согласно ст. 42 УПК РФ).

Также, по мнению истца, страховой случай подтверждён актом осмотра от 03.12.2019 г. № 001 участниками со стороны страхователя и страховщика (п. 4 Акта осмотра).

29.11.2019 г, ООО «БЕТОНСЕРВИС+» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении события по Договору, однако, в ответ на указанное уведомления страховщик письмом от 05.02.2020 г. № 297/11/20 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и якобы несоблюдение дополнительных условий Правил.

Истец полагает, что положения Приложения № 3 в части оговорок «Условия хранения», а именно абзацы 3, 4, 5, 6 и 7, ущемляют права страхователя, вводя по сути дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), которые исчерпывающе перечислены в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, что противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Настаивает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователя является незаконным, а Приложение № 3 в части оговорок «Условия хранения»‚ а именно абзацы 3, 4, 5, 6 и 7, является ничтожным условием, так как противоречат ст. 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений п. 11.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа (в случае страхования с учетом износа).

Согласно п. 2 Договора страховая сумма составляет 7 955 391 руб. 00 коп.

Указывает, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений предмета страхования, причины их возникновения, отнесения к указанному выше страховому случаю, технология, объем и стоимость ремонта, а также размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта предмета страхования с учетом износа и его технического состояния установлены Экспертным заключением от 14.02.2020 г. № 200210-5х ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) и составляет 596 573 руб. 71 коп., что по условиям Договора и Правил составляет сумму страхового возмещения страхователя.

Расходы страхователя по оплате экспертизы составили 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.‚ что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2020 г. № 130, актом от 14.02.2020 г. № 200210-4х, и подлежат возмещению страховщиком в порядке, предусмотренном по 14.2 Правил.

19.02.2020 г. ООО «БЕТОНСЕРВИС+» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о взыскании страхового возмещения (исх. от 17.02.2020 г. № 02/1702) с требованием о выплате страхового возмещения,

Данная претензия была направлена в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора и получена ответчиком 21.02.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938244011452.

По настоящий день денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения не поступили, ответ на указанную выше претензия ответчиком не направлялся и истцом не получен в связи с этим.

Таким образом, истец заявляет о о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573,71 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199,70 руб., почтовых расходов в размере 297,18 руб. и 297,04 руб.; о признании недействительным Приложения № 3 «Дополнительные условия-оговорки» Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» в части оговорок «Условия хранения», а именно абзацы 3, 4, 5, 6 и 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Страхователем не исполнена предусмотренная Договором страхования обязанность по обеспечению охраны Застрахованного имущества, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» (именуемое далее – Страховщик) и ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (именуемое далее – Страхователь) заключен Договор страхования спецтехники № 0780R/933/30110/19 (именуемый далее – Договор страхования).

Указанный Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» от 29 декабря 2018 № 359. (именуемые далее – Правила страхования), прилагаемых к Договору страхования и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны к исполнению Страхователем.

Предметом страхования по Договору страхования является «Экскаватор, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669» (именуемый далее – Экскаватор).

28.11.2019 г. неустановленными лицами совершена кража деталей экскаватора, а именно: двух валов редуктора экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669.

Согласно Постановлению от 29 декабря 2019 г. дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск о возбуждении уголовного дела № 11901460038001780, в период времени с 20 час. 00 мин. с 28 ноября 2019 г. по 08 час. 00 мин. 29 ноября 2019 г. неизвестное лицо находясь на территории ЖК «Новый Зеленоград» в д. Рузино г.о. Солнечногорск совершило тайное хищение валов редуктора хода в количестве 4 ед., принадлежащих ООО - 2 - «Бетонсервис+».

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 (Кража) УК РФ.

ООО «Бетонсервис+» признано потерпевшей стороной.

С целью определения всех обстоятельств заявленного события АО «АльфаСтрахование» проанализировало представленные ООО «БЕТОНСЕРВИС+» сведения и документы, провело осмотр места происшествия и предмета страхования.

В ходе проведенного 03 декабря 2019 г. совместно с представителями ООО «БЕТОНСЕРВИС+» осмотра и фотофиксации места происшествия установлено, что строительная площадка, на которой находился предмет страхования Экскаватор, расположена по адресу: <...> в районе дома 1. Территория огорожена временным ограждением из профилированного листа высотой 2,0 м, оснащена двумя въездными группами с воротами и калиткой.

У предмета страхования, Экскаватора зафиксировано отсутствие приводов гусеничной тяги (валов редуктора хода) в количестве 2 ед.

Также в ходе осмотра установлено, что ворота и калитки запирающими (замковыми) устройствами ограничения доступа на огражденную территорию не оборудованы, охрана (пост с постоянным присутствием человека) строительной площадки, контроль въезда/входа, выезда/выхода не осуществлялись.

Таким образом, с момента перемещения предмета страхования (Экскаватора) на строительную площадку, Страхователем не соблюдены дополнительные условия Правил страхования «Условия хранения» (Приложение № 3).

Если сторонами письменно не согласовано иное, следующие условия хранения застрахованного имущества должны быть обеспечены Страхователем (Эксплуатантом): а) гараж или огороженная сплошным забором высотой не менее двух метров открытая площадка («база») с контролем въезда и выезда (электронный доступ с фиксированием и записью информации о въезде и выезде, либо пропускной режим также с фиксированием данной информации), или б) стоянка вне мест, указанных в п. (а), при наличии охраны, постоянное физическое присутствие которой обеспечено на протяжении всего периода хранения.

Страхователь, подписывая договор страхования, подтверждает соблюдение Условий хранения на протяжении всего срока действия договора страхования.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что кража совершена путем свободного доступа к предмету страхования и Страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные дополнительными условиями Правил страхования («Условия хранения»), у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. О

чевидно, что если бы Страхователем были соблюдены требования об Оговорке «Условия хранения» Правил страхования об обеспечении хранения Застрахованного имущества, то указанные запасные части не были бы похищены.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что Страхователем не была исполнена обязанность по обеспечению круглосуточной охраны Застрахованного имущества, как того требуют условия Договора страхования, о чем свидетельствует его беспрепятственное хищение, то данное обстоятельство является основанием для неисполнения со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Стороны, при заключении договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Стороны, заключая договор страхования, пришли к обоюдному согласию в части всех условий страхования, в том числе относительно оговорки «Условия» хранения, которая является неотъемлемой частью договора страхования № 0780R/933/30110/19.

Довод Истца о том, что он не мог повлиять на положения договора страхования, а также, его условия является ошибочным в силу того факта, что Истец является профессиональным участником рынка данных отношений и мог внести свои корректировки в условия договора.

Кроме того, учитывая, что Договор страхования является добровольным, Истец был вправе выбрать любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 N 46-КГ19-16, где суд давал оценку схожей ситуации.

Кроме того, указанная позиция находит свое отражение и в судебной практике: в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г.; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 N Ф01-5396/2019 по делу N А43-45760/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-21036/2019 по делу N А40- 57500/2019.

Таким образом, требования Истца о признании недействительным Приложения № 3 «Дополнительные условия – оговорки» Правил страхования, в части оговорок «Условия хранения», абзацы 3,4,5,6,7 основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В .Лихачева