Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Юлии Владимировны (ОГРН 309774632100907; ИНН 771527992589; дата регистрации -17.11.2009; адрес: 127543, г.Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; ИНН 7715045002; дата регистрации 19.11.2002; адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7;)

опризнании недействительным решения от 24.11.14 № 16-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Балыкина А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 09.06.2015 б/н;

представителей заинтересованного лица - Максименко М.Р. (личность подтверждена удостоверением УР №916224), действующей на основании доверенности от 04.08.2015 №02-11/066139; Москвичева Ю.А. (личность подтверждена удостоверением УР №919679), действующего на основании доверенности от 26.11.2015 №02-11/109690;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (во исполнение определения суда об истребовании доказательств – Хохловой Ю.И. (удостоверение УР №914347), действующей по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Юлия Владимировна (далее – ИП Бабушкина Ю.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.11.14 № 16-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ИП Бабушкина Ю.В. ссылается на то, что ИФНС России № 15 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «ТД Радуга». Кроме того, по мнению заявителя, ИФНС России № 15 по г. Москве были допущены процессуальные нарушения проведения выездной налоговой проверки.

ИФНС России № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ИП Бабушкина Ю.В. была получена необоснованная налоговая выгода.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бабушкиной Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2014 № 16-08/1136.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 31.07.2014 № 16-08/1136 ИФНС России № 15 по г. Москве принято решение от 24.11.2014 № 16-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ИП Бабушкина Ю.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 794 405 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общем размере 4 464 014 руб., а также начислены пени в размере 1 649 755 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ИП Бабушкиной Ю.В. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 24.02.2015 №21-19/015652@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 24.11.2014 № 16-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бабушкина Ю.В., посчитав, что решение от 24.11.2014 № 16-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилась с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод инспекции о том, что представленные ИП Бабушкиной Ю.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТД Радуга», фактически спорным контрагентом в адрес предпринимателя не выставлялись, в связи с чем, не могут подтверждать расходы по НДФЛ и служить основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности с указанным контрагентом не имели места, а следовательно свидетельствуют о том, что ИП Бабушкина Ю.В преследовала своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и обоснования несуществующих расходов.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ИП Бабушкина Ю.В. приобретала товар (продукты питания различного наименования), в том числе у ООО «ТД Радуга».

В рамках поставок товара ООО «ТД Радуга» выставило в адрес заявителя товарные накладные на сумму 16 992 056,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 592 008,00 руб.

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем стороны ООО «ТЦ Радуга» ИНН 7717651954 подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

Согласно книге учета доходов и расходов заявителя сумма расходов по приобретенным товарам у ООО «ТД Радуга» составила 14 400 048,00 руб. НДС в сумме 2 592 008,00 руб. принята к вычету.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что расчеты производились наличными денежными средствами. Для подтверждения расчетов заявителем были представлены чеки контрольно кассовой техники (далее - ККТ) ООО «ТД Радуга».

В рамках встречной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Радуга» установлено следующее.

ООО «ТД Радуга» прекратило деятельность 12.08.2012 путем присоединения к ООО «Линекс» ИНН 2901174567, численность ООО «Линекс» в 2012 году отсутствует.

Инспекцией направлено поручение от 25.03.2014 № 50703 в МИФНС России № 40 по республике Башкортостан об истребовании документов (информации) у ООО «Линекс» по взаимоотношениям ООО «ТД Радуга» с Заявителем.

МИФНС России № 40 по республике Башкортостан на вышеуказанное требование сообщила, что документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены, операции по счету приостановлены по решению налогового органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД Радуга» в 2010, 2011 годах являлась Малиновская Елизавета Викторовна.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы генерального директора ООО «ТД Радуга» Малиновской Е.В. (протоколы допроса 17.04.2014 № 1, от 19.05.2014 № 2), в ходе которых она пояснила, что в 2010, 2011 годах работала в должности генерального директора и главного бухгалтера и осуществляла общее руководство и ведение бухгалтерского отчета и отчетности. В большинстве случаев, договоры подписывались ей лично. На подписание товарных накладных и счетов-фактур издавались приказы на право подписи первичных документов и выдавался личный штамп с указание на штампе фамилии и инициалов, а также с указанием, в обязательном порядке, номера приказа на право подписи первичных документов. Без указанного штампа сотрудник ООО «ТД Радуга» не имел права подписи первичных документов.

Кроме того, Малиновская Е.В. пояснила, что ИП Бабушкина Ю.В. ей не знакома, в числе покупателей ООО «ТД Радуга» ИП Бабушкиной Ю.В. не было (протокол допрос от 19.05.2014 № 2).

Представленные на обозрение документы отличаются по форме и правилам составления от первичных документов, оформляемых ООО «ТД Радуга», отсутствует ряд обязательных реквизитов, установленных ООО «ТД Радуга». Кассовые чеки выбиты на кассовой технике другой марки, отличной от применяемой ООО «ТД Радуга», в связи с чем имеют другой набор реквизитов.

Нумерация счетов - фактуры не соответствует установленной в ООО «ТД Радуга».

Ассортимент товаров ООО «ТД Радуга» не соответствует ассортименту товаров, указанному в товарных накладных, представленных заявителем, в связи с чем, не реализовывались ООО «ТД Радуга».

Оттиск печати в представленных заявителем документах не соответствует оттиску печати ООО «ТД Радуга».

На основании изложенных фактов Малиновской Е.В. сделан однозначный вод о том, что ни один предъявленный на обозрение документ не является подлинным.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП Бабушиной Ю.В. установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ТД Радуга» в проверяемом периоде не производилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, в нарушение статей 171, 172, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товара у организации ООО «ТД Радуга» в спорном периоде. Других доказательств в обоснование указанных операций предприниматель не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов содержат заводской номер ККТ (00058375), которая на учете в налоговом органе за ООО «ТД Радуга» не зарегистрирована.

Иных необходимых и надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленной сумме 14 400 048 руб., налогоплательщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем для подтверждения занятой позиции представлены в материалы дела фотокопии материалов доследственной проверки проведенной УВД по САО ГУ МВД по г. Москве по заявлению представителя ИП Бабушкиной Ю.В. Цветковой Е.С. о преступлении. Так же, заявителем представлены в материалы дела фотокопии материалов дела №А40-171028/2014.

Представленные ИП Бабушкиной Ю.В. копии первичных документов и чеков контрольно-кассовой техники дублируют исследованные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, также содержат не имеющие отношения к рассматриваемому спору договоры аренды и субаренды нежилых помещений, акты приема-передачи.

Однако, среди представленных заявителем фотокопий так же имеются документы, которые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, и не представлялись налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного обжалования в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015, договор поставки от 27.12.2009, акт сверки, а так же судебные акты и процессуальные документы по делу №А40-171028/2014, и полученные правоохранительными органами объяснения.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с вышеизложенными нормами судом в судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв (протокол судебного заседания от 16.02.2016).

Оценив, дополнительно полученные доказательства в ходе судебного разбирательства в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о получении ИП Бабушкиной Ю.В. необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и учет несуществующих расходов при исчислении НДФЛ, поскольку отраженные в представленных документах хозяйственные операции в действительности с указанным контрагентом не осуществлялись.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «ТД Радуга» установлены основные поставщики ООО «ТД Радуга» в спорном периоде - ООО «Компания Скит», ООО «МС Трейд», ООО «Форт Трейд Фуд», ООО «Линком Плюс».

В адрес указанных поставщиков инспекцией направлены письма, с целью установления ассортимента товара поставляемого в адрес ООО «ТД Радуга», и как следствие, установления реальной возможности у заявителя приобретать товар в ООО «ТД Радуга» в ассортименте отраженном в представленных на проверку первичных учетных документах.

ООО «Компания Скит» в ответ на письмо сообщило, что указанная в запросе продукция в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в адрес ООО «ТД Радуга» не реализовывалась.

ООО «МС Трейд» сообщило, что поставки в адрес ООО «ТД Радуга» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ассортименте товаров указанных в письме/осуществлялись.

ООО «Форт Трейд Фуд» указало, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 продукцию, указанную в письме не приобретало и не реализовывало, в том числе в адрес ООО «ТД Радуга».

ООО «Линком Плюс» сообщило, что продукция, перечисленная в письме, отсутствует в ассортименте ООО «Линком Плюс».

Таким образом, перечисленные поставщики не реализовывали в адрес ООО «ТД Радуга» продукты в ассортименте, поименованном в представленных первичных учетных документах. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности приобретать указанный товар в ООО «ТД Радуга».

В обоснование реальности понесенных расходов ИП Бабушкиной Ю.В. в ходе выездной налоговой проверки представлены кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К с заводским номером 00058375.

Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о представлении сведений о зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах за ООО «ТД Радуга» в период спорных взаимоотношений с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно ответу от 01.09.2015 № 21-10/17536@ контрольно-кассовый аппарат АМС-100К с заводским номером 00058375 (на котором были отпечатаны представленные заявителем чеки) на учете в налоговом органе за ООО «ТД Радуга» не зарегистрирован. Кроме того, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «ТД Радуга» зарегистрирована ККТ - Элвес-Микро-К с заводским номером 00475987.

Таким образом, представленные заявителем чеки не могут подтверждать расходы по взаимоотношениям с ООО «ТД Радуга».

Так же, исходя из сведений предоставляемых ООО «ТД Радуга» в налоговые органы по форме 2-НДФЛ инспекцией были проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы сотрудников ООО «ТД Радуга» Новиковой Т.К., Наполова А.В. и Захарова С.А.

В ходе допроса Новикова Т.К. пояснила, в период с 2010 по 2012 года работала в ООО «ТД Радуга» в должности менеджера по продажам. Ею подписывались товарные накладные и счета-фактуры. Так же товарные накладные и счета-фактуры подписывал Наполов А.В. У них были личные штампы. Договоры подписывала только Малиновская Е.В. Свидетелю не знакома ИП Бабушкина Ю.В., не знакомы также и Вавилов П.А. и Сосков А.В., в ООО «ТД Радуга» они никогда не работали, (протокол допроса б/н от 28.01.2016)

Наполов А.В. пояснил, что в 2010-2012 годах работал в ООО «ТД Радуга» в должности менеджера по продажам. Договоры заключались в основном Малиновской Е.В., а во время ее отсутствия лицом, исполняющим обязанности в соответствии с приказом. На право подписи товарных накладных и счетов-фактур выпускались приказы, с указанием конкретных лиц - менеджеров по продажам. Свидетель указал, что предоставленные на обозрение товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки не соответствуют документам, оформляемым ООО «ТД Радуга». Подписи ему не знакомы. Свидетелю не знакома ИП Бабушкина Ю.В., не знакомы Вавилов П.А. и Сосков А.В. (протокол допроса б/н от 01.02.2016).

Захаров С.А. в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «ТД Радуга» в качестве системного администратора, в его обязанности входило обеспечивать работоспособность офисного оборудования. Свидетелю не знакома ИП Бабушкина Ю.В., не знакомы Вавилов П.А. и Сосков А.В. (протокол допроса б/н от 28.01.2016).

Как следует из базы данной инспекции, Вавилов П.А. в 2010 году получал доход в ЗАО «Ставропольский бройлер», Сосков А.В. в 2011 году значится получателем дохода в ОАО «Вэлан».

С учетом изложенного, поскольку показания указанных лиц не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам и опровергаются показаниями сотрудников и руководителя ООО «ТД Радуга», а так же представленными инспекцией сведениями по форме 2-НДФЛ, к пояснениям Вавилова П.А. и Соскова А.В. суд относится критически.

Довод заявителя о том, что инспекцией не приняты во внимание документы, направленные ООО «Линекс» в ответ на требование, суд отклоняет.

Поступивший в адрес инспекции ответ ООО «Линекс» подписан Степанкиной О.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Степанкина О.А. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Линекс», соответствующая доверенность на подписание документов от имени ООО «Линекс» не представлена, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по проверке.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства документы заявителя, связанные с обращением предпринимателя в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 ИП Бабушкина Ю.В. обратилась следственные органы с заявлением о проверки возможных мошеннических действий генерального директора ООО «ТД Радуга» Малиновской Е.В.

13.02.2015 по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО «ТД Радуга» Малиновской Е.В. признаков составов преступления. Также, в ходе проведения доследственной проверки со слов сотрудников (Скворцов С.Ю., Вавилов П.А., Сосков А.В.) ООО «ТД Радуга» установлен факт реализации товара в адрес ИП Бабушкиной Ю.В.

Однако, 26.08.2015 Прокуратурой Северного административного округа вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, документы, собранные заявителем в ходе доследственной проверки не могут быть подтверждением спорных договорных отношений.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить подтверждением гражданско-правовых отношений, указанным документом лишь констатировано отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Более того, обращение в правоохранительные органы инициировано после получения ИП Бабушкиной Ю.В. акта выездной налоговой проверки.

Относительно представленных заявителем копий из материалов дела №А40-171028/2014.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Линекс» к ИП Бабушкиной Ю.В., Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные в материалы дела документы, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу №А40-171028/2014 не установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значения для рассматриваемого дела. Тем более, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, сторонами по делу № А40-171028/2014 являлись ООО «Линекс» и ИП Бабушкина, тогда как сторонами по настоящему делу являются ИП Бабушкина и ИФНС России № 15 по г. Москве.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.1997 N 1346/97)

Суд также учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком оказывалось противодействие налоговому контролю, которое выразилось в искусственном создании условий для нарушения налоговым органом процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в суде для отмены вынесенного инспекцией решения.

Так, согласно материалам дела 07.08.2014 в адрес ИП Бабушкиной Ю.В. направлено уведомление №16-11/48339 от 07.08.2014, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.09.2014.

Уведомление направлено налогоплательщику почтовым отправлением которому присвоен идентификатор 12743477072754. Согласно данным официального интернет сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 12743477072754 получено адресатом 13.08.2014.

В установленный срок налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.

Вместе с тем, 18.09.2014 (вх. № 32496-ЗГ) в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве поступило письмо (возражение) по акту выездной налоговой проверки. Заявитель отметил, что отправляет его повторно. Инспекцией установлено, что письмо (возражение) поданное налогоплательщиком 18.09.2014 (вх. № 32496-ЗГ) не являются повторным, т.к. ранее в адрес инспекции других писем (возражений) не поступало, о чем свидетельствует распечатка из электронной канцелярии налогового органа.

Так же, 30.09.2014 в инспекцию по факсу поступило заявление от предпринимателя, в котором она просила предоставить возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 02.10.2014 в 16.00 час.

02.10.2014, в назначенное время на ознакомление со стороны налогоплательщика явился представитель по доверенности от 16.08.2014 Ревин Валерий Александрович.

По окончании рабочего времени Ревин В.А. подал ходатайство о переносе времени ознакомления с материалами проверки на 03.10.2014.

Ходатайство было удовлетворенно и представителю налогоплательщика нарочно вручено извещение №16-11/48339, которым дополнительное рассмотрение материалов проверки назначено на 03.10.2014.

Так же, 02.10.2014 (вх. 33905-ЗГ) в адрес инспекции поступило заявление ИП Бабушкиной Ю.В., в котором налогоплательщик указал на несогласие с актом выездной налоговой проверки. В качестве приложения к заявлению, налогоплательщиком была представлена копия протокола допроса Соскова А.В. составленного и заверенного адвокатом Ревиным В.А.

Таким образом, 02.10.2014 (в день ознакомления с материалами проверки, которое было произведено в последствии в этот же день с участие представителя налогоплательщика) представитель заявителя, нарочно представил в окно, ведущее прием населения, заявление об ознакомлении с материалами проверки (вх. 33905-ЗГ), при этом, не уведомляя проверяющих инспекторов.

03.10.2014 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а так же рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Бабушкина Ю.В. не явилась, явку надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечила.

Однако, 03.10.2014 (вх. 34060-ЗГ) в адрес инспекции поступило заявление ИП Бабушкиной Ю.В., в котором предприниматель просила предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки, а в качестве приложения к заявлению, налогоплательщиком была представлена, в том числе, копия протокола допроса Вавилова П.А., составленного и заверенного адвокатом Ревиным В.А.

Таким образом, 03.10.2014 налогоплательщик фактически находился в здании налоговой инспекции, нарочно представил в окно, ведущее прием населения, заявление (вх. 34060-ЗГ), однако, уклонился от ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, атак же участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

ИФНС России №15 по г. Москве 20.10.2014 в адрес И.П. Бабушкиной Ю.В. было направлено извещение №16-11/67526, согласно которому, ознакомление с материалами выездной налоговой проверки назначено на 31.10.2014. Так же, 20.10.2014 в адрес налогоплательщика было направлено извещение №16-11/67527, согласно которому, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.11.2014. (т.13 л.д.37-39)

Уведомления направлены по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика почтовыми отправлениями, которым присвоены идентификаторы 12725479197574 и 12725479197581. Согласно данным официального интернет сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 12725479197574 прибыло в место вручения 24.10.2014, а в последствии возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Почтовое отправление с идентификатором 12725479197581 прибыло в место вручения 23.10.2014, а в последствии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

31.10.2014 в срок указанный в извещении №16-11/67526 на ознакомление с материалами проверки явился представитель налогоплательщика Ревин В.А. Для подтверждения полномочий Ревин В.А. представил доверенность от 12.09.2014. Поскольку представленная доверенность была оформлена не надлежащим образом, ознакомление было перенесено на 07.11.2014. Представителю налогоплательщика нарочно вручено извещение №16-11/00017 от 31.10.2014, которым ознакомление с материалами выездной налоговой проверки назначено на 07.11.2014.

31.10.2014 (вх. 37203-ЗГ) в адрес инспекции поступило очередное заявление ИП Бабушкиной Ю.В., в котором предприниматель, со ссылкой на ранее направленные заявления, просила продлить налоговую проверку на 2 недели и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки.

По итогам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией в адрес ИП Бабушкиной Ю.В. направлено письмо №16-11/072189 от 07.11.14 в котором указанно, что выездная налоговая проверка окончена, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке, в связи с чем продлить налоговую проверку не представляется возможным. Одновременно, обстоятельства указанные в заявлении не могут являться основанием для переноса даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

07.11.2014 предприниматель на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не явилась, явку надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечила.

10.11.2014 ИП Бабушкина Ю.В. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась, явку надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечила.

10.11.2014 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом №73 от 10.11.2014.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы ИП Бабушкина Ю.В. предприняла целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия предпринимателя по неоднократному уклонению от ознакомления с материалами проверки, неоднократному переносу срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уклонение от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, одновременно с нарочным представлением заявлений в окно, ведущее прием населения, при этом, не уведомляя проверяющих инспекторов.

С учетом изложенного, инспекцией были предприняты все необходимые меры для обеспечения налогоплательщику возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а так же участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В свою очередь, нарушений инспекцией процедуры привлечения к ответственности ИП Бабушкиной Ю.В., судом не выявлено.

Таким образом, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что у ИП Бабушкиной Ю.В. отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Радуга».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем были поданы ходатайства о фальсификации доказательств (протокола № 73 от 10.11.2014, справки о доходах физических лиц сотрудников ООО «ТД Радуга» по форме 2-НДФЛ).

Заявленное ходатайство проверено судом в совокупности с представленными в материалы дела документами и признано необоснованным. Более того, ИП Бабушкина Ю.В., заявляя в последних судебных заседаниях ходатайства о фальсификации доказательств, по обоснованному замечанию ИФНС России №15 по г.Москве, злоупотребляет предоставленными заявителю как стороне арбитражного процесса процессуальными правами, действуя в целях затягивания судебного процесса (заявление в суд первой инстанции подано 02.04.2015).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Бабушкину Ю.В..

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Бабушкиной Юлией Владимировной требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Юлии Владимировне (ОГРН 309774632100907; ИНН 771527992589; дата регистрации -17.11.2009; адрес: 127543, г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700,00руб., излишне уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 25.03.2015; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова