Гражданский кодекс часть 1

ООО «УралОРГРЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московского УФ АС России делу №077/07/00-2254/2020 от «15» марта 2020 года, вынесенное по жалобе ООО «УралОРГРЭС» на действия заказчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" при проведении за¬купки на право заключения договора на Разработку нормативно-технической до¬кументации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие нормативного обоснования включения в Закупочную документацию требования к участникам закупки по наличию членства в СРО по проведению энергетического обследования, а действия АО "Интер РАО - Электрогенера¬ция" нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и не¬обоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019), ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции").

Дополнительным аргументов незаконности действий АО "Интер РАО - Электроге-нерация" по закупке на право заключения договора на Разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 является то, что иные компании, входящие в АО «Интер РАО», не включают требование о наличии членства СРО при проведении закупочных процедур по выбору поставщика услуг по разработке нор-мативно-технической документации по топливоиспользованию. В качестве подтверждения прилагаем Закупочную документацию №142686: Проведение тепловых испытаний обору-дования энергоблоков № 1,2 с последующей разработкой нормативно-технической доку-ментации по топливоиспользованию для Нижневартовской ГРЭС, 490.19.00483, пункты 5.4, 5.5 Технического задания к которой прямо указывают на отсутствие требований по наличию у участника допуска СРО.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «Интер РАО - Электрогенерация» представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований

Заявитель и третье лицо АО «ТЭК ТОРГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее — организатор торгов) запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 (реестровый № 32008752379), мотивированная необоснованностью требований закупочной документации о необходимости представления в составе заявки выписки из СРО.

Организатором торгов 10.01.2020 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 (реестровый № 32008752379). В целях проведения конкурентной процедуры организатором торгов в единой информационной системе торгов размещена закупочная документация в редакции от 10.01.2020.

Согласно п. 5.4 Технического задания участник в составе своей заявки должен представить действующую выписку из реестра членов СРО (срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи), подтверждающую, что он соответству¬ет требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Как следует из содержания Технического задания, разработка НТД ТИ (раздел 3 Технического задания) включает в себя: проведение тепловых балансовых испытаний, разработка энергетических характеристик, разработка графиков исходно-нормативных удельных расходов топлива, макета расчета удельных расходов топлива, разработка алгоритмов расчета нормативных ТЭП за первичный и оперативный интервал обработки, расчет перерасходов топлива, разработка алгоритмов расчета фактических ТЭП.

В то же время, согласно п. 1.2 Технического задания разработка согласование и утверждение нормативно технической документации по топливоиспользованию (далее — НТД ТИ) для двух энергоблоков ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2, по результатам проведенных тепловых балансовых испытаний, с целью установления технически обоснованных значений параметров и показателей работы оборудования, удельных расходов условного топлива на отпускаемую электроэнергию, обеспечения применения технически обоснованных нормативных значений расхода топлива, электрической энергии, для осуществления режима экономии, проведения объективного анализа работы оборудования энергоблока, определения объективных резервов тепловой экономичности оборудования по каждому из ключевых технико-экономических показателей.

Цели проведения энергетического обследования нашли свое отражение в п. 2 ст. 15 Закона об энергосбережении. К таким целям отнесены: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. Вышеперечисленные положения Технического задания позволяют сделать вывод о том, что указанные виды работ по своей природе являются энергетическим обследованием, что на заседании комиссии было подтверждено организатором торгов.

Согласно подп. 7 ст. 2 Закона об энергосбережении энергетическое обследование — это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Однако из требований Закона об энергоснабжении не следует, что энергетический паспорт подлежит заполнению именно лицом, которое проводило энергетическое обследование. В этой связи доводы заявителя о том, что наличии энергетического паспорта не предусмотрено Техническим заданием, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности выводов контрольного органа.

Кроме того, заявителем не учтено, что согласно п. 4 ст. 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Согласно п. 2.3 Приказа Минпромэнерго Российской Феерации от 04.07.2006 № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)» энергетические обследования (энергоаудит) проводятся организациями, внесенными в Реестр энергоаудиторских фирм, допущенных к проведению энергетических обследований, имеющими необходимое инструментальное, приборное и методологическое оснащение и опыт выполнения работ в соответствующей области деятельности, располагающими квалифицированным и аттестованным персоналом, а также независимыми в организационном и финансовом отношении от организаций, в которых проводится энергетическое обследование (далее — энергоаудиторы). В этой связи доводы заявителя о необоснованности предъявления требований к участникам закупки о необходимости нахождения в СРО основаны на неправильном применение норм материального права, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что закупочная документация не содержит ссылок на Закон об энергосбережении, не свидетельствует о том, что организатором торгов должны быть проигнорированы требования указанного Закона только потому, что заявитель не отвечает требованиям закупочной документации и путем подачи жалобы в контрольный орган пытается обеспечить себе возможность участия в закупочной процедуре.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения суд считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УралОРГРЭС» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева