Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2013г. №66; ФИО3 по дов. от 05.03.2013г. №64; ФИО4 по дов. от 09.11.2012г. №882, ФИО5 по дов. от 02.07.2013г. № 163

Установил:

ООО «Торговый Мир» (далее Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (далее Ответчик, Банк), с учетом уточнения принятого определением суда от 26.07.2013г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 439 рублей 76 копеек; неосновательного обогащение в размере 150 000 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7734 руб. 38 копеек; взыскании 2 650 789 рублей 75 копеек убытков (реальный ущерб), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами договора банковского счета №ЮЛ-414 от 16.12.2009г., допущенными Банком нарушениями обязательств договора банковского счета, что привело к неправомерному использованию Банком денежных средств ответчика и возникновению на стороне Банка неосновательного обогащения, а для истца повлекло убытки в заявленной сумме. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст.15,309,310,410,845,854,858,1102,1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и письменных пояснений по делу.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года между ООО «Торговый Мир» и АКБ «Ланта_Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя №ЮЛ-414 на основании заявления Истца об акцепте договора, размещенного Банком на сайте Банка.

В соответствии с Договором Банк принял обязательства осуществлять открытие, ведение и закрытие Истцу расчетного счета в рублях по системе «Клиент – Банк» в соответствии с правилами законодательства РФ.

Доводы истца сводятся к следующим обстоятельствам.

15 ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение № 48 от 15.11.2012 г. на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей со счета Истца на счет ООО «Алитус», которое Ответчик не принял к оплате.

06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение № 49 от 06.12.2012 г. на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на счет иной организации – ООО «Алитус», которое Ответчик не принял к оплате.

Истец ссылается на пункты 3.2.1 и 4.1 Договора, которыми установлено, что перевод денежных средств со счета Клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений. Клиент вправе давать Банку распоряжения по счету: о переводе денежных средств с учетом оплаты услуг Банка в пределах остатка денежных средств на счете. Прием распоряжений Клиента, отправленных по системе «Клиент – Банк», подтверждается Банком путем присвоения распоряжению статуса «Исполнено», в случае достаточности денежных средств, находящихся на банковском счете Клиента.

Согласно выписке по операциям на счете Истца, остаток денежных средств Истца по состоянию на 14 ноября 2012 года составлял 10 147 675 рублей 67 копеек (л.д.38-40, том 1).

Истец считает, что с 15 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года Ответчик не исполняя распоряжения Истца, пользовался денежными средствами принадлежащими Истцу в размере 10 147 675 рублей 67 копеек вследствие их неправомерного удержания и в силу ст.395 ГК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца проценты.

По мнению истца, просрочка платежа №48 от 15.11.2012 г на сумму 5 927 800 рублей из-за несвоевременного списания денежных средств со счета Истца, произошедшие по вине Ответчика, составила 29 дней (15.11.12г – 13.12.12г), просрочка платежа №49 от 06.12.2012г. на сумму 9 220 700 рублей иной, составила 8 дней (06.12.12г – 13.12.12г). Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке ст. 395,866 ГК РФ составляют 67 439 рублей 76 копеек.

Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился, списав с расчетного счета Истца 150000 рублей в свою пользу необоснованно применив к Истцу Специальный тариф в размере 10% на сумму 1 500 000 от 12.12.2012г. (платежное поручение №36563 от 12.12.2012г.)

Денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в порядке ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ истец начислил проценты за период с 12.12.12г по 26.07.2013г в сумме 7 734 руб. 38 коп.

Требование о взыскании 2 650 789 рублей в качестве реального ущерба, заявлено в связи с неисполнением ответчиком распоряжений истца в нарушение правил банковского счета и статей 845, 854 и 858 ГК РФ.

Так, Общество указывает, что между Истцом и ООО «Алитус» был заключен договор поставки №А-3/2012 от 26.09.2012г. и находившиеся у Ответчика на расчетном счете №<***> денежные средства Истца были предназначены для оплаты по договору поставки. Согласно п. 3.2 Договора поставки, оплата по договору поставки должна была производиться Истцом посредством двух платежей :

- первый платеж в размере 5 927 800 рублей в течение 2 банковских дня с момента передачи Покупателю Товара, а именно 16 ноября 2012 года

- второй платеж в размере 3 306 063 рубля в течение 16 банковских дней с момента передачи Покупателю Товара, а именно 06 декабря 2012 года.

По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению денежных средств в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом первого платежа по Договору поставки в размере 5 927 800 рублей, сроком на 29 дней.

На основании п. 4.1 Договора поставки (л.д.71, том1) ООО «Алитус» предъявило Истцу неустойку по первому платежу за период с 16.11.2012г по 13.12.12г на сумму 1 888 597,08 рублей 08 копеек, которые Истец впоследствии оплатил в полном размере, что подтверждается платежным поручением №2 от 28.12.2012г.

По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом второго платежа по Договору поставки в размере 3 306 063 рублей.

ООО «Алитус» предъявило истцу требование о неустойке за просрочку второго платежа за период с 06.12.12г по 13.12.12г. и истец вынуждено согласился с заявлением ООО «Алитус» о зачете встречного требования по неустойке в счет переплаты по платежному поручению от 13.12.12г. №36564 в сумме 8496055,67 рублей. Сумма переплаты по платежному поручению №36564 от 13.12.12г. составила 762 192,67 рубля 67 копеек, что подтверждается заявлением иной организации о зачете встречного требования от 21.12.12г. и платежным поручением.

В связи с этим, истец указывает, что ответчик не перечислив ООО «Алитус» денежные средства со счета Истца на основании его распоряжении, допустил нарушение ст.ст.309, 310, 845, 854, 858 ГК РФ, в результате которого Ответчик причинил Истцу убытки.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору первоначально включены судом обстоятельства, связанные с предъявлением ООО «Торговый Мир» к оплате Банком платежных поручений № 48 от 15.11.2012 г. на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей на счет ООО «Алитус» и № 49 от 06.12.2012 г. на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на ООО «Алитус» и последующими действиями Банка.

Согласно п. 3.2.3 Договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в принятии либо в исполнении принятого документа в следующих случаях признания Банком операции необычной согласно действующему законодательству; непредставления или несвоевременное предоставление Клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора.

На основании пункта 5.2. Договора клиент обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Согласно пункту 5.1. Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов.

Платежное поручение № 48 от 15.11.2012 г. не было принято Банком к оплате.

Электронным письмом от 16.11.2012г. №531 Банк со ссылкой на ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложил представить в Банк документы подтверждающие факт присутствия истца по адресу местонахождения, подтверждающие оплату аренды помещения за сентябрь-октябрь 2012г., баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012г. с отметкой УФНС, копии договоров, включая приложения, дополнения, накладные, счета фактуры с ООО «Селектив XXI» и ООО «Интегратор» (т. 1 л.д.44).

Сопроводительным письмом от 27 ноября 2012г. ООО «Торговый МИР» выполняя требование Банка, представило документы согласно перечню (т.1 л.д.45).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора банковского счета обществом в 2009 году были представлены сведения относительно своего местонахождения по адресу : Москва, ул. Никитинская, д.14 стр.1 в соответствии с Договором аренды №10/09/09-ЭМ между ООО «КОМПАНИЯ МОНТЭК» и ООО «Торговый МИР» от 04.12.2009г. сроком действия до 04.11.2010г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012г. Банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д.14 стр.1, в соответствии с договором аренды № 24/09/12 –АТМ от 24.09.2012г. с ООО «Базис Инвест», тогда как Банком заявлено о получении от истца договора аренды №19-121126/001 от 26 ноября 2012г. с ИП ФИО6 на аренду помещения по адресу: Москва, Челябинская, д.19, корп.4, оф. 3.

На обозрение суда Банком представлена копия договора аренды от 26.11.2012г., полученная от ответчика и заверенная Обществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом был представлен договор аренды помещения с 26 ноября 2012г. по адресу Москва, Челябинская, д.19, корп.4, оф. 3.

Указанные выводы подтверждаются копией формуляра -опросника заполненного, 26.11.12 генеральным директором общества 11.12.2012г. с указанием сведений и фактическим местонахождении общества по адресу: Москва, Челябинская, д.19, корп.4, оф. 3.(оригинал приобщен к материалам дела).

Одновременно в указанной анкете генеральным директором Общества ФИО7 указано об отсутствии счетов в других банках.

Таким образом, на дату получения Банком платежного поручения № 48 от 15.11.2012г. местонахождение общества не подтверждено клиентом.

Кроме того, в соответствии с требованиями Банка, обществом не были представлены накладные счета-фактуры к Договору № 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с «Интегратор».

Доводы истца сводятся к том, что требование банка о предоставлении накладных и счетов –фактур сводилось к предоставлению указанных документов за последний месяц. Затребованные документы за последний месяц к Договору № 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с «Интегратор» не составлялись, в связи, с чем и не были предоставлены Банку.

Доводы истца подтверждаются выписками по счету, представленными в деле и отражающими операции по Договору № 23/11-11 от 23.11.2011г.

Вместе с тем, отсутствие операций по перечислению денежных средств в рамках договора не свидетельствует о том, что затребованные документы у истца отсутствуют.

В связи с чем, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, вправе был указать на отсутствие таких документов Банку в письменной форме, выполнив, таким образом, требование банка в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 10.3 договора банковского счета, поскольку Банк мог не располагать сведениями об отсутствии таких накладных и счетов-фактур за последний месяц.

28 ноября 2012г. Банк, в связи с ненадлежащим исполнением запроса уведомил Общество о прекращении в приме платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи, и необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях. Одновременно Общество было уведомлено о применении специальных тарифов в размере 10 % от суммы операции и необходимости проведения встречи с руководителем или собственником бизнеса ООО «Торговый МИР» с целью рассмотрения Банком возможности отмены специального тарифа. (т.1 л.д.50).

Действия Банка основаны на положениях пункта 2.7. Договора банковского счета, согласно которому в случае выявления Банком необычных операций(согласно действующему законодательству), проводимых Клиентом, Банк вправе прекратить проведение расчетов по счетам Клиента с использованием Системы «Клиент-Банк», о чем письменно уведомляет Клиента. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, с учетом положений п. 2.2.3 Договора.

06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей предоставлено платежное поручение № 49 от 06.12.2012 г. на сумму 9 220 700 рублей соответственно для перевода ООО «Алитус».

Поскольку на момент предъявления платежного поручения № 49 в соответствии с уведомлением Банка от 28.11.2012г. прием платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи был приостановлен и Общество уведомлено о необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях, действия Банка об отказе в совершении операции являются правомерными.

Кроме того, 06.12.2012г. по результатам проведенных банком контрольных мероприятий, было выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическим адресам: <...> и по адресу: <...> .Согласно представленной банком распечатке с сайта ФНС России адрес: истца (<...>) значится среди адресов массовой регистрации, по которому зарегистрировано 421 юридическое лицо.

12 декабря 2012г. истец направил в Банк платежное поручение, составленное на бумажном носителе на сумму 1 500 000 от 12.12.2012г. Платежное поручение банком исполнено с применением тарифа 10 % от суммы операции, ранее установленным Банком. Доказательств отмены специального тарифа истцом не представлено.

13 декабря 2012г. платежным поручением № 36564 денежные средства в сумме 8 496 055 руб. 67 коп. с расчетного счета истца. Договор банковского счета №ЮЛ-414 расторгнут на основании заявления Общества от 13.12.2012г.

В соответствии со ст.ст. 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.

Согласно пункту условиям договора банк вправе запрашивать у клиента сведения в соответствии с федеральным законом от 07.08.2011г.. N 115-ФЗ, а клиент обязан письменно уведомлять Банк об изменении реквизитов и сведений в отношении общества, ранее сообщенных банку.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно п. 7.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма , утвержденных Приказом Председателя Правления АКБ «Ланта-Банк» от 25.11.2011 г. № 216 в случае выявления клиентов, соответствующим следующим критериям: имеющих наибольшие обороты по счетам, не являющихся известными на рынке, информация о деятельности которых отсутствует в доступных источниках информации; имеющих небольшой уставный капитал; остатки на счетах которых невелики относительно оборотов по счетам; у которых короткий срок нахождения зачисленных денежных средств на счетах до момента их списания (транзитное движение денежных средств); отсутствующих по указанному адресу фактического местонахождения о тветственным сотрудником может быть принято решение, об обращении к клиенту с запросом о предоставлении дополнительных сведений и документов, разъясняющих очевидный экономический смысл и очевидную законную цель операций, а также определяющих возможность совершать операции в декларируемых объемах (договора, контракты, товаросопроводительные и складские документы, документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налогового органа о получении на отчетные даты, документы, подтверждающие местонахождение клиента).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении банковских операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность о предоставлению банку сведений о местонахождении, не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, впоследствии представил противоречащие сведения относительно местонахождения общества, а также не представил ответчику полный комплект документов, запрошенных последним в соблюдение положений вышеназванного закона. При этом направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежных поручений №№ 48 и 49, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями в соответствии с условиями договора банковского счета.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 439 рублей 76 копеек; неосновательного обогащение в размере 150 000 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7734 руб. 38 копеек; взыскании 2 650 789 рублей 75 копеек убытков (реальный ущерб), не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

В связи с заявлением истцом уточнения к требованиям, государственная пошлина частично подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с вышеизложенными и руководствуясь статьями 15, 330, 421, 845, 847,854,858,866,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании ст.ст. 4, 9, 27, 49,63-65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 533 (пятьсот тридцать три) руб. 18 коп., уплаченной по платежному поручению № 7 от 12.04.2013г. на общую сумму 37 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.