Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «В.А.-Комфорт» (ОГРН 1027739493044, ИНН 7730052220, дата регистрации 01.02.1994 г., 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, дата регистрации 23.12.2004г.. 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3)

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010, дата регистрации 23.12.2004г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

признании недействительным ненормативного акта, обязании совершить действие

при участии:

от заявителя –Тимаева З.И., доверенность № 576 от 15.08.2012 г.; от ИФНС России № 30 по г. Москве - Синякевич В.А., доверенность № 06-15/04/32324 от 08.10.2012 г., Сапарова П.С., доверенность №06-15/04/24671 от 23.07.2012 г.; от ИФНС России № 9 по г. Москве –Крашенникова Н.О., доверенность № 05-04 от 01.03.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «В.А.-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании сообщения ИФНС России № 30 по г. Москве № 20 от 17.05.2011г. «О несоответствии требованиям упрощенной системы налогообложения (Форма № 26.2-4)» недействительным, обязании ИФНС России № 9 по г. Москве возобновить все расходные операции по расчетному счету ООО «В.А.-Комфорт» № 40702810400000053411 в банке ВТБ 24 (ЗАО) БИК: 044525716.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 30 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

ИФНС России № 9 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России №30 по г. Москве проводилась камеральная налоговая проверка декларации УСН ООО «В.А.-Комфорт» за 2010 год. По результатам проверки было установлено превышение ограничения для применения УСНО установленного п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ по сумме дохода полученного по итогам 2010 года. В связи с этим ИФНС России № 30 по г. Москве было выписано сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения № 20 от 17.05.2011 года. Сообщение было получено ООО «В.А.-Комфорт» 09.04.2012 г., вместе с ответом ИФНС России № 9 по г. Москве от 09.04.2012 г. № 20-08/019847 на обращение. По данным указанным в ответе ИФНС России № 9 по г. Москве сообщение было направлено по почте заказным письмом 20.05.2011 г. На момент отправки сообщения в инспекции уже находились документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса места нахождения ООО «В.А.-Комфорт», что и было зарегистрировано 24.05.2011 г., в связи с этим получить сообщение не представлялось возможным. В связи со сменой адреса, ООО «В.А.-Комфорт» было поставлено на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве. О том, что организация переведена общую систему налогообложения организация узнала, получив решение № 18647 о приостановлении операций по счетам в банке от 25.11.2011 г. в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду нежилых помещений, при этом с 01.01.2008 г. Общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» (т.1, л.д.38).

По договору от 12.03.2010 г. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Общество сдавало в аренду принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Арбат, дом 1 (т.1, л.д.19-30).

17 февраля 2011 г. Общество представило в ИФНС России № 30 по г. Москве декларацию по УСН за 2010 г., согласно которой доходы Общества составили 59 622 401 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации Общества за 2010 г. ИФНС России № 30 по г. Москве вынесла Сообщение об утрате Обществом права на применение УСН (т.1, л.д.37). При этом ни Акт, ни Решение по результатам проверки ИФНС России № 30 по г. Москве не выносила.

По результатам камеральной проверки декларации Общества по УСН за 2010 г. ИФНС России № 30 по г. Москве посчитала, что поступившие Обществу от Арендатора платежи в сумме 793 670, 94 рублей, являются возмещением за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Таким образом, размер дохода, полученного Обществом в 2010 г., занижен на 793 670, 94 руб., а вся сумма полученных доходов за период составила 60 416 072, 10 руб., в результате чего Общество потеряло право на применение УСН.

ИФНС России № 9 по г. Москве, где Общество состоит на учете, на основании Сообщения посчитала, что Общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в частности, НДС. В связи с непредставлением Обществом декларации по НДС на основании п. 3 ст. 76 НК РФ ИФНС России № 9 по г. Москве вынесла Решение № 18647 от 25.11.2011 г. о приостановлении операций по единственному счету Общества в банке «ВТБ» (т.1, л.д.34).

В своем отзыве ИФНС России № 9 по г. Москве поддерживает позицию ИФНС России № 30 по г. Москве (т.1, л.д.46-48, абз.1-2, стр.3).

Суд считает, что доводы налоговых органов, изложенные в Отзывах, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Суд считает, что Общество обоснованно применяло УСН в 2010 г.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п.4.1 ст. 346.13 НК, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно поданной Обществом в ИФНС России № 30 по г. Москве Декларации по УСН за 2010 г. доходы Общества составили 59 622 401 рублей, что соответствует установленному законом размеру доходов для применения УСН.

Вменяя Обществу получение дохода в сумме 793 670, 94 рублей ИФНС России № 30 по г. Москве не учитывает следующее.

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Таким образом, для утверждения о получении Обществом дохода необходимо доказать, что полученные средства поступили в его распоряжение и остались у Общества.

Как указывалось выше, основной вид деятельности Общества - сдача в аренду нежилого помещения, основной вид дохода - арендная плата.

В соответствии с Договором, арендная плата составляет 1 548 387 рублей за период с 16 марта 2010 по 31 мая 2010 г., и с 01 июня 2010 г. - 3 000 000 рублей в месяц. Данная сумма задекларирована Обществом, что не отрицается ни ИФНС России № 30 по г. Москве, ни ИФНС России № 9 по г. Москве и подтверждается выпиской по расчетному счету Общества в ОАО «Банк Москвы» (т.1, л.д.62-74).

При этом, согласно п. 4.9 Договора в силу отсутствия у Арендатора договорных отношений с организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги, Арендатор перечисляет денежные средства Обществу в размере необходимом для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, которые Общество обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных услуг первоначально лежит на Арендаторе, Общество такой обязанности по договору не имеет.

Налоговыми органами не отрицается, что денежные средства получались Обществом от Арендатора исключительно за объем коммунальных услуг, потребленных Арендатором. Также не оспаривается, что полученные от Арендатора денежные средства в полном объеме перечислялись организациям, оказывающим коммунальные услуги. При этом Общество не осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, и не получало никакой экономической выгоды от перечисления поступивших средств.

Так, например, 31.07.2010 ЗАО «Мосэнергосбыт» выставило Обществу счет в соответствии с фактически потребленным объемом электроэнергии согласно Акту № Э-62-15222 от 31.07.2010 г. на сумму 41 051, 46 рубля. ЗАО «Сиракузы» в соответствии со счетами от 31.07.2010 № 15/07, № 60/07, № 40/07, № 30/07 потребовало уплатить за коммунальные услуги 61 016, 94 рубля.

Таким образом, общая сумма к оплате за коммунальные услуги, потребленные Арендатором, составила 102 068, 40 руб.

Общество проинформировало Арендатора о сумме его задолженности по коммунальным платежам счетом № 8 от 24.08.2010 г. на сумму 102 068, 40 руб. Именно эта сумма была перечислена Обществу Арендатором (т.1, л.д. 68 в Выписке по счету), а Общество в полном объеме перечислило ее снабжающим организациям.

При этом согласно счету, оплаченному Арендатором, возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов составило 0, 00 рублей.

В этой связи ссылка ИФНС России № 9 по г. Москве на письмо № 03-11-06/2/145 Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ от 24.10.2011 г., несостоятельна, поскольку поступившие от Арендатора платежи не являются возмещением и не образуют дохода Общества.

Кроме того, утверждая о получении Обществом дохода в виде возмещения коммунальных платежей, налоговые органы не учитывают, что оплата арендатором коммунальных платежей не может являться арендной платой. Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.

Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды».

Таким образом, платежи, поступившие от Арендатора для перечисления в адрес организаций, оказывающих коммунальные услуги, не являются доходами Общества, а, следовательно, - объектом обложения единым налогом.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике.

Так, в Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-2944/12 по делу N А07-11475/11, указано: «Судами установлено, что арендаторы, не заключая договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, фактически потребляли данные услуги... Поскольку потребителем услуг предприниматель не являлся, он выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями. Полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял снабжающим организациям. Таким образом, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды, за данные действия вознаграждения предприниматель не получал. Указанные факты инспекция не отрицает. Иного не установлено. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ».

ИФНС России № 30 по г. Москве в своем отзыве указывает, что в Договоре не определено, какую форму посредничества используют стороны, а также порядок оплаты посреднического вознаграждения.

Однако законодательство не налагает таких обязанностей на участников Договора. Так, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пп. 2,3 ст. 421 ГК). Заключая Договор, стороны исходили из того, что все причитающиеся сторонам вознаграждения уже приняты во внимание при определении размера арендной платы и установления другого вознаграждения не требуется.

Таким образом, включение ИФНС России № 30 по г. Москве суммы 793 670, 94 рублей в доходы Общества неправомерно, что свидетельствует о том, что Общество применяло УСН в 2010 г. на законных основаниях.

ИФНС России № 30 по г. Москве был нарушен установленный законом порядок проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки, что само по себе является основанием для отмены ненормативно - правового акта, вынесенного по результатам проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Применительно к данным положениями КС РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-0 указал: «Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию».

В своем отзыве ИФНС России № 30 по г. Москве не отрицает, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 г. обнаружила расхождение между суммой доходов, задекларированной Обществом, и суммой доходов, поступившей на счет Общества в банке.

Следовательно, ИФНС России № 30 по г. Москве должна была запросить у Общества пояснения по данному факту, что подтверждается многочисленной судебной практикой ФАС МО.

Так, в Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-34328/11 суд пришел к выводу, что «согласно п. 3 ст. 88 НК... инспекция была обязана уведомить заявителя о наличии претензий к вышеуказанному документу и установить срок для внесения исправлений».

В Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/2101-11 по делу N А40-22447/10-142-92 отмечено, что «Инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и у Общества не было оснований сомневаться в достоверности и полноте представленных документов».

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении ФАС от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-72160/11-90-311, Постановлении ФАС Московского округа от 10 июня 2011 г. N KA-A40/5537-11 т.д.

Однако, в нарушение п.3 ст. 88 НК РФ, ИФНС России № 30 по г. Москве не направила Обществу письмо с оповещением о выявленном несоответствии и предложении предоставить пояснения.

Далее, согласно п.1, п.5 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

ИФНС России № 30 по г. Москве утверждает, что в ходе камеральной проверки выявлено занижение Обществом дохода за 2010 г., т.е. выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах.

Однако ИФНС России № 30 по г. Москве, в нарушение п.1 ст. 100 НК РФ, Акт проверки не составлен и Обществу не вручен.

Применительно к такому случаю в Постановлении девятого Арбитражного Апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12694/2012-АК указано «Инспекция, в нарушение ст. ст. 100,101 НК РФ, не представила Обществу Акт проверки, возможность заявить возражения на него, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ. Решение Инспекции об отказе в возврате налога не содержит реквизитов решения по камеральной проверке, которое легло в его основу».

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, влекущие неблагоприятные для Общества последствия в виде утраты права на применение УСН, происходило без оповещения и участия Общества, что является безусловным основанием для признания недействительным ненормативно-правового акта, принятого по результатам проверки.

Как указано в п. 14 ст. 101.1 НК нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры проведение камеральной налоговой проверки и влекут безусловную отмену ненормативно-правового акта, принятого по результатам проверки, даже если выводы налоговых органов по существу проверки правомерны, что подтверждается и многочисленной практикой Президиума ВАС РФ и ФАС МО.

Так в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302, суд указал: «Руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение».

В Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007 подчеркнуто, «участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля».

В Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-141458/10-127-841 указано, что «требования налогоплательщиков о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не обеспечена возможность представления возражений на акт и дополнительных доказательств; Инспекцией не представлены оригиналы документов о направлении акта и извещения, а также возвращенного органом связи конверта с актом и уведомлением. Таким образом, налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 и рассмотрения ее материалов».

Необходимо учитывать, что НК РФ не предусмотрено составление Сообщения о несоответствии требованиям применения УСН по результатам проверки без вынесения Акта и соответствующего Решения.

Более того, составление и направление Сообщения не предусмотрено НК РФ, форма Сообщения утверждена ФНС РФ в качестве рекомендованной, порядок и последствия ее направления законодательством о налогах и сборах РФ не установлены.

Фактически составление и направление Сообщения вместо Акта проверки и соответствующего решения по итогам проверки позволило ИФНС России № 30 по г. Москве проигнорировать обязательные правила, установленные ст.ст. 100, 101 НК РФ, нарушило права Общества, т.к. именно на основании этого Сообщения ИФНС России № 9 по г. Москве приостановлены расходные операции по единственному счету Общества.

Такие действия налоговых органов незаконно лишили Общество права на применение УСН без предоставления возможности знать о выявлении налоговым органом нарушений в его деятельности, представить свои объяснения и возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки; парализовали деятельность Общества и лишили его возможности распоряжаться своим имуществом - денежными средствами на банковском счете.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы, приведенные налоговыми органами являются незаконными и необоснованными.

Общество не превысило установленный законом для УСН размер доходов, а нарушения, допущенные ИФНС России № 30 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки, являются самостоятельным основанием для отмены принятого по ее результатам ненормативно-правового акта - Сообщения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сообщение ИФНС России № 30 по г. Москве № 20 от 17.05.2011г. «О несоответствии требованиям упрощенной системы налогообложения (Форма № 26.2-4)» недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве возобновить все расходные операции по расчетному счету ООО «В.А.-Комфорт» № 40702810400000053411 в банке ВТБ 24 (ЗАО) БИК: 044525716.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров