Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность №61 от 24.01.2019 г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность №179 от 21.05.2019г., предъявлен паспорт) - до и после перерыва, ФИО4 (доверенность №361 от 12.12.2018 г., предъявлен паспорт) - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119160, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БТК ГРУПП» (188643,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.03.2013г.

№1316187365182110830000000/6/В-13 в размере 864 425 915,56 руб.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.08.2019г. по 26.08.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БТК ГРУПП» о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.03.2013г. №1316187365182110830000000/6/В-13 в размере 864 425 915,56 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 01.03.2013г. №1316187365182110830000000/6/В-13.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что в расчете неустойки истца допущены арифметические ошибки, а также в расчет неустойки включены несуществующие поставки (партии). Ответчик считает, что при исполнении Контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность ответчика за просрочку поставки в период действия этих обстоятельств. Заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и АО БТК групп» (ответчик, Поставщик,) заключен государственный контракт от 01 марта 2013 г. № 1316187365182110830000000/6/В-13 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 г.г.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема- передачи товара (п. 6.6 Контракта).

Товар должен быть поставлен в указанные в п. 3.2.2 Контракта сроки (разнарядка к Контракту в Дополнительном соглашении от 5 декабря 2014 г. № 6).

Поставщиком нарушены условия Контракта, а именно: в 2016 году товар в количестве 1 400 646 штук поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема- передачи товара.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Цена за единицу товара в 2016 году указана в п. 4.2.1 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 01.03.2013г. №1316187365182110830000000/6/В-13 истец начислил ответчику неустойку в размере 864 425 915 руб. 56 коп.

Направленные ответчику претензии № 212/6/2339 от 25.04.2018, № 212/6/2340 от 25.04.2018, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорных государственного контракта следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в расчете неустойки истца содержаться арифметические ошибки.

Кроме того, в расчете истца из 797 поставок (партий) действительно имели место только 17 поставок (партий) на сумму 46 343 049,82 руб. Остальные поставки (партии), указанные в Расчете неустойки, не совпадают с Актами, предоставленными истцом в материалы дела, ни по количеству товара, ни по дате поставки, не месту доставки. В то же время Акты, представленные истцом в материалы дела, напротив, в расчете неустойки истца не указаны.

При этом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, который является обоснованным.

Истец при расчете неустойки неправомерно применяет ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательств -10,5%, в то время как расчет неустойки необходимо производить на момент рассмотрения дела в суде, то есть по ставке 7,25%.

Согласно ч.6 ст.34 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6 Постановления № 1063 при расчете неустойки за просрочку Контракта применяется ставка рефинансирования на дату уплаты пени.

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. указано, что такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, Верховный Суд РФ также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела.

В то жнее время, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все возможные меры к исполнению Контракта, которые были допустимы, исходя их характера обязательствам и условий оборота.

Решением Федерального ведомства экономики и экспортного контроля Германии BAFA от 09.06.2016 г. Поставщику оборудования Монфортс отказано в осуществлении на запуск в эксплуатацию Оборудования на территорию России в связи с введенными санкциями ЕС и в связи с тем, что оборудование для отделки текстиля с объективной точки зрения имеет техническую возможность для применения в сфере обычных вооружений (п. 1 раздела II Решения BAFA).

При этом в Решения BAFA было отмечено, что экспортное разрешение не может быть предоставлено, так как Решением 2014/512/GASP Совета ЕС было наложено эмбарго на поставки вооружения для России и со ссылкой на то, что Совет С выразил глубокую озабоченность по поводу стабильности в регионе и мира в районе российско-украинского конфликта. Выдача такого разрешения, по мнению BAFA, противоречила бы политике Германии не допустить оказание услуг, которые «могут каким-то образом, даже частично, способствовать укреплению военной мощи Российской Федерации и могла бы поставить под сомнение приверженность Германии этой политике на национальном и международном уровне» (п.2 раздела II Решения BAFA от 09.06.2016 г.).

Таким образом, Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля Германии запретило техническую поддержку по запуску оборудования, поставленного в адрес АО «БТК групп» и в результате такого решения АО «БТК групп» был лишен возможности запустить производство Тканей 5 и 8 слоев, необходимых для исполнения Государственного контракта. Следовательно, отказ A. Monforts Textilmaschinen GmbH & Co. KG от проведения пуско-наладочных работ оборудования, необходимого для производства тканей 5 и 8 слоев, со ссылкой на антироссийские санкции является обстоятельствами форс-мажора.

Введение санкций ЕС ввиду российско-украинского конфликта явилось последствием череды событий, которые АО «БТК групп» не имело возможности предусмотреть, предотвратить, носило чрезвычайный характер и не зависело от воли участников гражданского процесса.

Отказ Поставщика оборудования Монфортс от пуско-наладочных работ и последовавшая за ним невозможность производства Тканей 5 и 8 слоев ответчиком находятся в прямой причинной связи с введенными санкциями.

АО «БТК групп» были предприняты все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению контракта - в частности, запрошено у Заказчика согласование Минпромторгом иностранного поставщика со сроками поставки тканей 5 и 8 слоев. С целью ввода в эксплуатацию оборудования, необходимого для производства тканей 5 и 8 слоев, привлекались дополнительные финансовые и трудовые ресурсы, что также подтверждает принятие АО «БТК групп» мер к надлежащему исполнению контракта и соблюдению п.1 ст.401 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.9 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъясняет п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. При этом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, сроки исполнения АО «БТК групп» обязательств по Государственному контракту должны исчисляться в днях, в соответствии с Контрактом, но с момента согласования иностранного поставщика Минпромторгом, поскольку до получения такого согласования ответчик не имел возможности исполнять Контракт и не мог приступить к его исполнению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 716 819 руб. 49 коп.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТК ГРУПП» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3716 819 (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТК ГРУПП» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 64 037 (Шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова