Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Клиника семейной медицины «Мосмед», оформленное протоколом №3 от 20.01.2016г. в части принятия указанным общим собранием решений по следующим вопросам повестки дня: № 2 - отчет аудитора о результатах аудиторской проверки - исследование финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенное ООО «ЭКСПО Аудит»; № 3 - об исключении ФИО1 из состава участников общества В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Истец является участником (учредителем) ООО «Клиника семейной медицины «Мосмед», далее по тексту - «Ответчик», место нахождения: 125367, <...>, ОГРН <***>, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 40%, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также положениями Протокола общего собрания участников Ответчика № 1 от 15.12.2014 г. и Договора об учреждении Ответчика.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

20.01.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Ответчика, проведенное в форме заочного голосования, на котором, в том числе, были рассмотрены следующие вопросы: № 2 - утверждение отчета аудитора о результатах аудиторской проверки (итоги исследования финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, проведенного ООО «ЭКСПО Аудит»); № 3 -об исключении ФИО1 из состава участников Ответчика.

По результатам рассмотрения указанных вопросов, общее собрание участников Ответчика приняло следующие решения: № 2 - утвердить итоги исследования финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, проведенного ООО «ЭКСПО Аудит»; № 3 - одобрить обращение ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из состава участников Общества ФИО1.

Истец голосовал против оспариваемых решений общего собрания участников Ответчика, что подтверждается бюллетенем для голосования Истца, который был заполнен Истцом и отправлен Ответчику, а также данными, указанными в Протоколе № 3 от 20.01.2016 г. (по вопросам № № 2 и 3, «против» проголосовало 40 % голосов - количество голосов принадлежащих Истцу, как участнику Ответчика).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, перечисленные в подпунктах 1-12 п. 2 ст. 33 Закона, а также иные вопросы, предусмотренные Законом или уставом общества.

Ни Законом, ни Уставом Ответчика к компетенции общего собрания участников Общества не отнесены вопросы № 2 (отчет аудитора о результатах аудиторской проверки - исследование финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенное ООО ЭКСПО Аудит») и № 3 (об исключении ФИО1 из состава участников общества), включенные в повестку дня внеочередного общего собрания участников Ответчика, оформленного Протоколом № 3 от 20.01.2016 г.

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Закона, решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в под. 6 п. 2 ст. 33 Закона (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Истца о том, что решение общего собрания участников Ответчика в части принятия решений по вопросам повестки дня № № 2 и 3, нарушают права и законные интересы Истца.

Решением общего собрания участников Ответчика, оформленного Протоколом №3 от 20.01.2016 г., утвержден отчет аудитора о результатах аудиторской проверки (итоги исследования финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, проведенного ООО «ЭКСПО Аудит»), далее - «Исследование».

Однако, в указанном Исследовании аудитор ФИО4, при осуществлении анализа договорной базы и переписки между организациями, делает выводы, относящиеся к области экспертов-криминалистов, о выполнении подписей должностных лиц и печатей организации «путем копирования или сложения нескольких документов». Помимо указанного, аудитор ФИО4, также из анализа договорной базы, переписки между организациями и исследования списков сотрудников двух организаций делает в своем Исследовании абсолютно голословные и не подтвержденные ни одним доказательством выводы о том, что именно Истец - ФИО1, являясь Генеральным директором Ответчика и руководителем выездной службы помощи на дому НП «Медицинский центр «Пульс», используя свое служебное положение, получала денежные средства от физических лиц, при этом предоставляя в лечебные учреждения копии гарантийных писем НП «Медицинский центр «Пульс», выполненных «путем копирования или сложения нескольких документов» в целях оплаты медицинских услуг, оказанных физическим лицам, со счета данного Общества.

Кроме того, решением общего собрания участников Ответчика, оформленного Протоколом № 3 от 20.01.2016 г., принято решение одобрить обращение участника Ответчика – ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из состава участников Общества Истца - ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании выше изложенного суд, пришел к выводу, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения законодательства и принятые на собрании решения ущемляют права и законные интересы истца, истец доказал факта нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания участников Общества нарушает прав истца, не соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Клиника семейной медицины «Мосмед», оформленное протоколом №3 от 20.01.2016г. в части принятия указанным общим собранием решений по следующим вопросам повестки дня:

№ 2 – отчет аудитора о результатах аудиторской проверки – исследование финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенное ООО «ЭКСПО Аудит»;

№ 3 – об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины «Мосмед» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125367, <...>) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: 123103, <...>) 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская