Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Сретенская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №8 по г. Москве от 31.12.2009г. №226 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.1.1 резолютивной части решения о привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 13.678руб.; по п.п1 п.3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 68.392руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил письменные возражения. Заявитель считает, что Решение № 226 от 31.12.2009 г. (с изменениями от 16.02.2010 г.) в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя, в том числе право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве в период с 15 октября 2009 г. по 08 декабря 2009 г., было вынесено Решение №226 от 31 декабря 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель не согласился с указанным Решением:

- в части неуплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 74 462,14 руб. в результате занижения налоговой базы (Неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты на приобретение шин, дисков и на тюнинг машины по а/о № 28 от 14.02.2006 г. на сумму 61 829,98 руб. как документально не подтвержденные и экономически необоснованные; Неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации по договору № 71/02-06 от 05.12.2005 г. с ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор» по организации поездки ФИО4 на семинар по теме: «Современные методы управления гостиничным бизнесом в Австралии» в сумме 248 428,92 руб.);

- в части привлечения ООО «Управляющая компания «Сретенская» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 14 892,42 руб. (20%) за неуплату налога на прибыль в сумме 74 462,14 руб., а также начисления пени на указанную сумму,и обратился 28 января 2010 г. в Управление ФНС по г. Москве с Апелляционной жалобой на Решение №226 от 31.12.2009 г. Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве в указанной части (Исх. № 1 от 27.01.2010 г.).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изменило Решение № 226 от 31.12.2009 г. Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подтверждения произведенных расходов на тюнинг автомобиля в сумме 25 292,53 руб., в остальной части оставило апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения (исх. № 21019/016760 от 16.02.2010 г.).

Измененное Решение № 226 от 31.12.2009 г. Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16 февраля 2010 г. Ответ на апелляционную жалобу был получен ООО «Управляющая компания «Сретенская» 28 февраля 2010 г. Таким образом, Заявителем соблюден срок обращения в суд (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Заявитель не согласен с измененным Решением:

- в части неуплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 68 392 руб. в результате занижения налоговой базы (Неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты на приобретение шин, дисков и на тюнинг машины по а/о № 28 от 14.02.2006 г. на сумму 36 537,45 руб. как документально не подтвержденные и экономически необоснованные; Неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации по договору № 71/02-06 от 05.12.2005 г. с ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор» по организации поездки ФИО4 на семинар по теме: «Современные методы управления гостиничным бизнесом в Австралии» в сумме 248 428,92 руб.);

- в части привлечения ООО «Управляющая компания «Сретенская» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 13 678,6 руб. (20%) за неуплату налога на прибыль в сумме 68 392 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговым органом при проверке установлено, что заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты по а/о № 28 от 14.02.2006 г. на приобретение шин и дисков на сумму 36 200 руб., как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, поскольку предоставленная Заявителем копия кассового чека является нечитаемой, из нее невозможно установить наименование и ИНН организации, выдавшей чек, дату и стоимость покупки и из расходов на тюнинг исключены затраты на перестановку колес в сумме 337,45 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению шин и дисков.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

В подтверждение правомерности включения указанной суммы в состав расходов Заявитель предоставил следующие документы:Кассовый чек на сумму 36 200 руб.;Кассовый чек на сумму 25 629,98 руб.; Договор № 976-С от 01.02.2006 г.;Заказ-наряд № 271344 от 01.02.2006 г.;Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2006 г.;Счет-фактура № 002913 от 01.02.2006 г.

На основании Письма Минфина России от 05.01.2004 N 16-00-17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 4 данного Положения, действующего в части, не противоречащей Закону N 54-ФЗ.

Информация на кассовом чеке о денежных расчетах, проведенных на ККТ, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов, поэтому необходимости выдавать покупателю товарный чек не возникает.

Оригинал кассового чека на сумму 36 200 руб. на приобретение шин и дисков был предоставлен проверяющим во время проведения проверки. Поскольку с даты выдачи чека (31.01.2006 г.) прошло длительное время чек выцвел и предоставить «читаемую» копию не представляется возможным.

Из кассового чека видно, что поставщиком Товара являлось ООО «Викториа 777», ИНН <***>, дата покупки – 31.01.06 г., стоимость покупки составила 36 200 руб. Непредоставление «читаемой» копии чека не является основанием для непризнания расходов обоснованными и подтвержденными.

Судом установлено, что произведенные расходы на приобретение шин и дисков являются обоснованными и документально подтвержденными затратами в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Исключение из расходов затрат на перестановку колес в сумме 337,45 руб. также не обосновано поскольку Заявителем представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов, а именно: Договор № 976-С от 01.02.2006 г.; Заказ-наряд № 271344 от 01.02.2006 г.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2006 г.; Счет-фактура № 002913 от 01.02.2006 г.

Заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы командировочные расходы в сумме 248 428,92 руб., поскольку Заявителем не представлены служебное задание, приказ о направлении в командировку, отчет о командировке, Программа семинара, позволяющая оценить экономическую эффективность обучения в производственных целях.

Указанный довод также является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Обоснованность произведенных затрат Заявитель подтверждает следующими документами:Договором № 71/02-06 от 05.12.2005 г. с ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор» по организации поездки ФИО4 на семинар по теме: «Современные методы управления гостиничным бизнесом в Австралии»;Актом выполненных работ б/н от 13.02.2006 г.;Счетом- фактурой № 01/05-06 от 13.02.2006 г.;Платежным поручением № 1135 от 08.12.05 г.;Приглашением (с переводом на русский язык);Списком участников (с переводом на русский язык);Авиабилетами;Копией загранпаспорта;Приказом № 14-к от 26.01.2006 г. о направлении в командировку ФИО4

При этом, необходимо отметить, что денежные средства в размере 248 428,92 руб. не являются командировочными расходами. Указанные денежные средства были оплачены ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор» за организацию поездки ФИО4 на семинар. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 1135 от 08.12.05 г. на расчетный счет ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор». В соответствии с п. 4.1 Договора указанная сумма включает в себя расходы на организацию поездки и вознаграждение Исполнителя. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается Актом выполненных работ б/н от 13.02.2006 г.

Факт поездки ФИО4 на семинар подтверждается Приказом № 14-к от 26.01.2006 г. о направлении в командировку ФИО4; авиабилетами; копией загранпаспорта.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрен перечень командировочных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Указанный перечень является закрытым и не включает в себя расходы, связанные с заключением договоров с организациями, оказывающими услуги по организации заграничных командировок.

Расходы организации, связанные с заключением договоров на оказание услуг по организации командировок, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли в составе командировочных расходов, предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Если организацией командировок для компании (выбор и бронирование билетов, мест в гостиницах и т.д.) занимается сторонняя фирма на основании договора, заключенного с командирующей компанией, то расходы налогоплательщика, связанные с заключением такого соглашения, не признаются командировочными расходами, на это Минфин России указывает в своем Письме от 21.12.2007 N 03-03-06/1/884.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, данное обстоятельство не может оцениваться с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Основными видами деятельности Заявителя являются гостиничный и ресторанный бизнес и тематика семинара напрямую связана с производственной деятельностью Заявителя.

Расходы по заключенному договору с ООО «Бюро международных образовательных программ «Прямой разговор» за организацию поездки ФИО4 на семинар в размере 248 428,92 руб. должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, поскольку они являются обоснованными и надлежащим образом документально подтверждены.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению, этого лица, такие акты нарушают его права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик в нарушение ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «Управляющая компания «Сретенская» к ИФНС России №8 по г. Москве

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из ДФБ.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 198, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 31 декабря 2009 г. № 226 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафов по п.1.1 резолютивной части Решения в размере 13 678 руб.; по Пп. 1 пункта 3.1 в размере 68 392 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2010г. №8.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции , и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ О.А.Высокинская