Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И. И. Торопова» (ОГРН 1057747296166, ИНН/КПП 7733546058/773301001, 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90)

к ответчикам: 1) Митинскому ОСП УФССП по Москве, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ОАТИ по СЗАО г. Москвы

об отмене постановлений №№ 13295/10/08/77 и 13296/10/08/77 от 18.03.11г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева Р.Н. (дов. от 19.04.2012 г. № 042/1690);

от ответчика: Кислицина Е.М. (дов. от 14.06.2012 г. б/н);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И. И. Торопова» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене полностью Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 марта 2011 г. № 13295/10/08/77 и от 15.04.12 г. № 13296/10/08/77 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Заявление мотивировано незаконностью постановления в связи с тем, что несмотря на то, что заявителем были добровольны уплачены штрафы, судебный пристав повторно взыскал штрафы и соответствующие исполнительские сборы согласно оспариваемым постановлениям.

Ответчик вину признал, указав при этом, что им была допущена опечатка при вынесении постановления, получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства им не проверялось, а дату (16.04.2012 г.) указал из личных соображений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что заявитель 27.01.2010 г ОАТИ по СЗАО г. Москвы привлекло ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» к административной ответственности. В отношении общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 08-К05-017, № 08-К05-018 и о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Общество 21.05.2010 г.в добровольном порядке оплатило указанные графы, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

11.04.2011 г. с расчетного счета общества в ОАО «НОМОС-Банк» в соответствии с постановлениями № 13295/10/08/77 от 18.03.2011 г. и № 13296/10/08/77 от 18.03.2011 г. были взысканы штрафы, назначенные ОАТИ по СЗАО г. Москвы, а также исполнительские сборы по 5 000,00 руб. в рамках каждого из исполнительного производств.

На обращение заявителя, Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве письмом от 24.01.2012 г. сообщил, что повторно списанные денежные средства перечислены в ОАТИ.

ОАТИ, признав факт повторного удержания с расчетного счета общества денежных средств, 16.02.2012 г. вернуло обществу повторно оплаченные суммы административных штрафов в размере 15 000,00 руб. и 5 000,00 руб.

Одновременно из материалов дела и согласно приведенным ответчиком пояснений, следует, что в нарушении п. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кислицына Е.М. не проверив фактическое исполнение документа, не проверив извещение взыскателя и должника о получении административного штрафа, вынесла постановления № 13295/10/08/77, № 5296/10/08/77 от 18 марта 2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому административному делу.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 и части 6 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 4 статьи 16 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, у судебного пристава отсутствовали доказательства извещения должника.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствовали к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 марта 2011 г. № 13295/10/08/77 и от 15.04.12 г. № 13296/10/08/77 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И. И. Торопова» в общей сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.В. Сизова