Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества управляющая компания «Сбережения и инвестиции» к закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 рублей 13 коп.,

при участии:

от акционерного общества управляющая компания «Сбережения и инвестиции»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2016;

от закрытого акционерного общества «Ривалд-2000»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания «Сбережения и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 рублей 13 коп.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ответчик обязан выплатить в порядке регресса уплаченные истцом кредитору денежную сумму, поскольку данная сумма было солидарно взыскана с обеих сторон по судебному акту. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТК» и ЗАО УК «Сберинвест» заключен договор уступки права и перевода долга от 16.04.2007 № 1/07 по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10.

Застройщиком жилого дома выступило ЗАО «Ривалд-2000».

Между ООО «СТК» и ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2008 № 3-юл, в соответствии с которым ООО «СТК» передал, а ЗАО «Ривалд» принял в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СТК» и вытекающие из договора от 16.04.2007 № 1/07 на сумму в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

16.02.2015 г. между ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) и ФИО2 заключен Договор об уступке права (требования) № 2ДЦ, в рамках которого к ФИО2 (новому кредитору) перешло право требования от ЗАО УК «Сберинвест» суммы в размере 483 260 долларов США, возникшего из обязательств по основного договора - из договора от 16.04.2007 № 1/07 уступки права и перевода долга по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома.

Далее между ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) и ФИО2 (кредитором) заключен договор поручительства от 16.02.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК «Сберинвест» вытекающие из договора от16.04.2007 № 1/07 уступки прав и перевода долга по договору от 01.08.2006, заключенного между истцом, ООО «СТК» и поручителем, а также договора от 16.02.2015 № 2 ДЦ об уступки права, заключенного между сторонами (п. 1 договора поручительства). Поручитель обязался отвечать перед ФИО2 в том же объеме, что и ЗАО УК «Сберинвест» в сумме основанной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2 договора).

Все упомянутые выше сделки, в том числе их положения и условия, не оспариваются сторонами.

Так на основании данных договоров решением от 25.06.2015 в рамках гражданского дела № 2-2032-15/10с по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Ривалд-2000» и ЗАО УК «Сберинвест» о взыскании денежных средств Таганский районный суд г. Москвы взыскал солидарно с ЗАО УК «Сберинвест» и ЗАО «Ривалд-2000» 31 398 948 рублей 43 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2015 № 33-39416/201 решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу № 2-2032-15/10с оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 14.12.2015 № 4г/8-13246в передаче кассационной жалобы ЗАО УК «Сберинвест» для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной коллегии отказано.

Определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 № 5-КФ16-273 отказано в передаче кассационной коллегии ЗАО УК «Сберинвест» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 26.11.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 17/19862, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 наложен арест на ценные бумаги принадлежащие АО УК «Сберинвест», эмитентом которых является Минфин РФ и ПАО «Ростелеком», которые были реализованы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, от 11.07.2016, от 25.01.2017 и от 09.02.2017 произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП, в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, решение Таганского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 исполнительное производство № 17/19862 окончено.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку решением Таганского районного суда постановлено о взыскании задолженности солидарно с основного должника и с поручителя, а на стадии исполнительного производства решение было исполнено в полном объеме со стороны АО УК «Сберинвест», следовательно истец полагает, что поручитель (ответчик) обязан выплатить истцу солидарную сумму задолженности, выплаченную кредитору.

Арбитражный суд считает настоящие требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство (например, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В материалы дела представлен подписанный между ЗАО «Ривалд-2000» и ФИО2 (кредитором) договор поручительства от 16.02.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК «Сберинвест» вытекающие из договора от 16.04.2007 № 1/07 уступки прав и перевода долга по договору от 01.08.2006, заключенного между истцом, ООО «СТК» и поручителем, а также договора от 16.02.2015 № 2 ДЦ об уступки права, заключенного между сторонами (п. 1 договора поручительства).

Поручитель обязался отвечать перед ФИО2 в том же объеме, что и ЗАО УК «Сберинвест» в сумме основанной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2).

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих судов следует, что данный договор поручительства обеспечивал основное обязательство, возникшее между кредитором и должником. В рассматриваемом случае основное обязательство – Договор от 16.04.2007 № 1/07 уступки права и перевода долга по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома; а также связанный с ним, Договор от 16.02.2015г. № 2ДЦ от уступки права (требования).

Кредитором по основному обязательству выступил ФИО2 и выбор порядка и обязанных лиц определяется им самим.

Так, ФИО2 воспользовался своим правом на взыскание денежных средств по основанному обязательству путем предъявления искового заявления к обоим лицам, как к основному должнику (истцу по настоящему делу), так и поручителю (ответчику по настоящему делу), на основании которого Таганский районный суд г. Москвы взыскал в солидарном порядке с обоих, то есть с должника и с поручителя.

На стадии исполнительного производство, как было установлено выше, истец (обязанное лицо по основному обязательству) исполнил требования в полном объеме.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что ответчик по настоящему делу обязан исполнить решение Таганского районного суда г. Москвы солидарно.

Действительно, решением Таганского районного суда г. Москвы суд обязал обоих ответчиков: поручителя исполнить (перечислить денежные средства) денежное обязательство перед кредитором и должника (истца).

Вместе с тем солидарное взыскание по решению суда общей юрисдикции было обусловлено обеспечением основного обязательства, которое впоследствии погасило непосредственно обязанное лицо - должник (истец) без привлечения к солидарному исполнению обязательства поручителя (ответчика).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Из данной нормы следует, что ответчик (поручитель) является обязанным лицом перед кредитором (ФИО2,), а не перед истцом (должником по основному обязательству).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, при исполнении основного обязательства должником, а именно исполнении решения Таганского районного суда, обязательства были прекращены. Соответственно и поручительство было прекращено.

Таким образом, истец не имеет субъективного права требовать от ответчика в порядке регресса денежных средств по своему же обязательству.

По своей правовой природе договор поручительства является инструментом обеспечения обязательства основного должника, то есть истца перед кредитором и последний имеет право требовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательства по основному договору.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как регрессное требование должника к поручителя, при исполнении должником своего основного обязательства. Требования истца не могут рассматриваться как добросовестное поведение участника гражданского оборота (п. 1 и 9 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом отклоняется ссылка истца на п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, как основанная на неверном толковании нормы права. Так, Верховным Суда РФ в данном постановлении было указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Статьей 325 ГК РФ определяется порядок исполнения солидарных обязательств. Сами солидарные обязательства возникают из договора либо закона (ст.322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае солидарные обязательства возникли не из закона, а из договора поручительства, с учетом заключения которого Таганский районный суд вынесен решение о солидарном взыскании.

Право регресса возникает в случае, когда истец и ответчик были бы солидарными должниками в основном договорном обязательстве (например, договор со множественностью должников) либо в силу закона. Также правом регрессного требования закон наделяет поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором.

Следовательно, ссылка истца на указанные нормы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев