Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ударница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 года №10-35/728 о привлечении ОАО «Ударница» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, ОАО «Ударница» ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО «Ударница» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Оспариваемым постановлением от 13.04.2012 года №10-35/728 ОАО «Ударница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2012г. в 10 часов 00 мин. в здании Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - Департамент) по адресу: <...> в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница», расположенного по адресу: <...>, соблюдения норм и требований природоохранного законодательства, проведенной на основании приказа начальника Департамента ФИО5 262-пр от 25.01.2012 г. сотрудниками ответчика было установлено, в процессе деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления 55 наименований. Годовой норматив образования отходов - 1597,470 тонн; годовой лимит размещения отходов - 1125,193 тонн; предельное количество временного накопления отходов на территории предприятия - 58,842 тонн. Предприятие ведет деятельность, связанную с обращением с отходами в части их сбора и накопления (временного хранения): организован сбор и временное хранение (накопление) образующихся отходов на территории; оборудовано и обустроено 14 специальных площадок для временного хранения (накопления) отходов в соответствии с экологическими требованиями и разработанным проектом НООЛР.

Как указывает ответчик, юридическим лицом не были предприняты какие-либо меры по выполнению требований ст. 26 ФЗ № 89-ФЗ от 24.03.1998г. «Об отходах производства и потребления», по организации порядка осуществления производственного контроля в области обращения отходов (далее - ППК), определенного по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В ходе плановой проверки, в связи с выявлением вышеуказанного нарушения, юридическим лицом был разработан и сдан ППК в исполнительные органы для рассмотрения (вх. № 45/10119 от 19.03.2012г.). Письменный ответ исполнительных органов о согласовании ППК предприятием представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 26, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного закона, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность Заявителя согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 64 Федерального закона №7-ФЗ, контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в процессе производственной деятельности ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница», образуются отходы производства и потребления и, следовательно, оно обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также разработать и представить на согласование с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами Порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Факт осуществления деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» не оспаривается, в связи с чем законодательством на заявителя возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области.

В ходе проверки установлено, что заявитель не разработал и не согласовал с органами исполнительной власти Порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами. Других нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и недропользования в ходе проведения проверки ответчиком не выявлено.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд пришел к выводу, что ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» имело возможность для соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен в виде штрафа 110 000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при назначении наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство: общество впервые привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение.

Административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние. Суд считает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер правонарушения.

Суд также учитывает, что обществом в соответствии с природоохранным законодательством были проведены следующие мероприятия:

В целях осуществления производственного контроля в штат ОАО «Ударница» приняты: директор по промышленной безопасности и охране труда (ФИО6, приказ о приеме на работу от 20.01.2011 № 33/к(75)-11); технический директор (ФИО7, приказ о переводе работника на
другую работу от 17.11.2008 № 1153/к(75)-08); инженер по охране окружающей среды (ФИО8, приказ о приеме на работу от 01.02.2012 № 79/к(75)-12). ОАО «Ударница» обеспечивает периодическое обучение данных лиц по вопросам производственного экологического контроля и производственного контроля в области обращения с отходами.

ОАО «Ударница» обеспечен надлежащий учет отходов: ОАО «Ударница» ведется журнал движения отходов; ОАО «Ударница» получены необходимые паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды; ОАО «Ударница» согласованы нормативы образования отходов- и лимитов на их размещения; ОАО «Ударница» ежегодно предоставляются отчеты в сводный кадастр отходов г. Москвы по утвержденной форме; ОАО «Ударница» ежегодно предоставляет в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по утвержденной форме; ОАО «Ударница» в установленные сроки сдаются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО «Ударница» обеспечивается вывоз и утилизация отходов на основании следующих договоров: от 30.03.2010 № 47 на вывоз с территории фабрики аккумуляторных отходов, услуги по утилизации электролита; от 11.01.2011 № 423 на услуги по утилизации кислоты аккумуляторной, отработанной; от 10.03.2009 № 2116 на вывоз лома и отходов черных металлов; от 01.01.2009 № 2078 на переработку макулатуры и полимеров; от 01.04.2006 № 798 на вывоз макулатуры; от 01.06.2011 № 13304/2011 на вывоз лома и отходов черных металлов; от 01.02.2010 № 12/В на очистку, мойку и дезинфекцию приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, очистку, мойку и дезинфекцию технологических линий, очистку, мойку аспирацию, прочистку внутренней и наружной канализации, очистку, мойку, дезинфекцию очистных сооружений и техническое обслуживание; от 20.05.2010 № 1670-10-У на вывоз и утилизацию и/или размещение на утилизацию отходов; от 03.01.2011 № 2091/0/3 на экологические услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; от 01.11.2009 № 12 на вывоз мусора, промышленных отходов и ТБО; от 01.12.2010 № 38-Б-2011 на размещение отходов.

На момент рассмотрения дела в суде обществом был разработан в организации подготовлено и направлено на согласование Положение о порядке производственного контроля в области обращения с отходами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть составлен порядок осуществления производственного контроля и требования к его составлению, а также не устанавливает сроки согласования такого порядка. Данные обстоятельства не отрицаются административным органом.

Как указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.10.2011г. № ВК-03-03-36/13634 Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Вместе с тем, на данный момент отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий согласование Порядка.

Проект административного регламента по исполнению указанной функции, разработанный Минприроды России, согласован Росприроднадзором и находится на правовой экспертизе в Министерстве экономического развития России.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части постановление признанию незаконным и отмене не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Ударница» удовлетворить частично.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО от 13.04.2012 года №10-35/728 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив Открытому акционерному обществу «Ударница» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская