Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что размер убытков истцом документально не подтвержден, не соответствует фактическим отчетным данным истца и Постановлению Росстата от 19.01.2007г. о количестве поездок льготных пассажиров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является транспортным предприятием, осуществляющим перевозку населения города Екатеринбурга городским общественным троллейбусным и трамвайным транспортом.

За период с января по апрель включительно при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на своем электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) с 01.01.2005г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Одновременно в указанном Законе от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ установлено предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Свердловской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

При рассмотрении дела по существу судом были проанализированы нормативные акты Правительства Свердловской области, принятые во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Постановлениями Правительства Свердловской области № 92-ПП от 08.02.2005г. «О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», № 1103-ПП от 21.12.2005г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году», № 1054-ПП от 15.12.2006г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году», № 1148-ПП от 22.11.2007г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году», № 137-ПП от 25.02.2005г. «О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан» ЕСПБ выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, согласно установленному в Свердловской области порядку реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005г. были бесплатно выданы ЕСПБ сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дальнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 годов. Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005г. учитывались дополнительно.

Всего истцу в 2008 году в возмещение льготного проезда федеральных льготников была выделена сумма 195 540 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. № 1422/10), в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011г. № 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков истцом использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на разницу между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и стоимостью ЕСПБ и на долю истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной транспортной организацией из бюджета за перевозки федеральных льготников в 2008 году.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Методика, использованная истцом в расчете иска, позволяет определить размер не полученной истцом от потребителей – федеральных льготников провозной платы, так как представляет собой произведение количества потребителей – федеральных льготников на разницу между обычным и льготным проездными документами.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей – федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров изложены в постановлениях Президиума от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10.

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2011г. № ВАС-5481/11.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата.

Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра, является расходным обязательством Российской Федерации.

Использование транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обуславливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества.

Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой «с сопровождающим лицом».

Доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Свердловской области средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Свердловской области истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей – федеральных льготников провозной платы, ответчик не представил.

В спорном правоотношении истцу возмещены расходы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области №1178-ПП, а не расходы, право на возмещение которых истец имеет согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, определение ВАС РФ от 27.05.2011г. № ВАС-5481/11).

Объем возмещения расходов, выплаченный истцу согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1178-ПП, значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, и разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца и, соответственно, сумму иска.

Ответчик не учитывает то обстоятельство, что обязанность Российской Федерации по возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации прекращается только полным возмещением расходов транспортной организации, а не перечислением из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации средств на равную доступность услуг общественного транспорта (межбюджетного трансферта) в размере, предусмотренном федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1148-ПП от 22.11.2007г. проезд отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения по территории Свердловской области без оплаты ими стоимости проезда осуществлялся в течение 2008 года без ограничения числа поездок и маршрутов следования.

Перевозки трамвайно-троллейбусным транспортом в городе Екатеринбург производились исключительно в городском пассажирском сообщении.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (дело № 2992/09) транспортная организация имеет право на получение из бюджета возмещения в размере разницы стоимости обычного и льготного проездных документов. Расчет иска этой позиции соответствует, так как в нем учтена стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт, и стоимость ЕСПБ (0 руб. 00 коп.).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, выразившихся в бездействии государственных органов в исполнении обязанности по возмещению истцу расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины государственных органов, ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Истцом правомерно определен размер расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ исходя из количества выданных ЕСПБ, стоимости обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и размера компенсации, полученной из бюджета для перевозки федеральных льготников.

Таким образом, истцом доказаны, как размер убытков, так и причинно-следственная связь между бездействием государственных органов и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 236 396 720 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (зарегистрированного за ОГРН <***>, место нахождения – 109097, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-Троллейбусное управление» (зарегистрированной за ОГРН <***>, место нахождения – 620142, <...>) убытки в сумме 213 603 968 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Комарова