Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59607/17-115-536

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тат-Плаза», зарегистрированного 13.10.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705513325 и расположенного по адресу: Б.Татарская ул., д. 15, г. Москва, 115184

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064

об обязании возвратить 8 077 375,20 р.

при участии:

от заявителя: Анищенко Д.Е. и Семенов С.А. (дов. № 2203 от 22.03.2017 г.);

от заинтересованного лица: Гомбоева И.В. (дов. б/н от 20.09.2016 г.), Пономарева Т.Н. (дов. б/н от 05.06.2017 г.), Янцевич Ю.О. (дов. б/н от 08.02.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тат-Плаза» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Тат-Плаза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом его уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) об обязании возвратить суму излишне взысканного налога на имущество организаций за 2014 год в размере 6 801 649,20 р., а также суммы штрафов в размере 1 275 726,00 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений к нему.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом были проведены камеральные налоговые проверки деклараций ЗАО «Тат-Плаза» за 1 квартал 2014 года и за 2014 год.

По результатам камеральной проверки декларации Общества за 1 квартал 2014 инспекцией Решениями № 21/38017 от 25.08.2014, (за 1 кв. 2014) и № 21/13158 от 31.07.2015 (2014 год) была доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 1 723 585 р.; по декларации за 4 квартал 2014 – 5 176 939 р., а также штрафы в размере 1 016 879 р. (ст.122 НК РФ) и 258 847 р. (ст.119 НК РФ).

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерной неуплате обществом налога на имущества организаций в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва Озерковский пер. д. 16/17, кадастровый номер: 77:01:0002019:3539.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №772-ПП от 29.11.2013 данное имущество включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании Решения о взыскании налога № 15877 от 26.11.2014 обществом было уплачено 1 624 710,20 р. налога (за 1 квартал 2014), 5 176 939 р. налога и 1 275 726 р. штрафов (за 4 квартал 2014), всего на 8 077 375,20 р. (6 801 649,20 р. + 1 275 726 р.). Данное обстоятельство подтверждается платежными ордерами № 29679 от 08.12.2014, 24.12.2014, а также инкассовыми поручениями № 12683, № 12687, № 12656, № 12655 от 21.09.2016.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Следует уесть, что решения налогового органа, вынесенные по итогам камеральных проверок Решениями № 21/38017 от 25.08.2014 и № 21/13158 от 31.07.2015 не отменены или признаны недействительными.

Однако, в настоящем случае налогоплательщиком заявлено имущественное требование о возврате денежных средств взысканных по этим ненормативным актам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу его фактические обстоятельства и не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-O-O, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Так, в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Закрытый перечень исключений из данного правила прямо прописан в указанном пункте: ст. 378 НК РФ (имущество, переданное в доверительное управление), ст. 378.1 НК РФ (имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением) и пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов ОС).

Положениями по бухгалтерскому учету 6/01 в н.4 установлен перечень условий, которым должен отвечать объект для признания его основным средством для целей бухгалтерского учета: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом следует учитывать, что объектом налогообложения являются только основные средства (за исключением грех вышеперечисленных случаев) вне зависимости от порядка определения налоговой базы - по среднегодовой (п.1 ст.375 НК РФ) или по кадастровой стоимости (п.2 ст.375 НК РФ).

Так, в абз. 1 п.1 ст.378.2 НК РФ указано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении перечисленных данной статье видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения. То есть в любом случае для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога в отношении соответствующих видов недвижимого имущества, исходя из кадастровой его стоимости, такое имущество должно признаваться объектом налогообложения.

Вместе с тем, Минфин в Письме № 03-05-05-01/432 от 12 января 2017 г. указал, что если объекты недвижимого имущества не отвечают вышеназванным условиям ПБУ 6/01 и учтены в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета в качестве вложений во внеоборотные активы, то данное имущество не является объектом налогообложения в соответствии со статьями 374 и 378.2 Кодекса, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

По общему правилу (которое распространяется, в том числе, и на имущество заявителя) объектом налогообложения налогом на имущество может являться только имущество, поставленное на бухгалтерский учет в качестве основного средства.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (Определения от 1 октября 2009 года N 1268-0-0 и N 1269-0-0, от 1 декабря 2009 года N 1484-0-0, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года N1718-0-0 и от 15 мая 2012 года N 873-0).

По смыслу данного конституционного положения, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения, одним из которых является объект налогообложения (п.1 ст. 17 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 1 ст.38 НК РФ таким основанием признается именно объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй НК РФ и с учетом положений его ст.38 .

Из системного толкования приведенных положений НК РФ следует, что в случае отсутствия объекта налогообложения обязанность по уплате соответствующего налога не возникает.

Как уже было указано выше, спорные суммы налога на имущество организаций за 2014 г., а также соответствующие пени и штраф были взысканы Инспекцией в отношении объекта недвижимого имущества ЗАО «Тат-Плаза» - двухэтажного нежилого здания, располагающегося по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 16/17 кадастровый номер: 77:01:0002019:3539.

Однако налоговым органом не было учтено, что ни в проверяемом периоде, ни в дальнейшем указанный объект недвижимости не являлся объектом обложения налогом на имущество организаций в связи со следующим.

Как уже было указано в п.1 Заявления, для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие совокупности всех признаков, указанных в ПБУ 6/01, в совокупности. При этом обязательным условием является пригодность данного объекта к использованию в производственной деятельности.

В проверяемом периоде спорное имущество не использовалось и не могло быть использовано Обществом по назначению в коммерческих целях, поскольку находилось в разрушенном состоянии, не отвечало требованиям безопасности, нуждалось в проведении иротивоаварийных работ и работ по реконструкции.

Из технического заключения , выполненного экспертной организацией «Коллегия судебных экспертов», от 27.02.2014 по участкам несущих конструкций (в осях 1/2а-А/Б1 и З/За-А/Б) нежилого административного здания по адресу: г. Москва, Озерковский пер., 16/17 следует, что конструкции и фундаменты внутренней (дворовой) фасадной несущей стены и примыкающие к ней фрагменты межэтажных перекрытий и внутренних несущих стен находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при этом физический износ стен составляет более 71 %, в связи с чем отсутствует механическая безопасность объекта.

Фотографии, приложенные к техническому заключению, также свидетельствуют о том, что спорное здание находилось в разрушенном состоянии, которое не позволяло его использование по назначению в коммерческих целях.

Кроме того, в ходе выполнения противоаварийных мероприятий по спорному объекту было дополнительно выявлено аварийное состояние части несущих конструкций, прилегающих к соседнему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 15, что подтверждается актом № 2 от 24.02.2014, составленным с участием заявителя, ген.проектировщика ООО «ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева» и представителя технического надзора ООО «Энтарм-проект».

В целях ликвидации сложившейся аварийной обстановки и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, обществом был заключен контракт с ЗАО «Промстройтсхно-Инвест» (подрядчик) от 02.08.2013 № 0-01/2013 на выполнение комплекса мероприятий по реконструкции данного объекта, в соответствии с условиями которого ЗАО «Промстройтехно-Инвест» приняло на себя обязательство выполнить на спорном объекте противоаварийные мероприятия и строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Как указал заявитель, соответствующие мероприятия и работы проводились на протяжении 2014 и до настоящего времени не окончены.

При этом, обществом был заключен договор подряда №СЦ/АП-1/2 от 14.01.2014 на осуществление авторского надзора с ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» , в соответствии с которым ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» в качестве исполнителя осуществлял авторский надзор за выполнением противоаварийных мероприятий по спорному объекту.

Общая стоимость приобретенных работ (товаров, услуг) по спорному объекту составила 20 762 192,08 р., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2014.

Вышеизложенное означает, что Общество на протяжении 2014 исключительно затрачивало денежные средства на оплату соответствующих работ и не использовало имущество для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем его стоимость была отражена на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы (Строительство основных средств)». Более того, на сегодняшний день указанный объект до сих пор не поставлен на учет в качестве объекта ОС и отражается на балансовом счете 08.03 в связи с его несоответствием критериям п.4 ПБУ 6/01.

Невозможность эксплуатации спорного имущества обусловлена также отсутствием подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим и тепловым сетям.

В частности, из ответа МГУП «Мосводоканал» от 07.02.2011 № 19-195/1 следует, что спорный объект не имеет присоединения к городским сетям водоснабжения. Из ответа ГУП «Мосводосток» № РА-967 от 10.12.2010 следует, что от здания отсутствует подключение в городскую сеть дождевой канализации. Согласно ответу ОАО «Московская теплосстсвая компания» № ЮБ-72/2492 от 21.08.2012 здание не было подключено к тепловым сетям ОАО «Московская теплосетевая компания». Отсутствие подключения к тепловым сетям в период с 2014 по настоящее время подтверждается также письмом ООО «ЦТП МОЭК» от 24.06.2016.

То обстоятельство, что имущество не подключено к инженерным коммуникациям следует, в том числе, из акта приема-передачи строительной площадки от 30.09.2013, составленного между заявителем и подрядчиком ЗАО «Промстройтехно-Инвест», а также из карточки счета 08.03 согласно которой налогоплательщиком какие-либо энергоресурсы для эксплуатации спорного объекта не приобретались.

Таким образом, в проверяемом периоде общество не получало и не могло получить доход от использования спорного объекта, речь об использовании и получении дохода могла быть только после проведения соответствующих противоаварийных работ и реконструкции здания, подключении к системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим и тепловым сетям.

Суд учитывает и то обстоятельство, что им не начислялась амортизация по спорному имуществу, что следует из карточки счета 02 «Амортизация основных средств» и инспекцией не оспаривается. Данный факт также подтверждает, что указанное имущество не признавалось обществом в качестве объекта основных средств.

Учитывая изложенное, спорное имущество не могло быть признано объектом основных средств и принято к учету для целей обложения налогом на имущество до окончания проведения противоаварийных работ и работ по реконструкции, а также до подключении к системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим и тепловым сетям, поскольку до этого момента не может быть использовано в производственных целях, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество в отношении данного объекта в 2014.

Инспекция при проведении проверок не проверяла и, как следствие, не учитывала обстоятельства, связанные с установлением соответствия спорного имущества условиям признания его в качестве объекта налогообложения налогом на имущество, ограничившись исключительно наличием имущества заявителя в Перечне Правительства Москвы.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Закрытый перечень исключений из данного правила прямо прописан в указанном пункте: ст. 378 НК РФ (имущество, переданное в доверительное управление), ст.378.1 НК РФ (имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением) и пп.4 п.1 ст.378.2 НК РФ (жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов ОС).

Таким образом, объект недвижимости может признаваться объектом основных средств и, как следствие, облагаться налогом на имущество организаций (п.1 ст.374 ПК РФ) только при соблюдении в отношении него всех вышеперечисленных условий. Критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность (соблюдение четырех условий), а не способ его отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При этом ошибочный учет объекта, не соответствующего признакам основного средства, на счете 01 не приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Помимо изложенного, исправление Обществом указанной ошибки в бухгалтерском учете подтверждается корректирующими расчетами Общества по налогу на имущество организаций, представленными в ИФНС России № 5 по г. Москве 23.12.2014 за все отчетные периоды 2014 г., а также налоговой декларацией за 2014 г., поданной 13.04.2015 .

В данных документах заявляемая заявителем налоговая база сформирована без учета стоимости Здания, поскольку на момент подачи указанных расчетов и декларации в бухгалтерской отчетности общества была исправлена ошибка, и здание было перенесено со счета 01 на счет 08. Данное обстоятельство также подтверждается ОСВ счета 01 за 2014 год , где стоимость Здания (6 664 326,16 р.) отражена по дебету сальдо на начало года и по кредиту оборотов за год. В сальдо за конец года стоимость здания не отражена.

Таким образом, налогоплательщиком было исправлено ошибочное отражение здании в качестве объекта основных средств в бухгалтерском учете и на основании этого были скорректированы налоговая обязанность по налогу на имущество за 2014 год.

При этом доводы инспекции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях подлежат отклонению, поскольку единственным критерием признания имущества объектом основных средств и, как следствие, объектом обложения налогом на имущество организаций, является его соответствие критериям, указанным в п.4 ПБУ 6/01. При этом в соответствии с правилами п.4 указанные критерии должны выполняться одновременно.

Отражение имущества в бухгалтерском учете на счете 01 может быть совершено ошибочно и само по себе не влечет автоматическое признание такого имущества объектом основных средств.

Таким образом, в 2014 году принадлежащее заявителю здание по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д.16/17, кадастровый номер 77:01:0002019:3539 не являлось объектом налогообложения и, как следствие, в отношении него у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций, а значит суммы налога и штрафа, взысканные инспекцией в размере 8 176 250 р., являются излишне взысканными.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина (образовавшаяся в результате уменьшения размера заявленного требования) подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве возвратить Закрытому акционерному обществу «Тат-Плаза» из соответствующего бюджета суму излишне взысканного налога на имущество организаций за 2014 год в размере 6 801 649,20 р., а также суммы штрафов в размере 1 275 726,00 р.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Тат-Плаза» расходы по государственной пошлине в размере 63 387,00 р.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тат-Плаза» из федерального бюджета 494,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва