Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт управления»

к заинтересованному лицу – Рособрнадзору

об оспаривании акта проверки Рособрнадзора № 37/Л/З/К от 26.02.2016 г.; экспертного заключения от 26.02.2016 г. экспертов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., о нарушении законодательства в области образования; предписание № 77-55-43/19-Л/З от 26.02.2016 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об образования, а также причин, способствующие их совершению, а также об оспаривании плановой проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в отношении заявителя в период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 11.01.2016 г., ФИО6, доверенность от 11.01.2016 г.

от ответчика: ФИО7, доверенность от 12.01.2016 г., ФИО8, доверенность от 19.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт управления» (АНО ВО «ИУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании принятых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) акта проверки № 37/Л/З/К от 26.02.2016 г.; экспертных заключений экспертов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении законодательства в области образования; Предписания № 77-55-43/19-Л/З от 26.02.2016 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об образования, а также о признании незаконной плановой проверки, проведенной Рособрнадзором в отношении заявителя в период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что составленный заинтересованным лицом акт № № 37/Л/З/К от «26» февраля 2016 г., экспертные заключения и предписание № № 77-55-43/19-Л/З от «26» февраля 2016 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об образовании не соответствуют действительности и являются недействительным по следующим причинам:

-подпунктом 1.1 пункта 1 части 2 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и неаттестованных в установленном порядке граждан;

-пунктом 4 части 2 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

-пунктом 5 части 2 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), статьи 15 настоящего Федерального закона;

-пунктом 7 части 2 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится: частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного пояснения.

Срок установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения проверок на 2016 г. приказа Рособрнадзора от 25.01.2016 г. № 77 с изменениями внесёнными приказом Рособрнадзора от 04.02.2016 г. № 151 в отношении АНО ВО «ИУ» в период с 29.01.2016 по 26.02.2016 г. была проведена плановая выездная проверка по результатам которой, а также на основании экспертных заключений экспертов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении законодательства в области образования в отношении АНО ВО «ИУ» 26 февраля 2016 г. был составлен Акт проверки № 37/Л/З/К о нарушении законодательства об образовании по причине нарушения: подпункта «а, в, г, д, е, ж, к, » п. 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 г. № 966; пункта 10, 13.2, 16, 21, 29, 120, Порядка приёма на 2015/2016 г.; Пункта 8, 15, Положения о порядке проведения практики студентов; Пункта 27, 31, 32, 35 Порядка проведения государственной итоговой аттестации; Пункта 7.4, 25, 26, Порядка заполнения, учёта и выдачи документов; Подпункта «в» пункта 12, пункта 17, 18, 19, 20, - Правил оказания платных образовательных услуг; Несоответствие разделу III,VI пункту 3.1, 5.1, 6.2, 6.3, 6.5, 7.1, 7.1.7, 7.2.1, 7.2.3, 7.3, 7.10, 7.13, 7.14, 7.17, 7.20, 8.4 Федерального образовательного стандарта высшего профессионального образования; Пункта 5 Порядка разработки и утверждения образовательных программ высшего образования; Пункта 9 ст. 2, ч. 11 ст. 13, подпункта 16, 21 п. 3, подпункта 1 п. 6 ст. 28, и. 7 ст. 69 Федерального закона от 28.12.2012 г. № 273 - ФЗ «Об образовании в РФ.

На основании данного Акта заинтересованным лицом было вынесено Предписание № 77-55-43/19-Л/З от 26 февраля 2016 г. об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия:

1) устранить в срок до 29 марта 2016 г. выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению, выразившееся в нарушении законодательства в области образования в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

2) предоставить отчет в Рособрнадзор об исполнении данного предписания в срок до 29 марта 2016 г.

Полагая, что проверка произведена, указанные акт, заключение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания предписания № 77-55-43/19-Л/З от 26.02.2016 г. не подлежат удовлетворению, а производство по делу в остальной части подлежат прекращению по следующим основаниям.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав регламентированы Главой 3 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт .4 статьи 21 которого предусматривает, что субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное положение полностью согласуется с требованиями ст.ст. 2,4 АПК РФ, а также главой 24 АПК РФ.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или экспертных заключений, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

При этом положения ч.1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о подведомственности спора в рассматриваемой части требований не свидетельствуют.

Данная статья расположена в Главе 2 Закона «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР), МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ» и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемые акт и экспертные заключения ненормативными актами не являются, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержат, а также сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий, не возлагают на организацию каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования в части оспаривания проверки, оформленной Актом проверки № 37/Л/З/К от 26.02.2016 г., а также Акта проверки № 37/Л/З/К от 26.02.2016 и экспертных заключений от 26.02.2016, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого акта и экспертных заключений в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание, что свидетельствует о том, что вышеуказанных акт и заключения является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В оставшейся части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Рособрнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки и осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, в частности:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.1 Положения);

- федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.2 Положения);

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.9 Положения)

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) плановая проверка юридического лица проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1, а также пунктов 2, 4, 5, 7 части 2 ст. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение в том числе, требований, предусмотренных:

- пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (пункт 1.1);

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 4);

- пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5)

- частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7)

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на указанную выше статью 20 Закона.

Вместе с тем, какими именно действиями заинтересованное лицо нарушило указанные нормы, заявителем не указано.

При этом материалами дела подтверждается, что Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт управления» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки с бессрочным сроком действия от 28.05.2014, регистрационный № 1012, серия 90Л01 №0001082, выданной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт торговли» (предыдущее наименование юридического лица).

Плановая выездной проверки в отношении автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт управления» в период с 29 января 2016 г. по 26 февраля 2016 г. проведена Рособрнадзором во исполнение пункта 1 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного и.о. руководителя Рособрнадзора и на основании приказа Рособрнадзора от 25.01.2016 № 77 «О проведении плановой выездной проверки в отношении автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт управления» (с внесенными изменениями приказом Рособрнадзора от 04.02.2016 № 151), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия плана проведения проверок юридических лиц на 2016 год, скриншот официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации винформационно - телекоммуникационной сети Интернет, содержащие сведения из Единого реестра проверок.

Материалами дела также подтверждается, что Эксперты ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 были аккредитованы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю» и имели выданные Рособрнадзором свидетельства об аккредитации от 27.06.2011 № 143-07, от 27.06.2011 № 188-07, от 18.07.2011 № 238-07, от 26.12.2011 № 356-07, копии который представлены в материалы дела.

Документы, не относящихся к предмету проверки, которые, по мнению заявителя, были неправомерно запрошены Росборнадзором, АНО ВО «ИУ» в заявлении не поименованы.

В связи с вышеизложенным, основания для вывода о нарушении Рособонадзором требований подпункта 1.1 пункта 1, а также пунктов 2, 4, 5, 7 части 2 ст. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), и наличие данных оснований материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № 37/Л/З/К от 26.02.2016 г. и экспертные заключения экспертов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении законодательства в области образования, положенные в основу оспариваемого Предписания являются надлежащими доказательства по делу.

В части утверждения заявителя о том, что сведения, указанные в акте № № 37/Л/З/К от 26 февраля 2016 г. и экспертных заключениях не соответствуют действительности, суд исходит из того, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности оспариваемых актов, нежели по заявленным основаниям.

В данном случае, утверждая, что сведения, указанные в акте проверки № № 37/Л/З/К от 26 февраля 2016 г. и экспертных заключениях не соответствуют действительности, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось данное несоответствие.

С ходатайством об уточнении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель также не обратился, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные его представителем в судебном заседании в части несогласия с соответствующими выводами Рособрнадзора, отраженными в акте проверки, судом оценены быть не могут.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов документам, приложенным к соответствующим экспертным заключениям, не противоречат, а доказательства того, что именно представленные заявителем в материалы дела документы были представлены им проверяющим при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Нормы права, которым, по мнению заявителя, противоречит Предписание Рособрнадзора Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт управления» об устранении выявленных нарушение № 77-55-43/19-Л/З от 26.02.2016 г., заявителем также не указаны.

Положения же ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, порядок вынесения и требования, предъявляемые к соответствующему Предписанию, не регламентируют.

В связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворены быть не могут.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Вместе с тем, заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым Предписанием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Срок исполнения данного Предписания (до 29.03.2016г) на дату рассмотрения дела по существу истек. Каким образом в связи с указанным обстоятельством удовлетворение заявленных требований может восстановить его предположительно нарушенные права, заявителем также не указано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого Предписания незаконным отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт управления» об оспаривании Предписания Рособрнадзора Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт управления» об устранении выявленных нарушение № 77-55-43/19-Л/З от 26.02.2016 г. отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Производство по делу № А40-59658/16-72-512 в остальной части заявленных требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова