Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Эктив Телеком" (далее - ответчик) о взыскании платы за отказ от Договора аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 в размере 12 924 689 руб. 31 коп., долга по переменной части арендной платы за январь 2019г. по Договору аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г. в размере 111 021 руб. 32 коп., неустойки по Договору аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г. за период с 16.01.2019г. по 14.02.2019г. за просрочку базовой арендной платы в 1 кв. 2019г. и за период с 28.09.2018г. по 14.02.2019г. за просрочку переменной части арендной платы в период с августа 2018г. по декабрь 2018г. включительно в размере 3 337 000 руб. 22 коп., неустойки по Договору аренды нежилых помещений № 2-КР/7 от 17.09.2012г. за период с 16.01.2019г. по 14.02.2019г. за просрочку базовой арендной платы в 1 кв. 2019г. и за период с 28.09.2018г. по 14.02.2019г. за просрочку переменной части арендной платы в период с августа 2018г. по декабрь 2018г. включительно в размере 1 419 192 руб. 02 коп., долга по Договору аренды части недвижимого имущества № 30-КР/1 от 23.04.2018г. по постоянной части арендной платы за 4кв. 2018г. и 1 кв. 2019г. в размере 2 875 руб. 15 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017, № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г., № 2-КР/7 от 17.09.2012г., № 30-КР/1 от 23.04.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания платы за отказ от Договора аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 в размере 8 628 459 руб. не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки по Договорам аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017, № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г., № 2-КР/7 от 17.09.2012г.

Истец доводы ответчика оспорил, возразил против применения норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, установил следующее.

20 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" и Акционерным обществом "Эктив Телеком" заключено Соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 9 Соглашения Арендатор обязался в срок до 26 декабря 2018 года (включительно) выплатить Арендодателю плату за расторжение договора 8 628 459,54 рублей, НДС не облагается. В случае, если плата за расторжение не будет оплачена Арендатором в установленный срок, то Арендатор обязуется в срок до 10 января 2019 года (включительно) выплатить Арендодателю плату в размере 12 942 689,31 рублей, НДС не облагается, которая включает в себя Плату за расторжение в размере 8 628 459,54 рублей с учетом зачтенной переплаты, а также штраф в размере 4 314 229,77 рублей за просрочку оплаты платы за расторжение с учетом зачтенной переплаты.

Истец указывает, что в нарушение условий Соглашения ответчиком не были исполнены обязательства по оплате платы за расторжение Договора аренды нежилых помещений № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 года.

25.01.2019г. Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 2201/1 от 22 января 2019 года с требованием об исполнении обязательства Ответчика по внесению платы за отказ от Договора № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 г.

Ответчик требование Истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании платы за расторжение договора в размере 8 628 459,54 рублей. Принимая во внимание, что Ответчиком нарушен срок внесения платы, в соответствии с условиями Соглашения у него также возникла обязанность по внесению штрафа в размере 4 314 229,77 рублей.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на иск Ответчик наличие задолженности по внесению платы за расторжение Договора аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 не оспорил, считая, между тем, заявленный Истцом штраф не соразмерным и подлежащим уменьшению в порядке норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договоров, статьями 329, 330 ГК РФ истцом правомерно начислен штраф в размере 4 314 229,77 рублей за просрочку оплаты платы за расторжение договора аренды с учетом зачтенной переплаты.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму штрафа до 1 500 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, суд считает требования истца по Договору аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 обоснованными и подлежащими взысканию, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в общем размере 10 128 459 руб. 54 коп.

16.03.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" и Акционерным обществом "Эктив Телеком" был заключен Договор аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 (далее - Договор № 1).

Согласно п. 2.1. Договора № 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Объект аренды на срок, установленный Договором, а Арендатор обязуется принять Объект аренды - помещения общей площадью 186 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 1, арендная плата подлежит уплате платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- Базовая арендная плата и Эксплуатационные расходы подлежат оплате Арендатором авансовым платежом в течение первых пяти рабочих дней расчетного периода, за который осуществляется платеж;

- Оплата Переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего(их) счета(ов) от Арендодателя.

В соответствии с п.1 ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указывает, что в нарушение условий Договора № 1 ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы.

25.01.2019г. Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 2201/1 от 22 января 2019 года с требованием об исполнении обязательства Ответчика по внесению арендной платы по Договору аренды № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г.

Ответчик требование Истца не исполнил, а связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате по Договору аренды № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г.

15.02.2019 года Арендодатель произвел зачет Обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности Арендатора.

Согласно расчету Истца, с учетом произведенного им зачета, у Ответчика осталась не оплаченной задолженность по переменной части арендной платы за январь 2019 года в размере 111 021 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно п. 10.3. Договора № 1 Сторона-получатель платежа вправе начислить, путем направления соответствующего уведомления Стороне-плательщику, неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы платежей по Договору Аренды (или их части), уплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае если такая просрочка платежей превысит 10 (десять) рабочих дней, то сторона-плательщик обязуется уплатить стороне-получателю пени в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. Сторона-плательщик обязуется оплатить Стороне-получателю указанную неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Согласно расчету Истца за просрочку внесения базовой арендной платы за 1 квартал 2019г. и переменной арендной платы с августа по декабрь 2018 за период с 16.01.2019 по 14.02.2019г. Ответчику начислена неустойка в размере 3 337 000 руб. 22 коп.

В своем отзыве на иск Ответчик оспорил требование Истца о взыскании долга по переменной части арендной платы за январь 2019г. поДоговору аренды № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г., указав, что данное требование Истцом документально не обоснованно. Также Ответчик оспорил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, указав, что истцом в расчет неустойки включены суммы авансовых платежей базовой арендной платы. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив возражения ответчика, об обоснованности довода относительно не предоставления Истцом документов, подтверждающих образование у Ответчика обязанности по оплате переменной части арендной платы, так как согласно п.п. 6.2., 6.4. оплата переменной части арендной платы производится Ответчиком на основании выставленных счетов, а также согласованных актов об оказании услуг и счетов-фактуры. Ввиду не предоставления Истцом указанных документов, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за январь 2019 года в размере 111 021 рубль 32 копейки не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о не возможности начисления неустойки на сумму базовой части арендной платы.

Суд также изучил заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, установив следующее.

В соответствии с условиями договоров, статьями 329, 330 ГК РФ Истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 337 000 рублей за просрочку внесения арендной платы.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 297 273 руб. 82 коп., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, суд считает требование Истца о взыскании неустойки по Договору аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в общем размере 297 273 руб. 82 коп.

17.09.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" и Акционерным обществом "Эктив Телеком" был заключен Договор аренды нежилых помещений № 2-КР/7 (далее - Договор № 2).

Согласно п. 2.1. Договора № 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Объект аренды на срок, установленный Договором, а Арендатор обязуется принять Объект аренды - помещения общей площадью 460,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 2, арендная плата подлежит уплате платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, в следующем порядке:

Истец указывает, что в нарушение условий Договора № 2 ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик требование Истца не исполнил, а связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате по Договору аренды № 2-КР/7 от 17.09.2012г.

15.02.2019 года Арендодатель произвел зачет Обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности Арендатора.

В своем отзыве на иск Ответчик оспорил требование Истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, указав, что истцом в расчет неустойки включены суммы авансовых платежей базовой арендной платы. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив возражения ответчика, не нашел оснований для удовлетворения довода ответчика о не возможности начисления неустойки на сумму базовой части арендной платы.

Суд также изучил заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, установив следующее.

В соответствии с условиями договоров, статьями 329, 330 ГК РФ Истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 419 192 рубля за просрочку внесения арендной платы.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 307 840 руб. 58 коп., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, суд считает требование Истца о взыскании неустойки по Договору аренды нежилых помещений № 2-КР/7 от 17.09.2012г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в общем размере 307 840 руб. 58 коп.

23.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" и Акционерным обществом "Эктив Телеком" был заключен Договор аренды нежилых помещений № 30-КР/1 (далее - Договор № 3).

Согласно п. 1.1. Договора № 3 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть помещения площадью 1 кв.м. под внутренним номером – Б1, расположенную на первом этаже административного нежилого здания по адресу: <...>, а Арендатор обязуется принять Объект аренды и оплачивать Арендодателю арендную плату за владение и пользование арендуемым объектом

В соответствии с п. 4.2 Договора № 3 арендная плата подлежит внесению Арендатором ежемесячно в авансовом порядке до первого числа наступающего месяца.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора № 3 ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик требование Истца не исполнил, а связи с чем, за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы по Договору аренды № 30-КР/1 от 23.04.2018г. за 4-ый квартал 2018 и 1-ый квартал 2019г. в общем размере 2 875 руб. 15 коп.

В своем отзыве на иск Ответчик оспорил требование Истца о взыскании долга по постоянной части арендной платы по Договору аренды № 30-КР/1 от 23.04.2018г. за 4-ый квартал 2018 и 1-ый квартал 2019г., указав, что данное требование Истцом документально не обоснованно.

Суд, изучив указанный довод ответчика, не нашел оснований для удовлетворения.

С учетом представленных доказательств, суд считает требование Истца о взыскании долга по постоянной части арендной платы по Договору аренды № 30-КР/1 от 23.04.2018г. за 4-ый квартал 2018 и 1-ый квартал 2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 112 213 руб.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Эктив Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за отказ от Договора аренды № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 в размере 10 128 459 (десять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 54 коп., неустойку по Договору аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г. в размере 297 273 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят три) руб. 82 коп., неустойку по Договору аренды нежилых помещений № 2-КР/7 от 17.09.2012г. в размере 307 340 (триста семь тысяч триста сорок) руб. 58 коп., долг по Договору аренды части недвижимого имущества № 30-КР/1 от 23.04.2018г. в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) руб.

В части требования о взыскании долга по переменной части арендной платы за январь 2019г. по Договору аренды нежилых помещений № 1-ДЛ/4 от 16.03.2012г. в размере 111 021 руб. 32 коп, остальной части взыскания пени в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.