Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее УФМС РФ по МО)от 28.06.2011 №№ 4/1/03676, 4/1/03666, 4/1/03674, 4/1/03675, 4/1/03673, 4/1/03664, 4/1/03671, 4/1/03672, 4/1/03668, 4/1/03669, 4/1/03667, 4/1/03665, 4/1/03670 о привлечении ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 10.11.2011 дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (л.д. 41 т. 3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв не представил, устно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Заречная, д. 156 работы по строительству многоэтажного жилого дома на основании Договора подряда № 07/02СМ от 07.02.2011 г. осуществляет ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ».

24 мая 2011 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» и на основании распоряжения от 23.05.2011 г. № 3744 сотрудниками ОКПИГ № 4 УФМС РФ по МО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Заречная, д. 156.

В результате проверки, по вышеуказанному адресу были выявлены тринадцать иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» в качестве облицовщика плиточника, плотника, столяра, маляра, бетонщика, арматурщика, штукатура без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

09 июня 2011 уполномоченным лицом ответчика в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» были составлены протоколы об административных нарушениях.

Оспариваемыми постановлениями от 28.06.2011 №№ 4/1/03676, 4/1/03666, 4/1/03674, 4/1/03675, 4/1/03673, 4/1/03664, 4/1/03671, 4/1/03672, 4/1/03668, 4/1/03669, 4/1/03667, 4/1/03665, 4/1/03670 ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» указывает, что копии оспариваемых постановлений были получены представителем только 18.07.2011. Доказательств опровергающих данное утверждение административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

С настоящим заявлением ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» обратилось в суд посредством почтовой связи 01.08.2011.

Таким образом, предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» соблюден в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Из оспариваемых ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» постановлений видно, что они во всех случаях касаются привлечения общества к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявленные ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» требования связаны между собой по основаниям возникновения, равно как и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом проверен порядок привлечения Общества и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены ответчиком при производстве по делам об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.29 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом ч. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Факт допуска к работе в ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ»выявленных по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ул. Заречная, д. 156 граждан Республики КНДР в качестве облицовщиков плиточников, плотников, столяра, маляра, бетонщика, арматурщика, штукатура ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» не оспаривается и подтверждается собранными по делам №№ 4/1/03676, 4/1/03666, 4/1/03674, 4/1/03675, 4/1/03673, 4/1/03664, 4/1/03671, 4/1/03672, 4/1/03668, 4/1/03669, 4/1/03667, 4/1/03665, 4/1/03670 доказательствами.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 приложения к данному Приказу иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по перечисленным в нем профессиям и должностям при направлении в служебную командировку, если общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта РФ не превышает 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, или если постоянная работа выполняется работником в пути или носит разъездной характер, что определено его трудовым договором. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта РФ не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия выданного ему разрешения на работу.

Из списка профессий и должностей, содержащегося в пункте 1 приложения к Приказу N 564н, следует, что облицовщик плиточник, плотник, столяр, маляр, бетонщик, арматурщик, штукатур, в эту группу не включены.

При этом названный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На момент проведения проверки у граждан Республики КНДР имелись разрешения на работу в качестве облицовщиков плиточников, плотников, столяра, маляров, бетонщика, арматурщика, штукатура на территории города Москвы, а не Московской области., что также ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» не оспаривается и подтверждается собранными по делам №№ 4/1/03676, 4/1/03666, 4/1/03674, 4/1/03675, 4/1/03673, 4/1/03664, 4/1/03671, 4/1/03672, 4/1/03668, 4/1/03669, 4/1/03667, 4/1/03665, 4/1/03670 доказательствами.

ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» в нарушение действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Московской области.

Таким образом, в данном случае направление ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» в командировку указанных выше граждан на территорию Московской области для работы по специальностям, указанным в трудовых договорах, при наличии у них разрешения на работу на территории города Москвы, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество. Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше требований, суду не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, в обоснование незаконности оспариваемых постановлений сводятся к бездоказательному оспариванию материалов административных дел и потому не могут быть приняты судом.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ»в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС РФ по Московской области о привлечении ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 28.06.2011 №№ 4/1/03676, 4/1/03666, 4/1/03674, 4/1/03675, 4/1/03673, 4/1/03664, 4/1/03671, 4/1/03672, 4/1/03668, 4/1/03669, 4/1/03667, 4/1/03665, 4/1/03670 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская